Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-101195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-101195/17-115-1097
г. Москва
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 августа 2017 года

Мотивированное решение составлено 23 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аякс», зарегистрированного 19.08.2010 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 5024114221 и расположенного по адресу: ул. Карбышева, д. 19А, г. Красногорск, Красногорский район, Московская область, 143408

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 25.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7734252981 и расположенной по адресу: Щукинская ул., д. 12, <...>

о признании недействительным Решения № 060S19170009111 от 10.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее также — заявитель, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) Решения № 060S19170009111 от 10.03.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Определением от 07.06.2017 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017.

Заявителем представлены на бумажном носителе документы, направленные в суд ранее в виде электронных образов, а также возражения на отзыв и дополнения к ним.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором по требованию возразило.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте суда в интернете.

Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, пришёл к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел основное заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в отношении представительства проведена камеральная проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, по итогам которой составлен Акт № 060S18170006750 от 14.02.2017.

По результатам рассмотрения акта вынесено спорное Решение № 060S19170009111 от 10.03.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 000,00 р.

Не согласившись с позицией пенсионного фонда, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Основанием для привлечения послужили обстоятельства, заключающиеся в том, что поскольку плательщик представил сведения за декабрь 2016 г. с просрочкой только 03.02.2017 то он соответственно нарушил установленный срок для представления расчета по форме СЗВ-М за указанный период в 1 день (с учётом выходных дней, срок представления истекал 16.01.2017).

Заявитель, оспаривая решение пенсионного фонда, ссылается на то обстоятельство, что поскольку при представлении первичной отчетности произошел сбой, то им были совершены меры по самостоятельному устранению допущенных недостатков. Одновременно плательщик, ссылаясь на Инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России № 766н от 21.12.2016, полагает, что поскольку им самостоятельно устранены ошибки, то привлекаться к ответственности он не должен.

Между тем, описанные доводы заявителя подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, довод заявителя о техническом сбое принятию не подлежит, как не обоснованный. Из представленных в дело заинтересованным лицом распечаток сведений, представленных 29.12.2016 видно, что в пенсионный фонд была направлена форма содержащая все необходимые реквизиты, за исключением сведений о застрахованных лицах. Каких-либо доказательств наличия технической ошибки не представлено.

Относительно довода о самостоятельном устранении ошибок, суд указывает следующее.

Так, следует учитывать, что специальной формы уточненного расчета по форме СЗВ-М нет. Исправления и корректировки сведений вносятся в форму в особом порядке. С этой целью заполняется тот же самый бланк, но с особым заполнением реквизита «тип формы».

Существуют три типа форм:

— код «исхд» («исходная форма»). Этот код указывается при первичном представлении формы СЗВ-М;

— код «доп» («дополняющая форма»). Данный код используется в случае, если требуется изменить сведения о застрахованных лицах, которые уже были отражены в форме с кодом «исхд», или же дополнить их;

— код «отмн» («отменяющая форма»). Этот код проставляется в форме СЗВ-М, если имеется необходимость удалить что-либо из ранее поданных сведений.

Таким образом, страхователь вправе устранить ошибки в сведениях по форме СЗВ-М без штрафа только в том случае, если исходный ее вариант (с кодом «исхд») сдан в установленный на то срок и принят территориальным органом пенсионного фонда.

Вместе с тем, в п. 39 Инструкции, указано, что страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В том случае, когда лицо представляет уточняющие сведения за пределами отчетного периода, а также периода для представления сведений, вопрос о добровольном устранении недостатков может ставить не как исключающие вину обстоятельство, а как её смягчающее.

То есть особое значение имеет период в котором уточняются сведения. В настоящем случае сведения за декабрь 2016 года были, если принимать доводы заявителя, в феврале 2017 года.

Из представленных в дело доказательств следует вывод, что изначально заявителем представлена форма СЗВ-М (с кодом «исх») за декабрь 2016 года без указания каких-либо застрахованных лиц, а затем 03.02.2017 представлена форма СЗВ-М (с кодом «доп») с указанием двух застрахованных лиц.

Таким образом, целевое назначение представления сведений по форме СЗВ-М — ежемесячное представление сведений о застрахованных лиц, обществом исполнено не было. Сведения о застрахованных лицах были представлены в фонд только в феврале 2017 года.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованном привлечении общества к ответственности.

Заявитель, оспаривая решение пенсионного фонда, также указывает и на необходимость учета смягчающих обстоятельств при привлечении общества к ответственности.

Однако, суд отмечает, что Федеральный закон № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», как и Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. с 01.01.2015 не предусматривают возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в связи с чем фонд не мог уменьшить самостоятельно размер штрафа.

Между тем, по запросу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40563/15-115-339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 2-П от 19 января 2016 г. В данном Постановлении указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятии соответствующего законодательного регулирования).

В рассматриваемом случае суд учитывая тот факт, что заявитель самостоятельно выявил факт непредставления сведений и представил их в фонд, то обстоятельство, что заинтересованное лицо не сообщило сведений о совершении подобных правонарушений ранее, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств или сведений негативно характеризующих плательщика, при этом учитывая срок просрочки представления сведений, считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа в 2 раза до 500,00 р. и признать решение недействительным в части 500,00 р.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо и по иным основаниям, в том числе на злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: крепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, в том числе по своевременному исполнению обязательств по своевременному представлению соответствующей отчетности, сведений в уполномоченные органы.

При этом, в рассматриваемо случае, суд указывает, что спор возник в результате не совершения заявителем в установленный срок надлежащих действий по представлению в фонд соответствующих сведений за декабрь 2016 год.

Одновременно судебные расходы не подлежат распределению в настоящем случае на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку смягчение ответственности обусловлено только возможностью судебного оспаривания решения пенсионного фонда, ибо оный такового права лишён.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167—170, 197—201, 227—229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным, вынесенное Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аякс», Решение № 060S19170009111 от 10.03.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части начисления штрафа в размере 500,00 р.

В удовлетворении остальной части заявленного требования — отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Л.А. Шевелёва