Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А41-55242/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55242/2022
03 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 5 от 21.07.2022

от ответчика: ФИО2, дов. б/н от 15.08.2022

ФИО3, лично, паспорт,

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Территория плюс»

на решение от 11.10.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Территория плюс»

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Территория плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 551 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Территория плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «Территория плюс» к кассационной жалобе, поскольку в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; ответчик и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец указал, что анализ выписки из Банка АО «АльфаБанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Территория плюс» № 40702 810 9 02470 000924 показал, что на расчетный счет ИП ФИО3 (ответчик) за период с 26.07.2019 по 30.09.2020 безосновательно были перечислены денежные средства на общую сумму 16 551 000 руб.

По мнению истца, у ООО «Территория плюс» отсутствуют какие-либо встречные предоставления от ответчика, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение. Также истцом указано, что фактически каких-либо услуг ответчиком истцу оказано не было.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, факт перечисления истцом ответчику 16 551 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Вместе с тем ответчик представил в дело договоры сторон и акты выполненных работ по ним, подтверждающие факт выполнения работ по 3D программированию и по разработке программ для ЭВМ на заявленную сумму.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций, установив существование договорных отношений между сторонами в спорный период, многократное перечисление истцом ответчику заявленных сумм денежных средств, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения спорных денежных средств.

Судами правомерно указано, что отсутствие первичной документации у истца, подтверждающей наличие договорных обязательств с ответчиком и выполнение им работ, не может быть бесспорным основанием признания ответчика получившим неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что в актах приема-передачи подписи выполнены не ФИО4 (предыдущим директором ООО «Территория плюс»), а иным лицом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку документы, представленные ответчиком в материалы дела, истцом надлежащим образом оспорены не были, о фальсификации данных документов, а также о проведении судебных экспертизы оценки качества оказанных услуг, истцом заявлено не было.

Иной довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ООО «Территория плюс» ФИО4, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, так как данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, при этом истцом не доказано, что на права и обязанности ФИО4 может повлиять судебный акт по настоящему делу по отношению к одной из сторон.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не поставил перед сторонами вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклонен судебной коллегией кассационного суда, поскольку на протяжении длительного периода между сторонами существовали спорные договорные отношения, при этом каких либо вопросов относительно обоснованности перечисления крупных денежных средств в организации истца не ставилось, как не возникало их в адрес ФИО4 заинтересованными лицами при подведении годовых итогов финансовой деятельности ООО «Территория плюс», обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А41-55242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.В. Коваль

А.И. Стрельников