Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А26-9937/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9937/2022
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: не явился, извещен (не подключился к онлайн-заседанию)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7903/2024)  ООО «Строй Инвест Групп» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.01.2024 по делу № А26-9937/20222, принятое

по иску ООО «ОнегоСтройГрупп»

к  ООО «Строй Инвест Групп»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп», адрес: 185035, <...>. кв. 1 (далее - истец, ООО «Онегостройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп», адрес: 10108, <...> (далее - ответчик, ООО «Строй Инвест Групп») о взыскании 363 160 руб. задолженности по договору оказания услуг по вывозу грунта № Г-27/05/2022 от 27.05.2022, неустойки за период с 28.06.2022 по 09.11.2022 года в размере 40 421,52 руб.

        Решением суда от 23.01.2024 иск удовлетворен.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела УПД, со стороны ответчика подписаны неуполномоченным представителем – ФИО2, поскольку доверенность указанному лицу на подписание УПД не выдавалась; представленный истцом в материалы дела экземпляр договора не подписывался генеральным директором ответчика; истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку не представлены КС-2 и КС-3.

        В настоящем судебном заседании представитель истца отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.05.2022 заключен договор № Г-27/05/2022 оказания услуг по вывозу грунта от 27.05.2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс работ по вывозу грунта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, установленных договором.

        Согласно пункту 3.2 договора, заказчик производит 100 % предоплату оказываемых по настоящему договору услуг. В случае если Спецификацией к настоящему договору предусмотрены иные условия оплаты, заказчик производит оплату на условиях и в течении срока, установленных спецификацией.

        При несоблюдении указанного в настоящем договоре срока платежей, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

        Пунктом 3.5 договора установлено, что результат оказания услуги фиксируется путем подписания сторонами Акта выполненных работ.

        Во исполнение принятых на себя обязательств  истец оказал  ответчику услуги по вывозу грунта на общую сумму 362 160 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 6270004 от 27.06.2022, № 7180002 от 14.07.2022, № 8010002 от 01.08.2022.

        Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также оставление без удовлетворения направленной истцом в его адрес претензии с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО «Онегостройгрупп» в арбитражный суд с настоящим иском.

       Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт оказания истцом услуг по договору, удовлетворил требования истца.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

        Изучив представленные истцом в материалы дела документы, в том числе УПД № 6270004 от 27.06.2022, № 7180002 от 14.07.2022, № 8010002 от 01.08.2022, отрывные талоны к путевым листам, суд установил, что в указанный период истец оказал ответчику услуг на 362 160 руб.

        При этом судом установлено, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств предъявления претензий к объему и качеству услуг, указанных в УПД, достаточных, допустимых доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, выполнения работ в спорный период.

        Доводы ответчика о неоказании истцом услуг, о подписании УПД со стороны ООО «Строй Инвест Групп»  неуполномоченным лицом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

        Как установлено судом на основании представленных в материалы делав доказательств, в рамках исполнения договора № Г-27/05/2022 от 27.05.2022 ответчиком был подписан приказ № 15/04/2021-03 «О назначении представителя лица, осуществляющего строительство, выполняющего работы» от 15.04.2021, согласно которому, ФИО2, был назначен ответственным за производство работ, с правом ведения оперативных переговоров с представителем заказчика, на ФИО2 была возложена обязанность – подписание исполнительной документации, указанный приказ подписан генеральным директором ООО «Строй Инвест Групп» ФИО3 (л.д. 57, 1 том).

    ФИО2 были поставлены подписи в универсальных передаточных документах № 6270004 от 27.06.2022, № 7180002 от 14.07.2022,                                  № 8010002 от 01.08.2022, а также в отрывных талонах путевых листов от 30.07.2022. от 14.07.2022, от 25.06.2022, более того на отрывных талонах путевых листов от 01.08.2022 стоит подпись генерального директора ФИО3   

    Как обоснованно указал суд, полномочия лица, подписавшего спорные УПД, в данном случае следовали из обстановки, в которой действовал представитель и заверены печатью ООО «Строй Инвест Групп.

        Более того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела №А26-9986/2022 по иску ООО «Онегостройгрупп» к ООО «Строй Инвест Групп» о взыскании задолженности, в рамках которого, судебными  инстанциями подтверждено наличие у ФИО2 права на подписание исполнительной документации, в том числе актов, УПД при производстве работ.

        Таким образом, установив факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по договору, суд первой инстанции ввиду не представления доказательств оплаты спорной суммы задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 362 160  руб. задолженности.

        Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.5 договора правомерно начислил на сумму задолженности неустойку, размер которой, по состоянию на 09.11.2022 составил 40 421,52 руб.

        Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.

   С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании указанной суммы неустойки.

   Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, ранее изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, и данным доводам судом первой инстанции дана полная и обоснованная оценка.

       Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права.

       Оснований для  отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.    

   Поскольку при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000  руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.01.2024 по делу №  А26-9937/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи



М.Л. Згурская


 М.Г. Титова