Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А12-14295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44641/2019

Дело № А12-14295/2018
г. Казань
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области:

третьего лица – Андреевой С.С. по доверенности от 01.03.2019 № 13,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-14295/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ИНН 3435312138, ОГРН 11 43435002886) о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (далее - ООО «РЦВ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ») в размере 44 801,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, с ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в пользу ООО «РЦВ» судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 29 801,30 рублей. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «РЦВ» просило принятые по делу судебные акты изменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «РЦВ» в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153¹ АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, от ООО «РЦВ» поступило заявление о взыскании с ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» о взыскании судебных издержек в размере 44 801,30 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, и с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств правомерно снизили сумму судебных расходов до 29 801,30 рублей, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель ссылается на заключенный между ООО «РЦВ» (агент) и ООО «Центр прав» (субагент) субагентский договор от 28.01.2015 № 1.

Согласно пункту 1.2 агентского договора субагент по поручению агента за вознаграждение обязуется осуществлять мероприятия: представление интересов в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде, взыскание задолженности (в том числе: суммы основного долга по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины) в судебном порядке, взыскание судебных расходов за представительство агента в суде в судебном порядке.

Стоимость юридических услуг по данному делу в суде первой инстанции составила 15 000 рублей, 25 000 рублей в суде апелляционной инстанции, не включая компенсацию командировочных расходов.

Факт оплаты услуг ООО «РЦВ» в размере 40 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 07.05.2018 № 4650, от 07.09.2018 № 10529.

Следовательно, факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг и размер этих расходов заявителем подтвержден, как и их относимость к настоящему делу.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность спора, учитывая затраченное представителем истца время, объем выполненных им работ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в первой инстанции, заявление ответчика о завышенности расходов, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде должны составлять 10 000 рублей, всего 25 000 рублей.

Кроме того, ООО «РЦВ» понесены расходы, связанные с проездом в апелляционную инстанцию 2 391,30 рублей, а также суточные расходы, расходы на проживание в гостинице в размере 2 410 рублей. Общая стоимость данных расходов составила 4 801,30 рублей. Указанные расходы подтверждены электронным проездным документом, счетом и кассовым чеком за проживание.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Установив явную несоразмерность заявленных расходов, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правомерно определил стоимость оказанных представителями истца услуг и снизил ее до разумных размеров до 25 000 рублей за две судебные инстанции.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А12-14295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи С.А. Филимонов


А.А. Хайбулов