Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 08.07.2020 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-3206/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (628460, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Радужный, Зона Южная промышленная, ЗАО «СИНКО-ЮГ», ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Транссервис», должник), принятое по жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В заседании приняли участие: ФИО4 и представители: конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности от 15.10.2020; ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 20.10.2019, ФИО7 по доверенности от 19.04.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Бекоев В.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; неисполнении определения от 18.04.2019 об обязании к следующему судебному заседанию представить в суд документы; заключении с обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-57» (далее - ООО «ПМК-57») договора по охране, учитывая, что оно являлось дебитором ООО «Транссервис» на сумму более 28 000 000 руб. и признании неразумными данных расходов в размере 624 000 руб.; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и признании незаконным перечисления 104 000 руб., нарушая календарную очередность; растрате средств из конкурсной массы на личные развлечения: оплате за проживание и питание в премиальной гостинице Hilton и оплате расходов за бензин до места отдыха; проведении выходного в «Курорте Абзаково» и оплате расходов за бензин до места отдыха и обратную дорогу; проживание в гостинице «Аган» городе Радужном и дополнительные траты в гостинице; оплата компьютерной программы Fанализ; оплата электронного ключа с двумя копиями, признании незаконными транспортных расходов, в том числе в других регионах в момент посещения развлекательных центров и курортов; нарушении сроков опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) на 4 месяца 25 дней; затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении расходов; сокрытии информации о судьбе нереализованных 7 единиц транспортных средств; отказе участнику торгов по продаже дебиторской задолженности на сумму 433 041,98 руб.; указании в качестве реквизитов для перечисления задатков лицевого счета Гавриловой Г.Г.; нарушении прозрачности процедуры реализации, нарушении интересов кредиторов и нанесении им ущерба; умышленного сокрытия выписки по расчетному счету должника; неуказании реквизитов для перечисления задатков на ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов от 28.12.2018, по результатам которых было реализовано 6 единиц техники, что лишило возможности реальных покупателей участвовать в торгах; неприложении к отчету перечня требований кредиторов по текущим обязательствам; признании неподлежащими возмещению расходов по поврежденным кассовым чекам, не подтверждающим разумность назначения платежа.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 просил признать нанесенный конкурсным управляющим ФИО3 ущерб ФИО2 в размере 484 432,78 руб.; взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 484 432,78 руб.; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019 (судья Сизикова Л.В.) жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, расходовании денежных средств должника на сумму 21 015 руб.; нарушении сроков опубликования сведений о результатах оценки имущества должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2020 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником

ФИО3, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, нарушении сроков опубликования сведений о результатах оценки имущества должника; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2; в остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 08.07.2020 в обжалуемой части, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.11.2019.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановлением апелляционного суда в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в: нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; нарушении сроков опубликования сведений о результатах оценки имущества должника; необоснованном распределении конкурсной массы на транспортные расходы конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указал на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение стати 8, части 3 статьи 9, статьи 65 АПК РФ приобщил к материалам обособленного спора дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

По мнению ФИО2, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в части удовлетворения жалобы, для отмены которого у апелляционного суда отсутствовали основания.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 08.07.2020 как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании ФИО4 и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2; представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 в отношении ООО «Транссервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Впоследствии решением того же суда от 01.02.2016 ООО «Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, с должника в пользу ФИО2 взыскано 502 432,78 руб., в том числе 18 559,78 руб.– расходы на проведение процедуры, 235 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 248 873 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего.

В дальнейшем определением суда от 24.10.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 23.07.2020 конкурсное производство завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, повлекшее непогашение текущих обязательств, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО2 о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с приведенной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам в первую очередь текущих платежей должника включены следующие требования: временного управляющего ФИО2 в размере 235 000 руб. – вознаграждение, 248 873 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего, 18 559,78 руб. – расходы арбитражного управляющего, которые погашены в полном объеме (решение суда от 01.02.2016); расходы и вознаграждения конкурсного управляющего (3 241 852 руб., из них погашено 1 293 240 руб.);

- во вторую очередь, включены требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий: Фонд социального страхования (19 479 руб.); Пенсионный фонд России (7 320 руб.); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (531 000 руб.);

- в третью очередь включены требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: арбитражный управляющий (1 200 руб. государственная пошлина);

- требования четвертой очереди отсутствует;

- в пятую очередь включены требования по иным текущим платежам: отдел судебных приставов по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (10 000 руб. исполнительский сбор).

Итого, согласно отчету конкурсного управляющего, включен8ы требования на сумму 3 810 851 руб., из них погашено 1 293 240 руб. текущих платежей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По итогам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, апелляционный суд не установил удовлетворения требований по текущим обязательствам с нарушением прав ФИО2

При этом апелляционный суд с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что получение ФИО3 24.04.2018 за счет конкурсной массы 295 000 руб. не свидетельствует о преимущественном перед ФИО2 удовлетворении текущих обязательств, связанных с процедурой конкурсного производства.

Указанные выводы апелляционного суда основаны на доказательствах погашения конкурсным управляющим расходов на охрану залогового имущества должника, осуществляемую ООО «ПМК».

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении конкурсным управляющим сроков опубликования сведений в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства также обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, согласно которому отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Применительно к рассматриваемому эпизоду апелляционным судом установлено, что представленный оценщиком отчет об оценке 1274-БО-16 имел замечания, в связи с чем акт о выполненном отчете от 21.12.2016 не подписан; исправленный отчет получен конкурсным управляющим 10.05.2017 и опубликован в ЕФРСБ на следующий день.

Апелляционной суд верно исходил из того, что публикация отчета об оценке при наличии замечаний к нему могла повлечь не только необоснованное расходование из конкурсной массы денежных средств, но и нарушение прав кредиторов должника и неопределенного круга лиц на получение достоверной информации о стоимости имущества должника, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве.

Учитывая недоказанность недобросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении текущих платежей и опубликовании отчета об оценке имущества в ЕФРСБ, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 в указанной части.

Доводы ФИО2 о необоснованном несении конкурсным управляющим за счет конкурсной массы транспортных расходов не свидетельствуют принятии с нарушением норм Закона о банкротстве постановления апелляционного суда, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в размере 21 015 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А75-3206/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО9

Судьи Е.А. ФИО10

ФИО1