Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А76-43527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2942/19

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.


Дело № А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс»(далее – общество «Урал-Ресурс») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу № А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участи представитель общества «Урал-Ресурс» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022).

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») ФИО2, несмотря на обеспеченную ей со стороны суда округа возможность дистанционного участия в процессе (соответствующее ходатайство удовлетворено, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют), подключение к системе не осуществила, что свидетельствует о ее неявке.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест»(далее – общество «АЭС Инвест», Должник) введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 06.09.2019 общество «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом) ,в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит: признать неправомерными действия (бездействие) управляющего ФИО3, выразившиеся в непредставлении к отчету о своей деятельности документов, подтверждающих объем выполненных привлеченным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Леарм» (далее – общество «Леарм») работ, а также в необоснованном расходовании денежных средств Должника на оплату командировочных расходов в размере 499,4 тыс. руб.; обязать управляющего ФИО3 представить документы, подтверждающие выполненные обществом «Леарм» работы, а также командировочные расходы на сумму 259 370 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, жалобы предпринимателя ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Урал-Ресурс» просит указанные судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение. Как считает Кассатор, командировочные расходы (проезд и проживание) не подлежат возмещению за счет конкурсной массы общества «АЭС Инвест», должны покрываться выплачиваемым Управляющему вознаграждению, а, кроме того, таковые носят явно чрезмерный характер. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что документы, обосновывающие расходы Управляющего, представлены им лишь после обращения предпринимателя ФИО4 с соответствующей жалобой, вывод судов об обратном – противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А76-43527/2018в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по настоящему делу в отношении общества «АЭС Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, решением суда от 06.09.2019 Должник признан банкротом, в отношении его имущества открыт конкурс, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Предприниматель ФИО4 на основании определения от 22.07.2020 является конкурсным кредитором третьей очереди с требованием в общем размере 94 350 руб. 25 коп., приобретенным им по уступке у общества с ограниченной ответственностью Технический центр «Альпина».

Полагая действия и.о. конкурсного управляющего ФИО3 противоречащими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушающими его права, Предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Управляющий в своих возражениях указал на то, что все документы, обосновывающие сведения его отчетов, имеются в материалах дела о банкротстве, с учетом чего любой кредитор, в том числе и предприниматель ФИО4, вправе с ними ознакомиться; необходимость и обоснованность привлечения специалиста - общества «Леарм» установлена решением собрания кредиторов Должника от 28.11.2019, законность которого подтверждена определением суда от 06.03.2020 и апелляционным постановлением от 17.08.2020, а также определением суда от 23.06.2020, оставленным в силе постановлением от 28.09.2020; относительно командировочных расходов Управляющий указал, что их несение непосредственно связано с мероприятиями, проводимыми в процедуре банкротства общества «АЭС Инвест», завышенными и чрезмерными не являются. Управляющий отметил, что действия кредитора ФИО4 направлены не на восстановление его прав, а на попытку сместить Управляющего, дабы последний не выдвигал требований к аффилированному с ФИО4 обществу «Урал-Ресурс».

Общество «МРСК Урала» в своем отзыве также выдвинуло возражения по заявленным требованиям, сводящиеся к тому, что необходимость и обоснованность привлечения общества «Леарм» подтверждена собранием кредиторов, вступившими в законную силу судебными актами, а также фактическим участием специалистов названного общества в судебных процессах, связанных с рассмотрением кредиторских требований и оспариванием сделок Должника; понесенные Управляющим командировочные расходы связаны с процедурой банкротства Должника, являются разумными, при этом положительный эффект от деятельности Управляющего является гораздо более существенным, нежели спорные расходы; предприниматель ФИО4 не является добросовестным кредитором, поскольку он аффилирован, в числе прочего, к обществу «Урал-Ресурс», разумных экономических мотивов приобретения права требования к банкроту в стадии конкурсного производства не раскрыл, его действия направлены исключительно на создание препятствий деятельности конкурсного управляющего ФИО3

Отклоняя жалобу ФИО4, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59, 60, 129, 143 Закона о банкротстве, пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, изучили материалы дела о банкротстве, проанализировали доводы и доказательства, приведенные участвующими в данном споре лицами и исходили из того, что, вопреки позиции предпринимателя ФИО4 и общества «Урал-Ресурс», вся подтверждающая сведения отчетов Управляющего документация, в том числе касающаяся привлеченного специалиста – общества «Леарм», имеется в материалах дела о банкротстве, в частности – обособленного спора о признании обоснованным привлечения специалистов для обеспечения деятельности Управляющего, разрешенного вступившим в силе определением 23.06.2020, с учетом чего упомянутые кредиторы имели возможность ознакомления с ними, а командировочные расходы (транспорт, проживание) Управляющего, с учетом его проживания в ином регионе, нежели место нахождение общества «АЭС Инвест», а также расположение судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, непосредственно связаны с мероприятиями конкурсного производства (инвентаризация имущества, проведение собраний кредиторов, участие в судебных заседаниях), являются разумными и обоснованными, а потому – подлежащими возмещению за счет конкурсной массы Должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы предпринимателя ФИО4, нижестоящие суды исходили из недоказанности им в совокупности фактов незаконности оспариваемых действий/бездействия управляющего ФИО3 и нарушения таковыми прав и законных интересов кредиторов, в том числе первого, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Урал-Ресурс», изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства по обоим эпизодам жалобы предпринимателя ФИО4 исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о невозможности возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице за счет имущества Должника подлежит отклонению. Суды обеих инстанций верно исходили из того, что перечень судебных расходов, содержащийся в статье 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, расходы арбитражного управляющего, связанные с его поездками в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, подлежат возмещению за счет имущества должника, если являются обоснованными. В рассматриваемом случае судами сделан вывод о том, что понесенные ФИО3 расходы непосредственно связаны с исполнением им обязанностей управляющего в деле о банкротстве общество общества «АЭС Инвест».

Иные доводы Кассатора, в том числе касающиеся обоснованности размера расходов, судом округа также отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего и вопросы привлечения его к ответственности, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах дела, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021по делу № А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Урал-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


Ю.В. Кудинова