Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А70-4328/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4328/2018
05 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 30 января 2018 года и применении последствий недействительности сделки,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «КВАДР» (далее – ООО «КВАДР», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

В арбитражный суд Тюменской области 14.03.2020 посредством системы «Мой арбитр» обратился конкурсный управляющий с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2018 по основаниям пункта 3 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности данной сделки.

В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.07.2020 конкурсный управляющий представил в материалы дела уточнения, в соответствии с которым, ходатайствовал о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2018, в том числе, по основаниям пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 основывает на том, что судом первой инстанции не установлена осведомленность ФИО4 о рассмотрении иска по делу № 33-6081/2018 между ФИО3 к ПАО СЗ «Тюменьэнергострой», в связи с чем, невозможно установить начало течения срока исковой давности. Также конкурсный управляющий ссылается на аффилированность ФИО3 и ООО «КВАДР», в связи, с чем апеллянт предполагает возможный сговор указанных лиц по недопущению осведомленности ФИО4 о совершенной сделке. ФИО2 считает необходимым осчислять срок исковой давности с 17.12.2019, а именно, с даты привлечения ООО «Квадр» в качестве третьего лица по гражданскому делу № 33-6081/2018.

Определением от 20.01.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 17.02.2021.

От ФИО3 03.02.2021 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение апелляционной инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а так же провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ФИО5 16.02.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.


В судебном заседании 17.02.2021, установив факт отсутствия в материалах дела пояснений ФИО4 относительно того, знал ли он об оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 15.03.2021. К участию в споре привлечен ФИО4, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника.

До начала судебного заседания 15.03.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные материалы по делу, которые приобщены к материалам дела.

В открытом судебном заседании 15.03.2021 конкурсный управляющий ФИО2 поддержал заявление, просил признать недействительным договора уступки права требования от 30 января 2018 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 (резолютивная часть от 15.03.2020) судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью получения письменных пояснений лиц, участвующих в деле.

29 марта 2021 года в материалы дела от ФИО4 поступил отзыв, согласно которому сведений о рассмотрении искового заявления в его адрес не поступало; все имеющиеся документы были направлены ФИО2, сведений по оспариваемой сделке в указанных материалах не имелось.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные сторонами спора доказательства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ФИО3 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.11.18г. по гражданскому делу № 33-6081/2018, в рамках рассмотрения искового заявления ФИО3 к ПАО «Тюменьэнергострой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании недоплаты налога на добавленную стоимость, возмещении судебных расходов, в том числе, основанном договоре уступки права требования (цессии) от 30.01.2018, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 был привлечён в качестве представителя участвующего в деле третьего лица ООО «КВАДР».

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.11.18г. по гражданскому делу № 33-6081/2018, ФИО3, представитель третьего лица ООО «КВАДР» ФИО4, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «КВАДР» - ФИО4, был надлежащим образом извещён о наличии спора между ФИО3 и ПАО «Тюменьэнергострой», в том числе, основанном на договоре уступки права требования (цессии) от 30.01.18г.), в связи с чем, срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2018 начал течь для конкурсного управляющего ООО «КВАДР» не позднее, чем с 26.11.2018.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок, а также нормы Закона о банкротстве об основаниях для оспаривания сделок должника.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Арбитражный управляющий ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 12.11.2018.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 должен был передать все имеющиеся у него документы по ООО «КВАДР», включая сведения о наличии судебного спора в Тюменском областном суде по гражданскому делу № 33-6081/2018, к участию в рассмотрении которого был привлечён ФИО4 как представитель третьего лица ООО «КВАДР».

Предоставление ФИО4 отзыва, согласно которому у него отсутствовал документы по оспариваемой сделке, является недостаточным обстоятельством для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, что означает, что последующий конкурсный управляющий ФИО2 является процессуальным правопреемником предыдущего.

Факт назначения нового управляющего не влечет продление срока исковой давности, равно как и его приостановление или перерыва.

ФИО2 при назначении его конкурсным управляющим должен был получить все документы, находящиеся у ФИО4 либо у бывших руководителей должника. Учитывая отсутствие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАДР» обособленных споров об истребовании документации, суд приходит к выводу о том, что вся документация должника была передана ФИО2 в соответствующие сроки и в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 14.03.2020 (зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 16.03.2020), то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 14.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите, коллегия судей приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «КВАДР» ФИО2 к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «КВАДР» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1., 61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-258/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2020 года по делу № А70-4328/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30 января 2018 г. и применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо - ПАО «Тюменьэнергострой», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВАДР», определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2020 года по делу № А70-4328/2018 отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30 января 2018 и применении последствий недействительности сделки по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30 января 2018 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «КВАДР» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи



В.А. Зюков


Н.Е. Котляров