Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А49-8492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58987/2020

Дело № А49-8492/2018
г. Казань
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Новосибирской области представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Центральная аптека» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Центральная аптека» ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А49-8492/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Центральная аптека» ФИО1 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о признании акционерного общества «Центральная аптека» города Заречного Пензенской области, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2018 в отношении акционерного общества «Центральная аптека» города Заречного Пензенской области (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 77 966,25 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на основании пункта 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 20202022 годы (далее – Отраслевое соглашение), собранием кредиторов должника, состоявшегося 30.09.2021, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) было принято решение об установлении конкурсному управляющему размера суммы ежемесячного вознаграждения в рамках процедуры конкурсного производства за период с 01.01.2020 по дату завершения (прекращения) процедуры в размере 77 966,25 руб., которое никем не оспорено; в результате деятельности конкурсного управляющего возможно достижение цели процедуры конкурсного производства – полное погашение требований кредиторов, а также всех подлежащих уплате процентов. По мнению конкурсного управляющего, увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего обусловлено сложностью дела о банкротстве должника: в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы; в результате правовой позиции конкурсного управляющего и его активного участия при рассмотрении обособленного спора удалось спасти имущество должника от неправомерных притязаний кредитной организации; проведена претензионная работа по направлению 49 запросов (претензий) о предоставлении первичных документов контрагентам должника; конкурсный управляющий оказал содействие покупателям в обеспечении доступа к объектам недвижимости должника; конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки недействительной, в результате чего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 596 101,50 руб.; конкурсным управляющим проведен розыск документов должника, подтверждающих трудовые отношения с работниками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, 30.09.2021 проведено собрание кредиторов должника, по второму вопросу повестки дня которого собранием кредиторов (99,87%) принято решение: на основании пункта 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве установить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в рамках процедуры конкурсного производства за период с 01.01.2020 по дату завершения (прекращения) процедуры в размере 77 966,25 руб.

Заявленные конкурсным управляющим в суд требования об увеличении размера ежемесячного вознаграждения мотивированы следующим: увеличение фиксированной суммы вознаграждения обусловлено сложностью дела о банкротстве в отношении должника, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы (получены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие реорганизацию МП «Центральная аптека» в АО «Центральная аптека» и передачу имущества на созданное юридическое лицо, что явилось основанием для произведения регистрационных действий по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за должником); в результате выражения конкурсным управляющим активной позиции по заявлению АКБ «Московский вексельный банк» (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, в удовлетворении данного требования было отказано, в связи с чем здания должника рыночной стоимостью 20 877 500 руб. были включены в конкурсную массу как не обеспеченные залогом имущества; конкурсным управляющим оказано содействие покупателю в обеспечении доступа к объектам недвижимости, находящимся на территории ЗАТО г. Заречный, а также оказано содействие покупателю в судебном разбирательстве о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении приобретенного объекта недвижимости, то есть конкурсным управляющим обеспечено максимально возможное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что является основной целью процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Принимая во внимание, что в настоящий момент в Закон о банкротстве не внесены изменения, иным способом определяющие порядок увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, который установлен в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды отклонили ссылку конкурсного управляющего на Отраслевое соглашение, поскольку данный документ не соотносится с положениями Закона о банкротстве и не является обязательным для арбитражного суда.

При разрешении спора суды установили, что в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия:

- опубликовано сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства;

- сформирован реестр требований кредиторов;

- направлены заявления о закрытии расчетных счетов;

- проведена инвентаризация имущества;

- проведена оценка имущества должника, составлены отчеты от 05.08.2019 № 19/1-011 и № 19/1-012 об оценке рыночной стоимости имущества, которые опубликованы на сайте ЕФРСБ;

- контрагентам направлены запросы на предоставление документов, подтверждающих перечисление денежных средств, получены ответы на запросы;

- проведена работа по выявлению дебиторской задолженности, направлены запросы дебиторам на предоставление актов сверки взаимных расчетов в целях установления наличия или отсутствия задолженности, получены ответы на запросы;

- проанализированы расчетные счета должника на предмет погашения контрагентами дебиторской задолженности;

- поданы заявления о признании сделок должника недействительными: судом признана недействительной сделка по оставлению ООО «ЭнергоПромРерурс» имущества должника, переданного судебным приставом-исполнителем на основании постановления о передаче нереализованного имущества от 03.04.2018, с ООО «ЭнергоПромРесурс» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 586 101,50 руб. и восстановлено обязательство должника перед ООО «ЭнергоПромРесурс» на сумму 612 723,06 руб.; в удовлетворении заявления конкурного управляющего о признании недействительным договора оказания консультационных услуг от 12.02.2015 № 3, заключенного между должником и ООО «Бизнес-Консалт», отказано;

- собранием кредиторов утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества должника;

- на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника: в отношении лота № 1 торги признаны состоявшимися, с победителем торгов заключен договор купли-продажи; в отношении лотов № 2-4 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; по лоту № 4 объявлены повторные торги в форме аукциона, а затем торги посредством публичного предложения, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие; по лотам № 2-3 объявлены повторные торги в форме аукциона; в отношении лота № 3 заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов; в отношении лота № 2 проведены торги посредством публичного предложения, торги признаны состоявшимися, на сайте ЕФРСБ 22.02.2022 опубликовано сообщение о результатах торгов, победителю торгов направлено предложение заключить договор купли-продажи, победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи, договор куплипродажи заключен с претендентом, предложившим ценовое предложение в размере 10 771 300 руб., следующее после победителя торгов, заключен договор купли-продажи;

- проведены собрания кредиторов;

- составлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в данном случае процедура конкурсного производства должника не является экстраординарной ни по объему, ни по сложности выполняемых работ; доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности конкурсного управляющего, а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с суммой вознаграждения в размере 77 966,25 руб. ежемесячно, не представлены.

Суды отметили, что конкурсный управляющий, давая согласие на утверждение его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным.

Суды приняли во внимание, что расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей прямо установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с их текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). В случае же достаточности денежных средств в конкурсной массе и завершения либо прекращения процедуры банкротства будут нарушены права самого должника (при прекращении дела о банкротстве) либо его участников (при завершении дела о банкротстве), которые имеют право на оставшееся после завершения всех процедур банкротства имущество.

Также суды указали, что конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Однако соответствующего решения в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, судебные инстанции отметили, что собранием кредиторов принято решение об установлении вознаграждения конкурсному управляющему ежемесячно в размере 77 966,25 руб. за период с 01.01.2020 по дату завершения процедуры, что отражено конкурсным управляющим в заявлении, в то время как по смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за уже истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом законодательство о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего не ставит в зависимость исключительно от принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника.

Достаточность денежных средств сама по себе также не является основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума № 97).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума № 97, фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства.

Следовательно, как правомерно было указано судами, увеличение фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за уже истекшие периоды времени невозможно и может быть осуществлено только на будущее время, с даты оглашения резолютивной части судебного акта об увеличении размера вознаграждения.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела (спора) доказательства, учитывая возражения кредиторов ООО «ЭнергоПромРесурс» и ООО «Золотая линия», а также то, что проведенные конкурсным управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы и регистрации имущества должника, занятие активной позиции по заявлению АКБ «Московский вексельный банк» (АО) при включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, по проведению претензионной работы с контрагентами, по снятию обременения с заложенного имущества, по подаче заявления о признании сделки недействительной, по принятию мер по сохранности документов должника и восстановлению данных документов, а также их подготовки и передаче в архив, относятся к мероприятиям, которые любой добросовестно действующий конкурсный управляющий обязан выполнять в рамках осуществления возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и установив отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих особую сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Относительно доводов конкурсного управляющего, касающихся наличия оснований для увеличения размера вознаграждения с учетом Отраслевого соглашения судебная коллегия отмечает, что вопросы выплаты вознаграждения арбитражному управляющему относятся к компетенции законодательства о несостоятельности и принятых Верховным Судом Российской Федерации в связи с его применением разъяснений и не могут регулироваться отраслевыми соглашениями.

Положения указанного Отраслевого соглашения, в том числе коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе не могут быть положены в основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве и, следовательно, не являются основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику также не принимаются во внимание, поскольку в каждом конкретном деле судами оценивается объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, применительно к конкретному делу.

Поскольку увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, что материалами настоящего спора не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А49-8492/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова