СудАкт в соцсетях

Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-124326/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124326/18-176-871
22 ноября 2018 года
г.Москва

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Фундаментпроект»

к ответчику: ООО «Строительная компания развития»

о взыскании 1.455.416 рублей 2 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 06.08.2018;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО «Фундаментпроект» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительная компания развития» (далее по тексту также – ответчик) 1.455.416 рублей 2 копеек, из них 1.386.110 рублей 50 копеек задолженности и 69.305 рублей 52 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору от 26.07.2012 № 1348.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 26.07.2012 № 1348 (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар, что в совокупности подтверждается имеющимися в материалах дела спецификациями от 20.05.2013 № 05, от 28.05.2013 № 06, от 06.06.2013 № 07 и товарными накладными от 16.05.2013 № 326, от 05.07.2013 № 1348 с отметками ответчика о получении поставленного ему истцом товара и не оспаривается сторонами. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.386.110 рублей 50 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.11.3 договора также заявлена неустойка в размере 69.305 рублей 52 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кроме того, ст.486 Гражданского кодекса РФ четко определен срок оплаты полученного товара – непосредственно до или после передачи ему товаров. При этом слова «непосредственно до или после передачи» означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю, что также отражено в Определении ВАС РФ от 12.03.2008 № 2745/04 по делу № А33-1497/03-С1.

Таким образом, о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного по товарным накладным от 16.05.2013 № 326, от 05.07.2013 № 1348 товара, истец знал (должен был знать) непосредственно после передачи товара, то есть максимально по самой поздней накладной начиная с 06.07.2013.

Однако с рассматриваемым исковым заявлением истец нарочно обратился в арбитражный суд только 04.06.2018, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 153, 154, 199-201, 307, 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин