Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-94038/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94038/2023
26 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗПЕЧАТЬ" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. САМОЙЛОВОЙ Д.5, ЛИТЕР С, ОГРН: );

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТТЕКС" (адрес: Россия 192019,

Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МЕЛЬНИЧНАЯ д.18, лит.А пом.16-Н ком.17 оф.611, ОГРН: );

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее - ООО «Союзпечать») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Парттекс» (далее - ООО «Парттекс») о взыскании 540.698,67 рублей основного долга.

Определением суда от 28.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, определением от 04.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял уточненные требования истца

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

В судебном заседании представитель ООО «Союзпечать» исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Парттекс» против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании 19 августа 2024 года от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований согласно которым он просит взыскать с ответчика 1.887.968,10 рублей. Заявляя об уточнении заявленных требований, истец заявил о взыскании денежные средства не только по договорам субаренды № 3-А от 01.09.2020 года и № 11-А от 01.10.2020 года, которые были изначально указаны в исковом заявлении, но и еще по пять договоров аренды № № 13-А от 24.09.2020 года, 14-А от 24.09.2020 года, 16-А от 24.09.ю2020 года, 60-А от 10.05.2021 года, № 128-А от 01.09.2020 года.

Ответчик возражал против принятия уточнений, полагая их противоречащим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон суд отказал в принятии уточнения исковых требований, так как увеличение суммы исковых требований за счет еще дополнительных пяти договоров аренды не является уточнением исковых требований, так как истец меняет одновременно и основание и предмет иска, что являются самостоятельным основаниям для подачи иска в суд.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные ранее позиции.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Союзпечать» у ООО «Парттекс» имеется задолженность по договорам субаренды, так как оплаты ООО «Парттекс» за ООО «Союзпечать», которые были осуществлены в пользу контрагентов ООО «Союзпечать», ответчик осуществлял по собственной инициативе и письма ООО «Союзпечать» с просьбой осуществить оплату истец ответчику не направлял, при этом сам факт оплат в пользу третьих лиц, истец не оспаривает. По мнению Истца у ООО «Союзпечать» и ООО «Парттекс» имеются встречные денежные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, указывая на отсутствие задолженности по договорам субаренды, предоставил доказательства оплаты, представил акты сверки по договорам, ответы контрагентов ООО «Союзпечать» согласно которым, перечисленные суммы были зачтены в счет обязательств ООО «Союзпечать» перед ними.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, согласно которым тот просит:

-принять необходимые меры для проверки достоверности заявления ООО «Союзпечать» о фальсификации представленных ООО «Парттекс» доказательств;

-предложить ООО «Парттекс» представить подлинные экземпляры писем ООО «Союзпечать» от 12.09.2020, от 14.10.2020, от 26.01.2021, от 17.02.2021 и от 04.03.2021, для проведения экспертизы. Определением от 27 мая 2024 года судебное заседание было отложено в связи с отсутствием представителя истца в судебном заседании, отсутствие письменной позиции ответчика по существу предъявленных истцом требований.

Определением суда от 24 июня 2024 года суд обязал ООО «Союзпечать» представить в материалы дела:

-документы, подтверждающие правоотношения между ООО «Союзпечать» и получателями платежей, совершенных ООО «Парттекс» за ООО «Союзпечать»,

указанных в платежных поручений, которые были приобщены ответчиком к материалам дела: договоры, счета, универсально передаточные документы;

-документы, подтверждающие право аренды спорных земельных участков, доказательства расторжения договора аренды спорных земельных участков, заключенных между ООО «Союзпечать» и Комитетом имущественных отношений г. Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В заявлении конкурсного управляющего не указано в чем выражается фальсификация, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о подложности доказательств. Ответчик имеет возможность предоставить суду только копии писем. Исходя из сложившейся между сторонами практики письма передавались посредством использования электронной почты, что не оспаривалось представитель истца. Письма хранятся в электронном виде.

Представитель истца не привел мотивированных доводов, которые бы указывали на фальсификацию спорных писем, оспаривая по существу достоверность по их содержанию.

Конкурсный управляющий не предоставил доказательств наличия распорядительных писем иного отличного от представленного ответчиком, содержания, а также каких-либо иных копий, не тождественных копиям, предоставленным ответчиком. Конкурным управляющим не представлены в материалы дела доказательства иных взаимоотношений в счет исполнения которых, ответчиком были произведены платежи.

Ответчик пояснил, что спорные документы являются письмами ООО «Союзпечать», наличие в них противоречий, которые были скорректированы другими письмами не ставит под сомнение тот факт, что платежи, указанные в акте сверки были произведены ООО «Парттекс» и зачтены в счет арендных отношений с ООО «Союзпечать». Кроме того данные письма, указаны в платежных поручениях, по которым ООО «Парттекс» производил платежи в пользу третьих лиц по обязательствам ООО «Союзпечать».

В предоставленных актах сверки по состоянию на 31.12.2021 года ООО «Союзпечать» подтверждает, что произведенные платежи зачитываются в счет погашения арендных платежей по договорам аренды.

Согласно предоставленного ответчиком письма Санкт-Петербургской общественной организации «Ассоциация бухгалтеров малых предприятий» от 10.06.2024 года по данным бухгалтерского учета ООО «Парттекс» зачеты были

проведены именно в тот период, когда были произведены оплаты в пользу третьих лиц на основании указанных писем. Также ООО «Парттекс» предоставлены письменные пояснения лиц, подписавшие оспариваемые письма, которые подтверждают, что письма были подписаны ими лично в дату их составления.

Также суд принимает во внимание, что с 2020 года ООО «Союзпечать» не предъявляло требований о взыскании задолженности с ООО «Парттекс» по договорам аренды, что позволяет сделать вывод, что платежи были засчитаны в счет погашения аренды.

В соответствии с пунктами 4.4.Договоров стороны договорились, что Субарендатор вправе перечислять плату кредиторам Субарендатора, в том числе в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и иным кредиторам, а Субарендодатель обязан зачесть такие платежи в качестве надлежащей оплаты по настоящему договору. Следовательно, зачислять оплату, произведенную в адрес третьих лиц являлось обязанностью ООО «Союзпечать».

Исходя из принципа добросовестности сторон в гражданском обороте и пояснений ответчика, совокупности предоставленных доказательств, а также учитывая тот факт, что между ООО «Союзпечать» и ООО «Парттекс» иных отношений кроме арендных не существовало, суд не находит оснований считать, что платежи, которые были совершены ООО «Парттекс» в пользу контрагентов ООО «Союзпечать» были им совершены самостоятельно, просто для того чтобы погасить долги истца, как утверждает конкурсный управляющий .

Учитывая то факт, что Истец признает, что у ООО «Союзпечать» и ООО «Парттекс» имеются встречные денежные требования и не оспаривает иные платежи за ООО «Союзпечать», указанные в актах сверки по каждому договору, суд приходит к выводу, что у ООО «Парттекс» отсутствует задолженность перед ООО «Союзпечать», а действия конкурсного управляющего по взысканию денежных средств направлены не на пополнение конкурсной массы ООО «Союзпечать», а исключительно причинить вред ООО «Парттекс», что недопустимо и является злоупотребление правом на основании статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон судом отклонено заявление истца о фальсификации доказательств. Предоставленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждено перечисление денежных средств в пользу третьих лиц в погашение обязательство ООО «Союзпечать» и оплата по договорам субаренды. Сведения отраженные в письмах, подтверждаются иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего, что погашение задолженности по договорам субаренды, квалифицируется им как зачет произведенный после 14.12.2021 года.

Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС22-19858 по делу № А09-1247/2021, в котором напомнил, что сальдирование, осуществляемое в рамках нескольких взаимосвязанных договоров для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение, не может квалифицироваться как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора.

Конкурный управляющим предоставлен расчет неустойки, который не учитывает действия моратория, о чем было заявлено ответчиком. Нового расчета конкурсный управляющий не предоставил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, срок действия которого истек 02.10.2022.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, данный период не может учитываться при начислении неустойки.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что срок оплаты в договоре не определен и может определяться в соответствии со ст. 314 ГК РФ таким образом, истец не обосновал срок начала начисления неустойки, которая по его мнению должна исчисляться на следующий день после окончания срока аренды.

Не предоставлены истцом и доказательства правовых оснований для сдачи в аренду земельных участков ООО «Парттекс».

В рамках рассмотрения судебного спора по делу № А56-94824/2022 по иску КИО к ООО «Союзпечать» о расторжении договора, конкурсным управляющим было заявлено, что ООО «Союзпечать» расторгло договоры с Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», которые были сданы в субаренду, а именно:

«Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, в своем отзыве ссылается на то, что договор считается расторгнутым, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-97507/2021 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия», которым в адрес Комитета был направлен отказ от исполнения спорного договора. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлено заявление об отказе от исполнения договоров от 30.08.2022 № 329-22-97507, в соответствии с которым конкурсный управляющий Общества заявил об отказе от исполнения, в том числе спорного договора, в связи с тем, что дальнейшее исполнение договора повлечет за собой значительные убытки для Общества.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Общества реализовал предоставленное ему законом право и 16.10.2022 направил в Комитет заявление об отказе от договора. Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление с почтовым идентификатором 45499374525128 вручено Комитету 19.10.2022. Односторонний отказ

Общества от договора Комитетом не оспорен. Следовательно, с учетом положений Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения Комитетом заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора, ввиду чего оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.»

Судом было предложено конкурсному управляющему предоставить договоры аренды с Комитетом имущественных отношений и обосновать как правовое основание для сдачи земельных участков в аренду, так и срок аренды. Конкурсный управляющий данные доказательства суду не предоставил.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, требований поданы в пределах сроков исковой давности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь, статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сайфуллина А.Г.