Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А56-18991/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года Дело № А56-18991/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу

№ А56-18991/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариадна», адрес: 190005, Санкт-Петербург, , 4-я Красноармейская улица, дом 4 литера А, помещение 1-Н офис № 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», адрес: 190121, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 73/33 строение 2, офис 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 515 900 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2025), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 445 900 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт причинения действиями ответчика убытков истцу не доказан; размер ущерба не подтвержден материалами дела; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 01.12.2023 № 1-Н/2023, заключенного между Предпринимателем (арендодателем) и Компанией (арендатором) арендатору предоставлено во временное владение и пользование помещение с кадастровым номером 78:32:0001670:12651, расположенное по адресу: <...>, литер А, помещение 1-Н, для размещения антикварного салона.

Согласно акту от 20.01.2024 залитие указанного помещения произошло по причине засора общедомового трубопровода водоотведения.

В результате залива пострадало само помещение, а также принадлежащее Компании на праве собственности/находящееся на ответственном хранении имущество, а именно предметы живописи в количестве 41 штука, на которых имеются разного рода повреждения, такие как следы намокания, потеря красочного слоя, деформация холста, загрязнения, расслоение лака, кракелюр лака, влажность холстов, запах канализации.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (антикварного салона) и стоимости ущерба, причиненного имуществу, Компания обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению о стоимости от 01.02.2024 № 583У22, составленному обществом с ограниченной ответственностью «КИТ Оценка», рыночная стоимость ущерба, причиненному имуществу (стоимость реставрации картин после намокания в канализационных водах) составляет 2 129 900 руб.; стоимость причиненного ущерба с учетом стоимости износа материалов составляет 316 000 руб.; общий размер ущерба, вызванного заливом спорного нежилого помещения, составил 2 445 900 руб.

Здание, в котором расположено арендуемое помещение, является многоквартирным жилым домом, управление которым осуществляется

Обществом.

Сведения о том, что дом № 4 по улице 4-я Красноармейская находится в управлении ответчика размещены в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://gksladm.ru/iksladm/about/doma_v_upr.pdf.

Полагая, что причинение ущерба имуществу связано с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, Компания направила в адрес Общества претензию о возмещении ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15

ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что Обществом, как управляющей организацией, ненадлежащим образом осуществлено содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, относящегося к внутридомовым инженерным сетям водоотведения; понесенные истцом в результате затопления помещения расходы подтверждены документально, пришли к

правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы отклоняются судом округа.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных познаний.

В настоящем деле необходимости в специальных познаниях судами не выявлено.

Довод жалобы о недоказанности размера ущерба рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу

№ А56-18991/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева