Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А41-53232/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53232/24
29 апреля 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М. П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Аксиома»

к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ИП ФИО1

о признании незаконным бездействие административного ответчика, выразившиеся в не рассмотрении запроса взыскателя от 08.11.2023, 08.04.2024 и в не возбуждении исполнительного производства по сегодняшний день,

об обязании административного ответчика провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

при участии в заседании представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской с заявлением к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо), с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившиеся в не рассмотрении запроса взыскателя от 08.11.2023 08.04.2024 года, и в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО1, по сегодняшний день.

2. Обязать административного ответчика провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует должник по исполнительному производству ИП ФИО1

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражным судом Ульяновской области от 24.02.2022 по делу № А72-2081/2022 выдан судебный приказ на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» задолженность по договору на оказание услуг по тарифному плану в размере 204 081 руб. 50 коп, 3 541 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Определением суда от 29.08.2023 о процессуальном правопреемстве, судом произведена замена взыскателя по судебному приказу от 24.02.2022 по делу №А72-2081/2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) на Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 26.02.2024 о процессуальном правопреемстве, судом произведена замена взыскателя по делу №А72-2081/2022 с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области 05.08.2022 года предъявлялся исполнительный документ № А72-2081/2022 от 24.02.2022 года о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ИП ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Аксиома».

На неоднократные запросы от ООО «Аксиома», по факту возбуждения исполнительного производства в отношении ИП ФИО1, по исполнительному документу №А72-2081/2022, ответа о возбуждении не поступало, так же судебный пристав-исполнитель Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области не принял никаких мер по своевременному исполнению и возбуждению исполнительного документа.

08.11.2023, 08.04.2024 были направлены неоднократные и повторные запрос на возбуждение исполнительного производства, однако ответ в установленные законом сроки не поступал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "(в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными бездействия Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области по не возбуждению исполнительного производства суд указывает следующее.

Арбитражным судом Ульяновской области от 24.02.2022 по делу №А72-2081/2022 выдан судебный приказ на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» задолженности по договору на оказание услуг по тарифному плану в размере 204 081 руб. 50 коп, 3 541 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Определением суда от 29.08.2023 о процессуальном правопреемстве, судом произведена замена взыскателя по судебному приказу от 24.02.2022 по делу №А72-2081/2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) на Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 26.02.2024 о процессуальном правопреемстве, судом произведена замена взыскателя по делу №А72-2081/2022 с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Между тем, в ходе рассмотрения спора заявителем не представлено доказательств направления судебного приказа выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-2081/2022 в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области.

В своем запросе, направленном заявителем в адрес Одинцовского РОСП (л.д. 9), заявитель указывал судебному приставу-исполнителю на направление ПАО «МТС» в отдел судебных приставов судебного приказа с указанием идентификатора почтового отправления №80081375542988.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по указанному заявителем идентификатору №800813755429888, указанное почтовое отправление отправлено ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА».

Данное отправление получено 10.08.2022.

Между тем, заявителем не представлено доказательств направления судебного приказа взыскателем в адрес Одинцовского РОСП.

В ходе рассмотрения спора, суд предлагал заявителю представить письменные объяснения, кем и когда был направлен исполнительный лист в Одинцовский РОСП, поскольку судом из материалов дела установлено следующее. В иске указано, что исполнительный лист предъявлялся 05.08.2022 года. В жалобе от 08.04.2024, адресованной в адрес начальника Одинцовского РОСП указано, что 08.04.2024 (почтовый идентификатор 80094095521461) взыскатель обратился в Одинцовский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, при этом из информации с сайта «Почта России» отправителем являлось ООО «ПКО «ИЛМА». В запросе от 18.11.2023 указано, что 08.11.2023 представитель ООО «Аксиома» направил почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80093490404140) в адрес Одинцовского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, при этом из информации с сайта «Почта России» отправителем являлось ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА».

Однако на момент рассмотрения спора, определения суда не исполнено.

Кроме того судом также установлено следующее.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 04.09.2024 (то есть, после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением) от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» поступило заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о выдаче дубликата судебного приказа.

По результатам рассмотрения заявления судом вынесено определение от 08.10.2024 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о выдаче дубликата судебного приказа. Суд выдал дубликат судебного приказа от 24.02.2022 по делу №А72-2081/2022.

Кроме того в рамках рассматриваемого заявления по делу №А72-2081/2022, от ГУФССП по Московской области поступили ответы на запросы суда, в которых указывалось, что на исполнении в структурных подразделениях ГУФССП России по Московской области исполнительное производство о взыскании денежных средств с ИП ФИО1 в пользу ООО «Облачный Ритейл плюс» зарегистрированным не значится.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом не установлено бездействий со стороны Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области по невозбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-2081/2022.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными бездействия Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области по не рассмотрению запросов взыскателя от 08.11.2023 и от 08.04.2024, суд указывает следующее.

Заявителем в материалы дела представлен запрос от 18.11.2023 направленный ООО «Аксиома» в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области, содержащее требование о предоставлении информации о рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО1 на основании исполнительного документа по делу №А72-2081/2022.

Заявителем в представленном сопроводительном письме (л.д. 19), указан идентификатор почтового отправления №80093490404140.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, отправителем почтового отправления является ООО «Коллекторское Агентство «ИЛМА», а получателем является МОСП ВАШ.

Суд обращает внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 произведена замена взыскателя по делу №А72-2081/2022 с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

То есть право на предъявление и исполнение требований исполнительного документа у нового взыскателя ООО «Аксиома» перешло после 26.02.2024, ранее до указанной даты правами взыскателя на предъявление исполнительного листа обладало - публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Однако на дату 08.11.2023 (формирования запроса) ООО «Аксиома» не обладало правами взыскателя по судебному приказу.

Более того, суду не представлено доказательств со стороны заявителя о направлении в адрес заинтересованного лица обращений от 08.11.2023, в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области.

В части требований заявителя о не рассмотрении жалобы от 08.04.2024, суд указывает следующее.

Заявителем в материалы дела представлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, адресованная старшему судебному приставу начальнику Отдела судебных приставов Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, содержащая требование об обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство в отношении Должника ИП ФИО1 на основании заявления ООО «Аксиома» о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2024 и исполнительного документа - судебного приказа по делу №А72-2081/2022, выданного 24.02.2022.

В качестве доказательств направления указанного заявления, заявителем представлен идентификатор почтового отправления №80094095521461.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, отправителем почтового отправления является ООО «ПКО «ИЛМА», а получателем является Одинцовский РОСП.

Указанная жалоба получена 16.04.2024.

Между тем, из представленных документов не следует, что заявителем ООО «Аксиома» в адрес Одинцовского РОСП направлялась жалоба от 08.04.2024.

Заявителем не представлены пояснения, кем являлось ООО «ПКО «ИЛМА» на момент направления почтового отправления, и доказательства фактического направления жалобы от 08.04.2024.

Кроме того, из содержания самой жалобы следует, о том, что заявителем в адрес Одинцовского РОСП 08.04.2024 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Между тем доказательств направления заявления о возбуждении исполнительного производства, заявителем не представлено.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд, обращает внимание, что заявителем также не представлено доказательств направления в адрес РОСП заявления о замене стороны исполнительного производства – взыскателя, с приложением определения суда по делу №А72-2081/2022.

Согласно подпункту 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Поскольку на момент рассмотрения спора, заявителем не представлено доказательств как получения РОСП заявлений от 08.11.2023 и от 08.04.2024, так и доказательств нарушения его прав по не рассмотрению обращения от 08.11.2023, 08.04.2024, у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению данных обращений.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева