Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-76835/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76835/2022
25 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ТехноСервис плюс" к АО "Международный аэропорт Шереметьево"

о защите деловой репутации,

при участии: согласно протоколу от 21.11.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноСервис плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Международный аэропорт Шереметьево" (ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. за недобросовестные действия АО "Международный аэропорт Шереметьево", которые нанесли ущерб деловой репутации ООО "ТехноСервис плюс".

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный истец не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, 25.11.2021, по результатам данного конкурса, в г. Химки Московской области, между Истцом и Ответчиком, был заключен договор №Р2114920-ТК по перевозке снега с мест временного размещения указанного аэропорта до мест снегоудаления.

В рамках исполнения вышеуказанного договора Истец осуществлял перевозку снега с территории Ответчика на снегоплавильный пункт «Ижорский» АО «Мосводоканал» в соответствии с заключенным договором №7503023 от 13.12.2017.

В начале декабря 2021 года на снегоплавильном пункте «Ижорский» возникли трудности в виде скопления машин к месту плавления, медленной работы самого пункта, а также некорректной работы системы контроля, измеряющей объем ввозимого снега. В связи с указанными обстоятельствами Истец был вынужден осуществить поиск новой площадки для перевозки снега с территории Ответчика, Истцом была найдена организация ООО «СЗ НК «Гранит Индустрия», зарегистрированная 13.07.2018 и расположенная по адресу: г. Москва, Московский пос, <...>, осуществляющая прием, временное складирование и утилизацию снега и ледово-снежных масс.

Площадка указанной организации для складирования и утилизации снега располагалась по адресу: Московская область. Солнечногорский район, сп Луневское, дер. Перепечино.

Об изменении площадки в АО «Международный аэропорт Шереметьево» был представлен договор №SW-135 от 13.12.2021. между ООО «СЗ НК «Гранит Индустрия» и ООО «ТехноСервис плюс», в рамках которого последние в период декабря 2021 - января 2022 осуществляли перевозку снега с территории аэропорта Шереметьево на площадку ООО «СЗ НК «Гранит Индустрия", расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское. дер. Перепечино с целью его складирования и последующей утилизации. Оплата со стороны ООО «ТехноСервис плюс» в адрес ООО «СЗ ПК «Гранит Индустрия» за принятый и утилизированный снег произведена в полном объеме посредством перечислений на расчетный счет ООО «СЗ НК «Гранит Индустрия».

Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком по договору №Р2114920-ТК, заявки 'заказчика на вывоз снега с территории аэропорта выполнены в срок и в полном объеме.

Однако 07.04.2022 было возбужденно уголовное дело №12201460038000309 в отношении руководства ООО «ТехноСервис плюс», а именно генерального директора ФИО2 и заместителя генерального директора ФИО3. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 171 УК РФ которые, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемых «в период времени с 22.11.2021 по 11.02.2022, действовали в составе организованной группы совместно с начальником управления экологии и административно-технического надзора Администрации г.о. Солнечногорск Московской области ФИО4. сотрудником ООО «СЗ НК «Гранит Индустрия» ФИО5 с целью как предполагает следствие незаконного обогащения, то есть из корыстных побуждений, организовав осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, с нанесением крупного ущерба и иных тяжких последствий государству в виде изменения первоначального состояния качества почвы и уничтожении растительного и почвенного покрова, в ходе которой осуществили складирование снега с отходами IV класса опасности объемом 223 000 куб.м. на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в д. Шемякина г.о. Солнечногорск Московской области»

О наличии токсичных и загрязняющих веществ, стало известно исходя из выводов экспертного заключения от 21.02.2022, проведенного сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» территории аэропорта Шереметьево, вне рамок уголовного дела.

В конкурсной документации Ответчика на заключение договора по перевозке снега не имелось никаких сведений о содержащихся в снеге токсичных, загрязняющих или иных вредных веществах. В требованиях к подрядчику также отсутствовали требования о наличии у перевозчика какой бы то пи было лицензии, необходимой для перевозки токсичных отходов. Документы, поданные Истцом для участия в конкурсе, были проверены конкурсной комиссией Ответчика и признаны соответствующими критериям достаточности, допустимости и соответствия предъявляемым требованиям.

Таким образом, истец не знал и не мог знать о токсичных, загрязняющих или иных вредных веществах, содержащихся в вывозимых снежных массах, расположенных на территории ответчика.

Истец считает, что Ответчик фактически дезинформировал Истца, утаив информацию о том. что снежные массы, находящиеся на территории аэропорта Шереметьево в месте временного размещения, откуда Истцом по договору осуществлялся вывоз данных масс, содержали в себе токсичные, загрязняющие или иные вредные вещества.

В результате действий Ответчика наступили последствия, неблагоприятные для Истца, в частности: возбуждение уголовного дела, а также освещение данных событий в средствах массовой информации, об Истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, Истец оценивает этот ущерб в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что истцом не доказан факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, также ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что существенное значение для дел данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судом установлено, что в обоснование иска истцом представлены, подписанные сторонами договоры №7503023 от 13.12.2017, №Р2114920-ТК от 25.11.2021, № SW-135 от 13.12.2021, при этом по мнению истца, в данных соглашениях отсутствует информация, наличие которой необходимо для надлежащего исполнения указанных договоров, отсутствие которой повлекло для истца ряд негативных последствий, выразившихся, в том числе, в возбуждении уголовного дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат информации, отвечающей критериям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при этом действия ответчика, выразившиеся в проведении конкурса, по результатам которого были заключены указанные выше договоры, в которых, по мнению истца, отсутствует необходимая информация, не могут быть квалифицированы действиями, направленными на нарушение деловой репутации истца.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в условиях сформулированного предмета исковых требований, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы, в том числе почтовые расходы, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья А.Е. Костяева