Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А76-38589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38589/2018
13 марта 2019 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Резолютивная часть решения принята 05 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНИКА» (ОГРН:<***>), г. Иркутск,

к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Технодом-экспорт» (ОГРН:1157456003473), г. Челябинск,

обществу с ограниченной ответственностью «Евразийское промышленно-инвестиционное объединение» (ОГРН:1187746728394) , г. Москва,

о взыскании солидарно 59 000 руб., об обязании поставить товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Технодом-экспорт» (далее – ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийское промышленно-инвестиционное объединение» (далее – ответчик 2) об обязании солидарно исполнить обязательство по договору поставки №129 от 26.03.2018 путем незамедлительной поставки полуприцепа-контейнеровоза 983990,

о взыскании солидарно неустойки за нарушение условий поставки товара в размере 9 000 руб.,

о взыскании солидарно денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в размере 50 000 руб. (за каждый день неисполнения), солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на договор поставки №129 от 26.03.2018, заключённый с Обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ТехноДомЭкспорт», согласно пункту 2.1 которого ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации. Истец ссылается также на то, что оплата продукции произведена, а обществом ПП «ТехноДомЭкспорт» обязательства по поставке не выполнены.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчиками своих представителей в судебное заседание не направлено, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывов не представлено.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что определением от 26.09.2018 и решением от 26.09.2018 по делу А76-14591/2018 Арбитражным судом Челябинской области соответственно прекращено производство по иску общества «Эконика» к обществу ПП «Технодом-Экпорт» о расторжении договора, в связи с отказом от иска и с последнего в пользу истца взыскана задолженность по возврату перечисленных денежных средств в размере 945 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 730 руб. 50 коп.

06.11.2018 по заявлению общества «Эконика» арбитражным судом на решение от 26.09.2018 по делу А76-14591/2018 выдан исполнительной лист.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела № А76-14591/2018 20.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №129, в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется передать, а заказчик своевременно принять и оплатить продукцию в объеме и по ценам, указанным в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации №1 к договору, предметом поставки является полуприцеп-контейнеровоз 983930, общей стоимостью 1 350 000 руб..

Истцом произведен авансовый платеж в размере 945 000 руб. платежными поручениями: от 04.12.2017 №529 на сумму 150 000 руб., от 09.01.2018 №5 на сумму 675 000 руб., от 10.01.2018 №1 на сумму 120 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора, предоставление продукции к поставке осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента полной фактической оплаты авансового платежа заказчика в размере 675 000 руб.

Поставка продукции должна быть осуществлена поставщиком в срок до 07.02.2018.

12.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора поставки, возврате денежных средств в размере 945 000 руб., в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке продукции

22.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 20.10.2017 №129, согласно которому стороны расторгли договор поставки от 20.10.2017 №129, при этом, поставщик обязался перечислить заказчику денежные средства в размере 945 000 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения: первый платеж в размере 472 500 руб. – не позднее 20.04.2018; второй платеж в размере 472 500 руб. – не позднее 21.05.2018

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 945 000 руб. подтверждается платежными поручениями: от 04.12.2017 №529 на сумму 150 000 руб., от 09.01.2018 №5 на сумму 675 000 руб., от 10.01.2018 №1 на сумму 120 000 руб.

Договор расторгнут сторонами 22.03.2018, о чем сторонами договора подписано дополнительное соглашение, в связи с чем, договор поставки от 20.10.2017 №129 считается расторгнутым, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, с 22.03.2018.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченного, но не поставленного товара в соответствии с положениями ст.ст.1102, 1107 ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о поставке товара.

В данном случае требование истца о возврате денежных средств в сумме 945 000 руб. является следствием правомерного отказа от договора. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Как указано в решении по делу № А76-14591/2018 основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора и, одновременно, прекратилась обязанность ответчика по поставке товара, то предоплата по договору рассматривается как неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также исполнения договора на спорную сумму, ответчиком представлено не было.

Таким образом, определением от 26.09.2018 и решением от 26.09.2018 по делу А76-14591/2018 Арбитражным судом Челябинской области соответственно прекращено производство по иску общества «Эконика» к обществу ПП «Технодом-Экпорт» о расторжении договора, в связи с отказом от иска и с последнего в пользу истца взыскана задолженность по возврату перечисленных денежных средств в размере 945 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 730 руб. 50 коп.

06.11.2018 по заявлению общества «Эконика» арбитражным судом на решение от 26.09.2018 по делу А76-14591/2018 выдан исполнительный лист.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием в суд, ссылается на ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком договорные обязательства не исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Суд считает, что истец в соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ по своему выбору обратился в суд с иском о взыскании задолженности по возврату перечисленных денежных средств, тем самым отказавшись от исполнения договора и решением по делу А76-14591/2018 задолженность по возврату перечисленных денежных средств была судом взыскана.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А76-14591/2018 о взыскании задолженности по возврату перечисленных денежных средств в размере 945 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 10730 руб. 50 коп. суд пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом, предоставленных ему частью 3 ст. 487 АПК РФ, обратившись в суд с требованием о возврате суммы предварительной оплаты на товар, не переданный продавцом, в связи, с чем требование, заявленное в настоящем иске об обязании исполнить обязательство по договору поставки №129 от 26.03.2018 путем незамедлительной поставки полуприцепа-контейнеровоза 983990 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на сумму заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.03.2016, юридический адрес: 664003, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 360 (Две тысячи триста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова