Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А70-10389/2017

10/2017-108077(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10389/2017
г. Тюмень
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Синергия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 при участии в судебном заседании:

Представители истца: ФИО3 – по доверенности № 47 от 09.01.2017 года);

Представители ответчика: ФИО4 – по доверенности № 72 АА 1248499 от 08.08.2017 года;

установил:

ООО «Синергия» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 030 343 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с февраля по июнь 2017 г. в размере 1 239 675 рублей 35 копеек по договору № 1046-Уэ возмездного оказания услуг от 20.11.2014 года, 689 259 рублей 50 копеек неустойка по оплате эксплуатационных услуг за период просрочки с 11.02.2017 по 31.07.2017, 61 983 рубля 75 копеек единовременные штрафы за просрочку оплаты эксплуатационных услуг за период с февраля по июнь 2017 г., 31 905 рублей 99 копеек задолженность по оплате планово-предупредительных работ за 3 квартал 2016 г., 1 квартал 2017 г. по договору поручения № 951-Пор от 07.05.2014 года, 638 рублей 13 копеек задолженность по оплате вознаграждения Поверенного по договору поручения № 951-Пор от 07.05.2014 года в размере 2 %, 6 880 рублей 55 копеек процентов за неправомерное

пользование чужими денежными средствами по задолженности по планово- предупредительным работам за 3 квартал 2016 г., 1 квартал 2017 г.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 395 ГК РФ и условия договора № 1046-Уэ возмездного оказания услуг от 20.11.2014 года и договора поручения № 951-Пор от 07.05.2014 года мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Определением от 14.11.2017 года судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в котором истец просил о взыскании с ответчика 1 997 799 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с февраля по июнь 2017 г. в размере 1 239 675 рублей 35 копеек по договору № 1046-Уэ возмездного оказания услуг от 20.11.2014 года, 689 259 рублей 50 копеек неустойка по оплате эксплуатационных услуг за период просрочки с 11.02.2017 по 31.07.2017, 61 983 рубля 75 копеек единовременные штрафы за просрочку оплаты эксплуатационных услуг за период с февраля по июнь 2017 г., 6 880 рублей 55 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по задолженности по планово-предупредительным работам за 3 квартал 2016 г., 1 квартал 2017 г.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, полагает, что: - поскольку 15 июня 2017г. индивидуальным предпринимателем в адрес Истца было направлено письмо (Исх. № 78), в рамках которого ответчик отказался от исполнения ранее заключенного Договора возмездного оказания услуг, пользуясь положениями ч.1 ст. 782ГК РФ., следовательно, договорные основания возникновения задолженности на стороне ответчика прекращены с указанной даты; - по взысканию неустойки в размере 689 259,50руб., ответчик считает, что в силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения, на основании чего целесообразно производить начисление пени в размере 0,1%, что, по сути, является обычаем применения указанного размера пени в предпринимательской деятельности; - по единовременному штрафу в размере 61 983 рублей 75 копеек, ответчик не согласен с последним периодом, то есть начислением единовременного штрафа за июнь 2017г., в связи с отказом от исполнения условий договора, о котором истец был должным образом уведомлен; - по задолженности в части оплаты планово-предупредительных работ, вознаграждения поверенного, а также уплаты процентов: Ответчик данные задолженности признает в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме в редакции уточнений.

Ответчик возражает против иска по основаниям письменного отзыва и дополнениям к ним, в том числе в части представленных истцом документов в обоснование стоимости оказанных услуг за июнь 2017 года.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «Синергия» с 01.01.2011 согласно Протоколу собрания собственников помещений ТРЦ «Премьер» от 23.12.2012 выполняет функции по организации обеспечения здания ТРЦ «Премьер» услугами эксплуатационного характера.

Ответчик владеет 1/2 доли в праве собственности объекта недвижимого имущества ТРЦ «Премьер» - нежилого помещения общей площадью 2781,10 кв. метров, расположенного на цокольном этаже (номера на поэтажном плане 2-9, 11, 13, 17-34, 37-41, 44, 47, 11а, 116, 32а).

Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 72 НМ № 642380.

Между ООО «Синергия» и Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 1046-Уэ от 20.11.2014 на обеспечение оказания эксплуатационных услуг для обеспечения жизнедеятельности здания ТРЦ «Премьер» ( л.д.13-21 т.1 далее -Договор).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора ООО «Синергия» обязалось от своего имени заключить договоры с субъектами эксплуатации на оказание эксплуатационных и иных услуг. Во исполнение Договора ООО «Синергия» заключило договоры с субъектами эксплуатации на оказание эксплуатационных и иных услуг.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость эксплуатационных услуг, указанных в п. 2.1.1. Договора, составляет 178,30 (Сто семьдесят восемь) рублей 30 копеек, НДС не облагается, за 1м2 Помещения, находящегося в собственности Заказчика, в месяц. Для расчета общей стоимости принимается общая площадь Заказчика, что составляет 1 390,55 м2.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик ежемесячно оплачивает эксплуатационные услуги путем внесения предоплаты (100%) в срок не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно п. 3.3. Договора основанием для внесения платы за эксплуатационные услуги является Договор. В рамках Договора счета на оплату эксплуатационных услуг Исполнителем не выставляются.

В силу положений пункта 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2016 года) за просрочку перечисления сумм по оплате эксплуатационных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штраф в размере 5 % от суммы задолженности единовременно. Пени должны быть выплачены в течение 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующей претензии.

Согласно позиции истца, ответчиком не внесены платежи за период с февраля по июнь 2017 года. Данное утверждение истца ответчиком не оспорено.

Претензией № 273, полученной ответчиком 15.06.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по Договору.

Претензией № 262, полученной ответчиком 05.06.2017 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и по договору поручения № 951-Пор от 07.05.2014 (л.д.106-108 т.3), заключенным между сторонами во исполнение пункта 2.1 Договора, согласно которому в случае возникновения необходимости Исполнитель заключает договоры на оказание услуг и на выполнение работ не указанных в п. 2.1.1. Договора. Предметом договора поручения № 951-Пор от 07.05.2014 является обязательство истца (поверенного) совершать от своего имени, но за счет ответчика (доверителя) юридические и иные действия, связанные с осуществлением функций Заказчика при проведении планово-предупредительных работ (далее -ППР) текущих и капитальных ремонтов, реконструкции, модернизации и дооборудования объекта -ТРЦ «Премьер» применительно к доле Доверителя в праве общей собственности.

Факт оставления указанных претензий без удовлетворения послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами по Договору правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с февраля по июнь 2017 года составляет 1 239 675 рублей 35 копеек.

Ответчик, не оспаривая стоимость оказываемых истцом услуг в месяц (247 935,07 рублей), ссылается на факт расторжения Договора по инициативе ответчика с 15 июня 2017 года, в связи с чем, полагает несостоятельным требования истца о взыскании с него задолженности, рассчитанной по условиям Договора, за весь июнь 2017 года.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, принимает возражения ответчика о факте расторжения им Договора в качестве состоятельных.

Материалы дела свидетельствуют, что письмом № 78 от 15.06.2017 года, полученным истцом 16.06.2017 года, ответчик отказался от Договора (л.д.138 т.1).

В силу положений части 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд полагает установленным тот факт, что Договор расторгнут по инициативе ответчика с 16.06.2017 года, в связи с чем, обоснованными являются возражения ответчика о неправомерности предъявления к ответчику требований об оплате оказанных услуг по Договору за период с 16 по 30 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору за период с 01.02.2017 года по 15.06.2017 года, что составит 1 115 677 рублей 81 копейку (247 935,07х4 месяца+247 935,07/30х15).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом в материалы дела представлены состоятельные аргументы наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по Договору на сумму в размере 1 115 677 рублей 81 копейку.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 689 259 рублей 50 копеек за период с 11.02.2017 года по 31.07.2017 года.

Возможность предъявления пени за просрочку оплаты арендных платежей с применением ставки неустойки в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотрена сторонами пунктом 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2016 года).

Согласно ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная за предъявленный ко взысканию период, в соответствии с условиями Договора составила 689 259 рублей 50 копеек.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки несостоятельным в части начисления ее на сумму задолженности за июнь 2017 года, исходя из полного месяца, а не из 15 дней.

По расчету суда, неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями Договора, обоснованного периода просрочки с 11.02.2017 года по 31.07.2017 года, исходя из суммы долга с нарастающим итогом в сумме 1 115 677 рублей 81 копейку, сложившейся за период с 01 февраля 2017 года по 15 июня 2017 года, составит 659 507 рублей 29 копеек.

В этой связи суд отмечает, что имеющийся в письменном отзыве ответчика контррасчет неустойки, подлежит отклонению в силу включения в расчет суммы задолженности за июнь 2017 года, исходя из 14 дней, а не из 15, как установлено судом.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 61 983 рублей 75 копеек.

Возможность предъявления штрафа одновременно с неустойкой за просрочку оплаты арендных платежей в размере 5 % от суммы задолженности единовременно, также предусмотрена сторонами пунктом 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2016 года).

Согласно ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца штраф в соответствии с условиями Договора составит 61 983 рубля 75 копеек.

Суд считает представленный истцом расчет штрафа несостоятельным в части включения в расчет суммы задолженности за июнь 2017 года, исходя из полного месяца, а не из 15 дней.

По расчету суда, единовременный штраф, рассчитанный в соответствии с условиями Договора, исходя из суммы долга с нарастающим итогом в сумме 1 115 677 рублей 81 копейку, сложившейся за период с 01 февраля 2017 года по 15 июня 2017 года, составит 55 785 рублей 38 копеек.

Таким образом, общий размер ответственности за допущенные ответчиком нарушения условий Договора составит 715 292 рубля 67 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом до ставки 0, 1 % .

В силу разъяснений, данных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,5% (180 % в год), увеличенная на сумму единовременного штрафа, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 119 215 рублей 44 копеек, что приближено к размеру неустойки по ставке 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании штрафных санкций по Договору подлежащим частичному удовлетворению, в размере 119 215 рублей 44 копеек.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 880 рублей 55 копеек за просрочку исполнения обязательств по внесению денежных средств по планово- предупредительным работам за 3 квартал 2016 г., 1 квартал 2017 г. по договору поручения № 951-Пор от 07.05.2014 года за период с 09.08.2016 года по 31.07.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание признанную и оплаченную ответчиком в добровольном порядке задолженность по договору поручения № 951-Пор от 07.05.2014 года в предъявленном ко взысканию размере, суд полагает, что у истца имеются правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных платежей по договору поручения № 951-Пор от 07.05.2014 года за указанный в расчете период.

Суд, изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что он составлен арифметически верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, а признан в письменном отзыве.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика стоимости его услуг за период с 16 по 30 июня 2017 года, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленный судом факт отсутствия правовых оснований для применения условий Договора к периоду оказания истцом услуг ответчику с 16 по 30 июня 2017 года, суд приходит к выводу, что понесенные истцом затраты на содержание мест общего пользования здания, в котором ответчик имеет на праве собственности помещение, а также стоимость самих услуг истца по оказанию услуг по содержанию мест общего пользования, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: - факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; - факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; - факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде сбережения им денежных средств на содержание мест общего пользования подтверждено представленными в материалы дела доказательствами наличия у ответчика на праве собственности помещения в обслуживаемом истцом здании, а также положениями ст. 210, 289, 290 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Кроме того, данный факт не оспаривается и самим ответчиком.

Факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца, также находит подтверждение в представленном в материалы дела Протоколе собрания собственников помещений ТРЦ «Премьер» от 23.12.2012, в соответствии с которым истец выполняет функции по организации обеспечения здания ТРЦ «Премьер» услугами эксплуатационного характера. Помимо указанного, данное обстоятельство подтверждается представлением истцом в материалы дела договоров с обслуживающими и энергоснабжающими организациями, а также счетов на их оплату и платежных поручений о перечислении денежных средств по данным правоотношениям.

Факт отсутствия оснований для получения сбереженных средств ответчиком с 16.06.2017 года также установлен судом.

В соответствии с частью 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование стоимости неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлена калькуляция стоимости эксплуатационных услуг ответчика за июнь 2017 года (л.д.143 т.2), а также документы, в подтверждение фактического несения расходов на обслуживание мест общего пользования в ТРЦ «Премьер» в июне 2017 года (том 2, л.д.1- 105 т.3, т.4).

Возражения ответчика, заявленные в отношении подтверждающих калькуляцию документов, относительно того, что представленные оправдательные документы не относятся к спорному периоду, суд отклоняет ввиду того, что они опровергаются материалами дела. Документы же, представленные истцом и датированные ранее спорного периода относятся к оплатам, предусмотренным не помесячно, а единовременно за год (например - л.д.90 т.3).

В отношении указания ответчика о несостоятельности представленной калькуляции по пункту 15,16, 17 «Содержание АУП и тех. Персонала», «Налоги», «Рентабельность», судом не принимаются в силу нижеследующего.

Указанные графы затрат представляют собой в целом стоимость услуг самого истца по предоставлению эксплуатационных услуг. В силу части 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По предложению суда истцом в материалы дела были представлены его договоры с другими собственниками ТРЦ «Премьер» на оказание аналогичных услуг, в которых ставка по предоставлению всех эксплуатационных услуг, является равной той, что была установлена между истцом и ответчиком в Договоре, расторгнутом 16.06.2017 года (178,30 рублей за 1 кв.м.).

В ситуации, когда представленная истцом калькуляция свидетельствует, что предложенные истцом фактические его расходы за июнь 2017 года составляют (после отнесения их на ответчика) сумму меньшую, нежели она была по Договору, суд полагает возможным исходить из того, что представленная в калькуляции истца стоимость непосредственно услуг истца как обслуживающей организации - является соответствующей цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В этой связи суд отмечает, что ответчиком доказательств существования иных расценок на данный вид услуг не представлено. Ссылаясь на сложность получения такой информации своим правом обратиться к суду с ходатайством о содействии в истребовании доказательств, ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять представленную истцом калькуляцию расходов на эксплуатационное обслуживание мест общего пользования ТРЦ «Премьер» за июнь 2017 года в совокупности с представленными в материалы дела

оправдательными документами в качестве допустимых доказательств, подтверждающих указанную истцом стоимость расходов в сумме 3 620 425 рублей 60 копеек.

Определяя процент соотношения доли ответчика в общем имуществе всего здания, истец представил в материалы дела расчет (л.д.114 т.3), составляющими которого указаны: общая площадь – 31 393, 50, коммерческая площадь – 24 481, 51, коммерческая площадь ответчика 1 390, 55, в результате чего доля ответчика в общих расходах составила 5, 66 %.

При этом, истец на вопрос суда пояснил, что доля ответчика рассчитывается исходя из коммерческой площади объекта, но не его общей площади, поскольку определенное количество собственников помещений имеют в собственности и помещения общего пользования.

Между тем, суд полагает такой подход к определению расчета доли ответчика в общем имуществе не обоснованным с очки зрения действующего законодательства и не подтвержденным документально (в отсутствие сведений о размере коммерческих площадей в здании).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-5 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на

общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

С учетом изложенного, суд при определении доли ответчика в общем имуществе исходит из пропорции общей площади здания 31 393, 50 (согласно представленному в материалы дела техническому паспорту л.д.120-142 т.3) и площади, находящейся в собственности ответчика 1 390, 55, в результате чего доля ответчика в общих расходах по расчету суда составит 4, 43 %.

С учетом принятого судом в качестве обоснованного размера эксплуатационных расходов на все здание ТРЦ за июнь 2017 года в размере 3 620 425 рублей 60 копеек, с учетом 15 дней от месяца и с применением процента 4, 43, размер неосновательного обогащения ответчика составит 80 192 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст. 102, 103 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также тот факт, что уменьшение исковых требований истца связано с добровольной оплатой ответчиком части задолженности, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Синергия» 1 321 966 рублей 22 копейки, в том числе: 1 115 677 рублей 81 копейка основного долга, 119 215 рублей 44 копейки штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, 6 880 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 192 рубля 42 копейки неосновательного обогащения, а также 31 318 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Авдеева Я.В.