Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А56-82959/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82959/2017
19 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., 1 лит.Б);

ответчик: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМЕГА"; (адрес: Россия 197002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 191124,ОГРН: <***>); 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО1 (адрес: Россия 187300, СПБ, Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Мга, Железнодорожная 74, кв 41)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: <...>; о признании отсутствующим право аренды на земельный участок площадью 711 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, участок 2 (у дома 46); о признании незаконными действия Управления по изменению сведений о земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 78:13:0007310:4 в части увеличения его площади с 2489 кв.м. до 3200 кв.м. и изменения его границ и о восстановлении сведений в отношении указанного земельного участка, содержащиеся в ЕГРП до внесения изменений; о признании незаконными действий Управления по изменению сведений о земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, участок 2 (у дома 46), кадастровый номер 78:13:0007310:1009 площадью 711 кв.м. в части изменения его границ и о восстановлении сведений в отношении указанного земельного участка, содержащиеся в ЕГРП до внесения изменений

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: 1. ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Омега", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: <...>; о признании отсутствующим право аренды на земельный участок площадью 711 кв.м. по адресу: 2 А56-82959/2017 Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, участок 2 (у дома 46); о признании незаконными действия Управления по изменению сведений о земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 78:13:0007310:4 в части увеличения его площади с 2489 кв.м. до 3200 кв.м. и изменения его границ и о восстановлении сведений в отношении указанного земельного участка, содержащиеся в ЕГРП до внесения изменений; о признании незаконными действия Управления по изменению сведений о земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, участок 2 (у дома 46), кадастровый номер 78:13:0007310:1009 площадью 711 кв.м. в части изменения его границ и о восстановлении сведений в отношении указанного земельного участка, содержащиеся в ЕГРП до внесения изменений.

В связи с заявлением Комитетом о фальсификации подписей ФИО4 на распоряжениях КИО от 10.04.2017 № 1423-рзк и от 18.05.2017 № 824-рзк об утверждении границ земельных участков и ФИО5 в актах согласования границ от 10.03.2017 и от 25.05.2017 определением от 24.08.2018 производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы подлинности подписей.

17.10.2018 в адрес суда поступило письмо от экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» о невозможности проведения судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела копиям в связи с отсутствием оригиналов документов, и непредставлением их сторонами в материалы дела.

Определением от 18.02.2019 проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», однако 28.02.2019 в адрес суда от данной организации также поступило письмо о невозможности проведения судебной экспертизы по аналогичным причинам.

С учетом изложенного, ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено, производство по делу возобновлено, рассмотрение заявления о фальсификации судом с учетом позиций сторон рассмотрено путем вызова свидетелей и запроса документов.

В судебном заседании 17.02.2019 была допрошена в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО6.

В судебном заседании 06.06.2019 допрошен в качестве свидетеля ФИО1.

Свидетелям разъяснены уголовно-правовые последствия за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний; допрос свидетелей зафиксирован на аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и АО «Омега» заключён договор аренды № 21-ЗК03031 от 09.03.2010 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., участок 2 (у дома 46) с кад. № 78:13:0007310:1009 площадью 711 кв. м (далее - Участок 1).

Участок 1 граничил с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 46 с кад. № 78:13:0007310:4 площадью 2489 кв. м, принадлежавшим на праве собственности ответчику (Участок 2).

В результате проведённой проверки Комитетом установлено, что 11.08.2017 на месте Участка 1 и Участка 2 учтён единый земельный участок площадью 3200 кв. м с адресом и кадастровым номером идентичными Участку 2, на который зарегистрировано право собственности Общества (далее — Участок 3).

При этом 03.10.2017 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 711 кв. м, расположенным за пределами всех вышеуказанных участков, образованном из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности с адресом и номером идентичными Участку 1 (далее - Участок 4).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения существом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельного из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии утверждённого проекта межевания осуществляется в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждённой уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 3.49 положения о Комитете, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» таким уполномоченным органом является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, согласно доводам искового заявления, Комитетом не утверждались схемы размещения Участка 3 и Участка 4, не давалось согласие на объединение Участка 1 и Участка 2.

В письме от 19.09.2017 № 2/09-457исх Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) сообщило, что Участок 3 образован на основании распоряжения Комитета от 18.05.2017 № 824-гзк, однако согласно материалам дела Распоряжение с номером 824-рзк издано Комитетом 28.02.2017 и утверждает схему размещения земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ 65, Богатырский проспект, участок 122 местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ 65, Богатырский проспект, участок 122 (юго-западнее дома 34, корпус 2, литера)), находящегося в другом районе города Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что Участок 1 незаконно объединён к Участку 2, что нарушает его права как собственника Участка 1, Комитет обратился с настоящим иском.

Комитет также ссылается на то, что его права нарушаются также регистрацией права аренды Общества на Участок 4, который Обществу не передавался и не имеет никакого отношения к Участку 1, переданному Обществу по договору, а государственная регистрация права собственности Общества на Участок 3 (возникший в результате объединения Участка 1 и Участка 2) также нарушает право собственности Комитета, поскольку данный участок включает в себя территорию находящегося в государственной собственности Участка 1.

В соответствии с п. 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, возникший спор о праве или межевой спор не могут быть разрешены лишь посредством удовлетворения требования, заявленного к органу кадастрового учета, о снятии земельного участка с учета.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем - признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к требованиям о признании отсутствующими прав собственности и аренды ответчика, арбитражный суд отказывает в их удовлетворении, поскольку полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На Участке 2 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Ответчику. Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, является неотъемлемой принадлежностью данных объектов недвижимого имущества. В соответствии со статьей 135 ГК РФ земельный участок, предназначенный для обслуживания и содержания расположенных на нем объектов недвижимого имущества следует судьбе объектов недвижимого имущества, так как связан с ними общим назначением (принадлежностью).

А право аренды земельного Участка 1 возникло у Ответчика в соответствии с договором аренды № 21-ЗК03031 от 09 марта 2010; дополнительным соглашением № 2 от 11 сентября 2014 года к которому срок аренды был продлен до 10 сентября 2017, а по истечении данного срока Участок 1 продолжал находиться в арендном пользовании Ответчика без возражений Истца - возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

Поскольку сами по себе основания возникновения прав общества на участки Комитетом не оспариваются, не признаны ненадлежащими, оснований для признания их отсутствующими в целом у суда не имеется, тогда как спор между Истцом и Ответчиком фактически возник в отношении изменения границ названных участков.

Доводы Комитета касательно отсутствия надлежащего согласования изменения местоположения смежной границы земельного участка с кад. № 78:1360007310:1009, площадью 711 кв.метра и изменения его местоположения подтверждаются показаниями должностных лиц Комитета - Заместителя председателя ФИО4 и начальника Управления землеустройства Комитета ФИО5, а также свидетельскими показаниями кадастрового инженера ФИО6

Поскольку меры, предпринятые судом для предоставления оригиналов Распоряжений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 10.04.2017 № 1423-рзк и от 18.05.2017 № 824-рзк об утверждении границ земельных участков и актов согласования границ от 10.03.2017 и от 25.05.2017, не привели к предоставлению в материалы дела, с учетом доводов сторон и свидетельских показаний суд признает имеющиеся копии документов ненадлежащими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 1930/11, светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Проверка достоверности доказательств проведена судом путем оценки всех представленных в материалы дела документов, пояснений лиц, участвующих в деле в их совокупности, по результатам чего суд признает доводы комитета о фальсификации Распоряжений и актов утверждения границ обоснованными, а требования о восстановлении сведений о предыдущих границах участков – подлежащими удовлетворению.

Соответствующие доводы Общества судом отклоняются как основанные на неверном распределении бремени доказывания.

Истцом также заявлены требования к Россреестру о признании незаконными его действий по осуществлению регистрации спорных изменений характеристик участков.

Вместе с тем, учет изменений характеристик земельного участка АО «Омега»с кад. № 78:13:0007310:4 произведен Росреестром на основании заявления № 78-0-1-65/3053/2017-211 представителя АО «Омега» по доверенности ФИО7 Заявителем был представлен Межевой план, подготовленный квалифицированным кадастровым инженером ФИО6 с приложением копии распоряжения Комитета имущественных отношений от 18.05.2017 № 824-рзк.

Учет изменений характеристик земельного участка Санкт-Петербургас кад. № 78:13:0007310:1009 произведен Росреестром на основании заявления № 78-0-1-65/3043/2017-189 ФИО5, действовавшего от имени Санкт-Петербурга на основании доверенности, выданной Комитетом имущественных отношений. Заявителем был также представлен Межевой план, подготовленный квалифицированным кадастровым инженером ФИО6.

На момент проведения действий по учету изменений Росреестр не располагал сведениями о недействительности каких-либо из документов, представленных заявителями, ввиду чего основания для приостановки либо отказа в осуществлении регистрационных действий отсутствовали, в связи с чем оснований для признания действий Росреестра незаконными у суда не имеется.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, путем восстановления в ЕГРН сведений о земельных участках до внесения изменений в части границ, а в остальной части – в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Восстановить сведения о земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 78:13:0007310:4, содержащиеся в ЕГРН до внесения изменений в части увеличения площади с 2489 кв.м. до 3200 кв.м. и изменения границ земельного участка.

Восстановить сведения о земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, участок 2 (у дома 46), кадастровый номер 78:13:0007310:1009, площадью 711 кв.м., содержащиеся в ЕГРН до внесения изменений в части границ земельного участка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Омега" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.