Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А75-22051/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-22051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Первухина О.В.) и постановление от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А75-22051/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «ЭнергоТрансСиб», должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) о включении требования в размере 3 083 160,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ЭнергоТрансСиб» предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 083 160,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, требование предпринимателя в общем размере 3 083 160,76 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 22.03.2023 и постановление апелляционного суда от 05.06.2023 отменить, принять новый судебный акт о признании требования предпринимателя подлежащим погашению за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к осведомлённости предпринимателя о введении в отношении должника процедуры банкротства, подачи им заявления после закрытия реестра, отсутствию ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований к обществу «ЭнергоТрансСиб» в рамках дела о его банкротстве, непередачи судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему исполнительного листа, выданного на взыскание денежных средств с общества «ЭнергоТрансСиб» в пользу предпринимателя.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2018 по делу № А75-14641/2018 с общества «ЭнергоТрансСиб» в пользу предпринимателя взыскано 3 083 160,76 руб. (2 391 300,80 руб. – сумма задолженности, 691 859,96 руб. – пени, 70 000 руб. – судебные издержки).

На принудительное исполнение судебного акта предпринимателю выдан исполнительный лист от 20.02.2019 серия ФС № 020228859, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 97256/19/86010-ИП (постановление от 18.03.2019).

Определением суда от 10.01.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 16.06.2020 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 17.12.2020 общество «ЭнергоТрансСиб» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Постановлением от 03.03.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановлено направить исполнительный лист от 20.02.2019 серия ФС № 020228859 конкурсному управляющему (отправление с идентификатором № 80094159520690).

Предприниматель, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, 05.10.2022 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование предпринимателя подлежащим погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, исходили из отсутствия доказательств уведомления конкурсным управляющим предпринимателя о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем необходимо учитывать, что на уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)).

Одним из таких случаев является предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59)).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбуждённого исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении (окончании) исполнения требования взыскателя в ординарном исполнительном производстве, о котором кредитор узнал после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока на обращение кредитора с заявлением о включении требования в реестр значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим взыскателю вышеописанного уведомления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2)).

Учитывая, что доказательства направления предпринимателю уведомления об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания в рамках исполнительного производства, необходимости предъявления им требования к должнику в порядке, установленном положениями статьи 100 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на отсутствие оснований для констатации факта пропуска предпринимателем срока на предъявление требований к обществу «ЭнергоТрансСиб», связанной с этим необходимости признания требования подлежащим погашению за счёт имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён правильно.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО4

СудьиВ.А. Зюков

Ю.И. Качур