Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А41-29084/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29084/2018
24 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 20198 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1-не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2-ФИО3 по дов. от 03.07.2018,

от ФИО4-ФИО3 по дов. от 03.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "СК КАПИТАЛ ГРУПП"-ФИО3 по дов. от 03.10.2018,

от ФИО5-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

Васильевича (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

по иску ФИО1

к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "СК КАПИТАЛ ГРУПП", ФИО5

о признании договора недействительным, возмещении ущерба, исключению участников из общества,

по встречному иску ФИО2, ФИО4

к ФИО1

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "СК Капитал Групп", ФИО2, ФИО4, ФИО6 с первоначальными требованиями о признании недействительным договора на выполнение функций технического заказчика N А-0412 от 01.02.2016 г.; взыскании в качестве возмещения ущерба с ООО "СК Капитал Групп", ФИО2, ФИО4, ФИО6 в пользу ООО "ССК - Евросервис" 3 870 000 рублей 00 копеек ущерба солидарно; исключении из состава участников ООО "ССК-Евросервис" ФИО2; исключении из состава участников ООО "ССК-Евросервис" ФИО4; солидарном взыскании с ООО "СК Капитал Групп", ФИО2, ФИО4, ФИО6 в пользу ООО "ССК-Евросервис" 12 000 рублей 00 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Московской области к рассмотрению 19 апреля 2018 г.

Истцом по первоначальному иску неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.05.2018 г. в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принят отказ ФИО1 в части требований к ФИО6, производство по делу А41-29084/18 в части требований о возмещении ущерба, о возмещении судебных издержек к ФИО6 прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, временный управляющий ООО "ССК-Евросервис" ФИО7, ООО "ССК-Евросервис".

В порядке ст. 46 АПК РФ в дело привлечен в качестве соответчика ФИО5

19.07.2018 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования истца в окончательной редакции (т. 3 л.д. 57 - 58).

С учетом принятых уточнений исковых требований, судом были рассмотрены требования ФИО1 о признании недействительным договора на выполнение функций технического заказчика N А-0412 от 01.02.2016 г., взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО "СК Капитал Групп" в пользу ООО "ССК-Евросервис" в качестве возмещения ущерба 164 590 000 рублей 00 копеек; исключении из состава участников ООО "ССК-Евросервис" ФИО2; исключении из состава участников ООО "ССК-Евросервис" ФИО4; солидарном взыскании с соответчиков в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины 50 000 рублей 00 копеек.

Определением от 19.07.2018 судом определено надлежащим истцом считать ООО "ССК-Евросервис" в части требований о признании недействительным договора на выполнение функций технического заказчика N А-0412 от 01.02.2016 г., о взыскании ущерба с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО "СК Капитал Групп" в пользу ООО "ССК-Евросервис" в размере 164 590 000 рублей 00 копеек., процессуальным истцом в части требований о признании недействительным договора на выполнение функций технического заказчика N А-0412 от 01.02.2016 г., о взыскании ущерба с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО "СК Капитал Групп" в пользу ООО "ССК-Евросервис" в размере 164 590 000 рублей 00 копеек считать ФИО1.

Встречные требования заявлены об исключении ФИО1 из общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года встречное исковое заявление ФИО4, ФИО2 об исключении из числа участников Общества было принято к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском (т. 3 л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 принят отказ ФИО1 от первоначального иска по делу N А41-29084/18, решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, производство по делу в части первоначального иска прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во встречном иске, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО4, ФИО2 и ООО "СК Капитал Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отводов составу суда не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ССК-Евросервис" (Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 29 декабря 2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Красногорску Московской области с присвоением ОГРН <***>.

Участниками общества являются:

- ФИО2 - владеющий 34% долей в уставном капитале общества;

- ФИО1 - владеющий 33% долей в уставном капитале общества;

- ФИО4 - владеющий 33% долей в уставном капитале общества.

При обращении со встречным иском об исключении ФИО1 из общества истцы указали на факт обналичивания им средств бюджета через ООО "ССК-Евросервис"; хищения средств ООО "ССК-Евросервис"; попытку хищения средств ООО "ССК-Евросервис"; преднамеренного банкротства ООО "ССК-Евросервис"; заключения не предусмотренной гражданским законодательством сделки, повлекшей за собой риск возникновения у ООО "ССК-Евросервис" убытков в размере 180 755 500,46 руб.; иных действий, направленных на незаконное присвоение средств ООО "ССК-Евросервис" - "по мелочам", что причинило Обществу убытки, и что является основанием для его исключения из состава участников Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить деятельность общества, а также причинить убытки последнему и его участникам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а решение арбитражного суда первой инстанции – не подлежащим отмене.

Так, согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Также в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об ООО решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения участниками общества каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки обществу или его участникам. Суды, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, указали, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истцов и ответчиков по вопросам управления обществом, а прекращение деятельности общества является следствием длительного корпоративного конфликта, вызванного не только действиями ответчиков, но и поведением самих истцов.

Конфликт интересов участников общества, невозможность достижения участниками, владеющими равными долями уставного капитала в размере 33-34%, согласия по вопросам управления обществом, не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из них из состава участников общества.

Оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных встречных требований. Выводы судов со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства подробно отражены в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А41-29084/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Нечаев