Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-73068/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54584/2017

Дело № А40-73068/17
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года по делу №А40-73068/17, принятое судьёй ФИО2

по иску: ИП ФИО1

к ООО "КИБЕРПЛАТ";

ООО КБ "ПЛАТИНА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.10.2017г., ФИО4 по доверенности от 27.11.2017г.;

от ответчика 1: ФИО5 по доверенности от 26.05.2017г.;

от ответчика 2: ФИО6 по доверенности от 09.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИБЕРПЛАТ"(далее по тексту- ООО"КИБЕРПЛАТ"), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЛАТИНА"(далее по тексту- ООО КБ "ПЛАТИНА" ) о взыскании задолженности с ООО "КИБЕРПЛАТ" в размере 662337 рублей 88 копеек, с ООО КБ "ПЛАТИНА" в размере 164389 рублей 75 копеек.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд, взыскать с ООО "КИБЕРПЛАТ" задолженность в размере 634410 рублей 97 копеек, с ООО КБ "ПЛАТИНА" в размере 94979 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики с апелляционной жалобы не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца , ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 08.02.2010г. между ИП ФИО1, ОАО «КИБЕРПЛАТ» и ООО КБ "ПЛАТИНА" заключен договор на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц № 2347/4004167, по которому ИП ФИО1 является платежным агентом, которому предоставляется право на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц, как платежному субагенту ОАО «КИБЕРПЛАТ», действующего в качестве оператора по приему платежей и, как банковскому платежному агенту банка.

В силу п 1.2 настоящего договора, платежный агент обязуется принимать платежи от физических лиц в соответствии с правилами приема платежей с использованием системы «CyberPlat», являющимися неотъемлемой частью договора.

ОАО «КИБЕРПЛАТ» обеспечивает не только функции оператора по приему платежей, но и обеспечивает информационно - технологическое взаимодействие между сторонами договора; Банк также выполняет функции расчетного банка во взаимоотношениях между платежным агентом и ОАО «КИБЕРПЛАТ», как оператором по приему платежей.

Согласно п. 1.11 договора, все документы предоставляются в электронном виде, подписанные аналогом собственноручной подписи в соответствии с правилами электронного документооборота, которые составляют неотъемлемую часть правил, которые признаются юридически равнозначными соответствующим документам на бумажных носителях, оформленных собственноручными подписями уполномоченных лиц сторон.

В силу п. 5.1.3 договора, платежным агентом поддерживался рабочий остаток в сумме, достаточной для выполнения действий по предоставлению платежных услуг; суммы перечисляемых денежных средств определялась платежным агентом самостоятельно, исходя из планируемых объемов предоставления платежных услуг и соответствующих им сумм дополнительной комиссии, взимаемой с плательщиков.

В соответствии с п. 5.2.2.2 договора, выплата вознаграждения платежному агенту (только плательщику НДС) осуществляется только после подписания акта с помощью АСП или на бумажном носителе и предоставления ОАО «КИБЕРПЛАТ» и банку счета-фактуры на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом.

В силу п. п. 6.1, 6.4 договора, ОАО «КИБЕРПЛАТ» и Банк выплачивают платежному агенту вознаграждение в размерах, предусмотренных настоящими правилами, путём перечисления средств на расчетный счет платежного агента; вознаграждение по итогам отчётного месяца, причитающееся платежному агенту, выплачивается банком и ОАО «КИБЕРПЛАТ» после получения от платежного агента надлежащим образом оформленных на бумажном носителе счета-фактуры (только для плательщиков НДС) и акта; для платежных агентов (не плательщиков НДС), выплата вознаграждения может осуществляться после подписания актов с помощью АСП с учетом условий предусмотренных в пункте 5.2.2.1.

Выплата вознаграждения осуществляется по рабочим дням в ближайший вторник либо четверг, следующий за днем поступления в Банк и ОАО «КИБЕРПЛАТ», надлежащим образом оформленных на бумажном носителе счёта-фактуры (только для плательщиков НДС) и акта; если день выплаты вознаграждения приходится на праздничный или не рабочий день, то выплата вознаграждения производится в первый рабочий день, следующий за таким праздничным или не рабочим днем.

ИП ФИО1 направлена претензия ответчикам, на которую Банк ответил, ссылаясь на отсутствие актов выполненных работ за спорный период; претензия к ООО «КИБЕРПЛАТ» оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, ответчиками нарушены сроки по оплате вознаграждения платежного агента, согласно условиям договора; задолженность по вознаграждению на данный момент не перечислена на счет платежного агента, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

По договору и Правилам ИП ФИО1 осуществляет деятельность по приему платежей в качестве платежного агента ООО «КИБЕРПЛАТ», а последний, обязуется оплачивать ИП ФИО1 вознаграждение.

В п. 5.2 Правил оказания платежных услуг «CyberPlat» определено, что основанием для выплаты платежному агенту вознаграждения является подписанный и представленный в ООО «КИБЕРПЛАТ» акт об оказанных услугах.

В рамках исполнения договора ИП ФИО1 представил в ООО «КИБЕРПЛАТ» акты выполненных работ: от 28.02.2010г. за период с 01 по 28 февраля 2010 года.; от 31.03.2010г. за период с 01 по 31 марта 2010года; от 31.01.2011г. за период с 01 по 31 января 2011года; от 28.02.2011г. за период с 01 по 28 февраля 2011года; от 31.03.2011г. за период с 01 по 31 марта 2011года; от 30.04.2011г. за период с 01 по 28 апреля 2011года; от 31.05.2011г. за период с 01 по 31 мая 2011 года; от 30.06.2011г. за период с 01 по 30 июня 2011года; от 30.11.2013г. за период с 01 по 30 ноября 2013года; от 31.12.2013г. за период с 01 по 31 декабря 2013года; от 31.01.2014г. за период с 01 по 31 января 2014года; от 28.02.2014г. за период с 01 по 28 февраля 2014 года; от 31.03.2014г. за период с 01 по 31 марта 2014года; от 30.04.2014г. за период с 01 по 30 апреля 2014 года; от 31.05.2014г. за период с 01 по 31 мая 2014года; от 31.08.2016г. за период с 01 по 31 августа 2016года; от 30 сентября 2016года за период с 01 по 30 сентября 2016года; от 31.10.2016г. за период с 01 по 31 октября 2016года.

Правомерно определено судом, что по данным актам, в силу норм п. 5.2 Правил оказания платежных услуг «CyberPlat», ООО «КИБЕРПЛАТ» произвело выплаты вознаграждения за соответствующие периоды платежными поручениями: от 18.10.2016 г. №№ 9103, 9098, 9102, 9101, 9104, 9105, 9197, 9103, 9099, 9100, 9103, 9195, 9096, 9094, 9093, 9090, 9089, 9084, 9092, 9091, 9086, 9085, 9087, 9088, 9082, 9083; от 22.11.2016г. №№ 10152, 10149, 10151, 10148, 10153, 10150, 10154.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно установил, что иные документы, предусмотренные договором № 2347/4004167 о присоединении к правилам оказания платежных услуг с использованием системы «CyberPlat: которые могли бы служить основанием для выплаты ИП ФИО1 в ООО «КИБЕРПЛАТ не представлялись.

28.02.2017 г. в ООО КБ "ПЛАТИНА" поступила письменная претензия истца с требованием погасить задолженность по договору в размере 164389 рублей 75 копеек.

Согласно описи почтового вложения, кроме текста самой претензии не были приложены иные подтверждающие задолженность документы, а именно, информация о периоде задолженности, расчет суммы задолженности, а также акты выполненных работ.

07.03.2017г. Банк в своем ответе на полученную претензию просил истца представить информацию о периоде времени, за который сформировалась указанная задолженность, а также указал, что к претензии не приложены акты о выполнении работ за период с 01.02.2010г. по 30.09.2016г.

Правомерно определено судом, что Банком произведена истцу выплата сумм причитающегося вознаграждения за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2016г. на общую сумму 62190 рублей 09 копейки платежными поручениями банка:

2014 год:

За период с 01.04.2014г. по 30.01.2014г. платежным поручением от 22.11.2016г. №11 на сумму 615 рублей 50 копеек; за период с 01.05.2014г. по 31.05.2014г. платежным поручением от 22.11.2016г. №13 на сумму 458 рублей 50 копеек: за период с 01.06.2014г. по 30.06.2014г. платежным поручением от 18.10.2016г. № 1 на сумму 561 рубль 00 копеек; за период с 01.07.2014г. по 31.07.2014г. платежным поручением от 18.10.2016г. № 2 на сумму 549 рублей 00 копеек; за период с 01.08.2014г. по 31.08.2014г. платежным поручением от 18.10.2016г. № 3 на сумму 496 рублей 50 копеек: за период с 01.09.2014г. по 30.09.2014г. платежным поручением от 18.10.2016г. №4 на сумму 837 рублей 50 копеек; за период с 01.10.2014г. по 31.10.2014г. платежным поручением от 18.10.2016г. № 5 на сумму 794 рубля 00 копеек; за период с 01.11.2014г. по 30.11.2014г. платежным поручением от 18.10.2016г. № 6 на сумму 650 рублей 50 копеек; за период с 01.12.2014г. по 31.12.201г. платежным поручением от 18.10.2016г.№ 7 на сумму 883 рубля 50 копеек.

2015 год:

За период с 01.01.2015г. по 31.01.2015г. платежным поручением от 18.10.2016г. № 8 на сумму 411 рублей 00 копеек; за период с 01.02.2015г. по 28.02.2015г. платежным поручением от 18.10.2016г. № 9 на сумму 533 рубля 00 копеек; за период с 01.03.2015г. по 31.03.2015г. платежным поручением от 18.10.2016 №10 на сумму 665 рублей 00 копеек; за период с 01.04.2015г. по 30.04.2015г. платежным поручением от 18.10.2016г. № 11 на сумму 535 рублей 00 копеек; за период с 01.05.2015г. по 31.05.2015г. платежным поручением от 18.10.2016г. № 12 на сумму 2 281 рубль 20 копеек; за период с 01.06.2015г. по 30.06.2015г. платежным поручением от 18.10.2016г. № 13 на сумму 2 417 рублей 63 копейки; за период с 01.07.2015г. по 31.07.2015г. платежным поручением от 18.10.2016г. № 14 на сумму 2 880 рублей 24 копейки; за период с 01.08.2015г. по 31.08.2015г. платежным поручением от 18.10.2016г. № 16 на сумму 2 664 рубля 43 копейки; за период с 01.09.2015г. по 30.09.2015г. платежным поручением от 18.10.2016г. № 18 на сумму 3 372 рубля 88 копеек; за период с 01.10.2015г. по 31.10.2015г. платежным поручением от 18.10.2016г. №21 на сумму

3 838 рублей 58 копеек; за период с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. платежным поручением от 18.10.2016г. № 24 на сумму 3 670 рублей 64 копейки; за период с 01.12.2015г. по 31.12.2015г. платежным поручением от 18.10.2016г. № 27 на сумму

4 104 рубля 27 копеек;

2016 год

За период с 01.01.2016г. по 31.01.2016г. платежным поручением от 18.10.2016г. № 30 на сумму 2981 рубль 98 копеек: за период с 01.02.2016г. по 29.01.2016г. платежным поручением от 18.10.2016г. № 34 на сумму 3 562 рубля 46 копеек; за период с 01.03.201г. по 31.03.2016г. платежным поручением от 18.10.2016г. № 38 на сумму 3 437 рубля 67 копеек; за период с 01.04.2016г. по 30.04.2016г. платежным поручением от 18.10.2016г. № 42 на сумму 3 196 рублей 03 копейки; за период с 01.05.2016г. по 31.05.2016г. платежным поручением от 18.10.2016г. № 44 на сумму

3 113 рублей 92 копейки; за период с 01.06.201г. по 30.06.201г. платежным поручением от 18.10.2016г.№ 47 на сумму 3 321 рубль 35 копеек; за период с 01.07.2016г. по 31.07.2016г. платежным поручением от 18.10.2016г. № 55 на сумму 3 107 рублей 87 копеек; за период с 01.08.2016г. по 31.08.2016г. платежным поручением от 18.10.2016г. № 69 на сумму 3 186 рублей 05 копеек; за период с 01.09.2016г. по 30.09.201г. платежным поручением от 18.10.2016г. № 100 на сумму 3 062 рубя 89 копеек

Выплата Банком вознаграждений в пользу истца за период с апреля 2014 года по сентябрь 2016года произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по выплатам за указанный период.

Суд правомерно установил, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что Банк полностью произвел все расчеты с истцом и выплатил ему причитающиеся вознаграждение за период с 01.11.2016г. по 30.04.2017г. на общую сумму 13654рубля 61 копейки платежными поручениями:

За период с 01.11.2016г. по 30.11.2016г. платежным поручением от 27.04.2017г. № 18 на сумму 2 575 рублей 92 копейки; за период с 01.12.2016г. по 31.12.2016г. платежным поручением от 27.07.2017г. № 24 на сумму 2 767 рублей 16 копеек; за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. платежным поручением от 27.04.2017г. №30 на сумму 1 874 рубля 83 копейки; за период с 01.02.2017г. по 28.02.2017г. платежным поручением от 27.04.2017г. № 39 на сумму 2 149 рублей 25 копеек; за период с 01.03.2017г. по 31.03.2017г. платежным поручением от 27.04.2017г. № 63 на сумму

2 398 рублей 25 копеек; за период с 01.04.2017г. по 30.04.2017г. платежным поручением от 22.06.2017г. № 27 на сумму 1 889 рублей 20 копеек.

В силу п. 1.2. договора, истец принял на себя обязательства принимать платежи от физических лиц в соответствии с правилами приема платежей с использованием системы «CyberPlat», размещенными на сайте http://www.cyberplat.ru

Из п.п. 1.8, 1.10 договора следует, что истец признал обязательность правил, гарантировал их неукоснительное соблюдение, а также согласился с тем, что ответчики вправе вносить изменения в правила путем размещения на сайте новых правил не менее чем за две недели до даты вступления в силу таких изменений.

Согласно п. п. 5.2.2.1, 5.2.2.2 Правил, платежный агент являющийся не плательщиком НДС обязан, подписать электронные версии акта с помощью АСП, либо уведомить ответчиков о своём не согласии с приведёнными в них данными, направив мотивированный отказ от их подписания, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления акта ответчиками в кабинете платежного агента; платежный агент (не плательщик НДС), в случае не подписания акта с помощью АСП обязан предоставить акт на бумажном носителе не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления акта ответчиками в кабинете платежного агента; в таком случае, сроки предоставления актов и выплаты вознаграждения аналогичны установленным для счетов-фактур в пункте 5.2.2.2; выплата вознаграждения платежному агенту (только плательщику НДС) осуществляется только после подписания акта с помощью АСП или на бумажном носителе и предоставления ответчикам счета-фактуры на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом.

В силу п. 6.4. Правил, вознаграждение по итогам отчётного месяца, причитающееся платежному агенту, выплачивается ответчиками после получения от платежного агента надлежащим образом оформленных на бумажном носителе счета-фактуры (только для плательщиков НДС) и акта; для платежных агентов (неплательщиков НДС) выплата вознаграждения может осуществляться после подписания актов с помощью АСП с учетом условий предусмотренных в пункте 5.2.2.1

Правомерно определено судом, что по суммам начисленных и подлежащих к выплате вознаграждений, указанным в актах о выполнении работ, которые направлялись истцу и были подписаны с его стороны, каких-либо возражений по приведенным в них данным или отказов со стороны истца не возникало и ответчикам не поступало.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что выплата банком вознаграждений в пользу истца за период с ноября 2016года по апрель 2017года произведена полностью и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями банка за указанный период.

Учитывая нормы п.1 ст.196, ст.200 ГК РФ, а также, факт поступления искового заявления в суд 21.04.2017г., суд правомерно определил, что установленный законом трехлетний срок исковой давности за период с 2010 года по 20.04.2014 года истек 21.04.2017 г.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы,что с его стороны было достаточным направить в ООО КБ «ПЛАТИНА» только одну претензию с требованием погасить задолженность и не прилагать к ней соответствующих расчетов с подтверждающими их документами, так как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО КБ «ПЛАТИНА» располагало всеми необходимыми документами, но, тем не менее, отказало в удовлетворении претензии и запросило документы подтверждающие расчет задолженности у истца, тем самым злоупотребило своими правами, необоснованна в силу следующего:

Из материалов дела следует, что 28.02.2017г. в Банк поступила письменная претензия со стороны заявителя апелляционной жалобы об оплате задолженности по договору на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц

№ 2347/4004167 в сумме 164389 рублей 75 копеек.

Согласно почтовой описи (л.д. 35, т.д.3), кроме текста самой претензии со стороны заявителя апелляционной жалобы, к ней не приложено ни каких подтверждающих документов, а именно, информации о периоде времени, за который, по мнению заявителя апелляционной жалобы , сформировалась задолженность, расчета суммы задолженности, а также подписанных со стороны истца актов о выполнении работ по договору, которые должны подтверждать образовавшуюся задолженность.

07.03.2017г. в ответе на претензию (л.д. 36, т.д.3), Банк просил истца сообщить информацию о периоде времени, за который сформировалась указанная задолженность, а также указал, что к претензии не приложены акты о выполнении работ за период с 01.02.2010г. по 30.09.2016г..

Истец ни на стадии досудебного претензионного порядка разрешения споров, ни при направлении искового заявления в суд первой инстанции, не представил Банку расчет требуемой им суммы, а также подтверждающих этот расчет документов.

Нормы п. 3 ст. 307 ГК РФ, обязывают стороны при исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также, предоставляя друг другу необходимую информацию, что дополняет и развивает принцип, изначально подразумевающейся добросовестности любых гражданских правоотношений, в целом сформулированный в статье 10 ГК РФ.

В силу норм ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не предоставил в Банк каких-либо документов и расчетов, подтверждающих сумму образовавшейся задолженности в размере 164389 рублей 75 копеек.

Банком предоставлены в суд первой инстанции платежные документы, подтверждающие выплаты в пользу истца на основании подписанных сторонами актов о выполнении работ за период с 01.01.2014г. по 30.09.2016г. на общую сумму 62190 рублей 09 копеек.

Кроме того, по заявлению ответчика, за период с 2010 года по 30 апреля 2014 года, правомерно определено судом, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выплата Банком начисленных сумм вознаграждений в пользу истца за период с апреля 2014года по сентябрь 2016года произведена полностью платежными поручениями (л.д. 5 – 34, т.д.3).

Из дополнительных пояснений истца в обоснование взыскиваемой с Банка суммы в размере 94979 рублей 46 копеек, направленных Банку, истцом заявлен иск с учетом частичного погашения долга, сославшись на акты о выполнении работ к договору за период с 01.11.2016г. по 30.04.2017г.; при этом, не представлен расчет истец и не подтверждено, за какой период времени им взыскивается скорректированная по-новому сумма; истец не подтвердил и не предоставил доказательств, в какой сумме произошло частичное погашение долга со стороны Банка, а также за какой период и по каким документам.

По суммам начисленных и подлежащих к выплате вознаграждений, указанным в актах о выполнении работ, которые направлялись истцу и были подписаны с его стороны, каких-либо возражений по приведенным в них суммам начисленного вознаграждения или отказов от подписания со стороны истца не возникало и в Банк и не представлено; что свидетельствует о согласии с суммами начисленного вознаграждения в соответствии с подписанными и представленными в Банк актами о выполнении работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, на основании того, что в актах о выполнении работ имеется графа «Информация о взаиморасчетах по вознаграждению Агента» в которых прослеживается факт признания задолженности перед истцом по вознаграждению, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям:

Подписание актов о выполнении работ по договору не является признанием Банком какой-либо задолженности перед истцом.

Суммы начисленного вознаграждения, причитающиеся истцу и указанные в подписанных сторонами актах о выполнении работ в графах «Вознаграждение Агенту (руб.)» выплачивались истцу полностью, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 5 -34, т.д.3).

Суммы, содержащиеся в актах о выполнении работ и указанные в графах «Задолженность перед агентом по вознаграждению» по каждому из оплаченных Банком месяцев отличаются друг от друга своими размерами и не соответствуют заявленной истцом к взысканию сумме в размере 94979 рублей 46 копеек.

В актах о выполнении работ в графах «Задолженность перед Агентом по вознаграждению» не отражено основания и периода возникновения суммы задолженности.

Указанные суммы формируются в программе учета Банка автоматически и отражают те суммы, по которым истцом с 2010 года в Банк не были представлены подписанные акты о выполнении работ, либо счета-фактуры; указанные суммы по каждому месяцу отличаются друг от друга и не являются признанием Банком долга.

Исходя из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом; признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, факт оплаты Банком начисленных сумм вознаграждения, согласно пописанным сторонами актам о выполнении работ не свидетельствует о признании Банком долга по суммам не представленных в Банк актов и, соответственно, не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении ООО "КИБЕРПЛАТ" были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

В силу норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года по делу

№ А40-73068/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 14588(четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь)рублей, перечисленную платежным поручением от 19.09.2017г. №347 в общей сумме 17588рублей, как излишне оплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко