Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А16-2813/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1465/2018
14 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Главы КФХ ФИО2: представителя ФИО3,

от Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ ФИО2

на решение от 29.01.2018 по делу № А16-2813/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Серовой О.Н

по заявлению Главы КФХ ФИО2

к Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области

о признании действий незаконными



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании действий Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация) по передаче в аренду доли площадью 10 508 000 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 79:02:0000000:31 незаконными. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать администрацию передать ему землю.

Решением от 29.01.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указав на необоснованность выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда второй инстанции представителем предпринимателя доводы жалобы поддержаны в полном объеме.

Также представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, лицо, которому передана в аренду спорная доля земельного участка, а также переписка с администрацией.

Указанные дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку должником не приведены уважительные причины, по которым указанные дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции.

Администрация в отзыве на жалобы выразила несогласие с изложенными в ней доводами; в судебном разбирательстве не участвовала, но заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что предприниматель на основании договора купли-продажи земельной доли от 26.04.2016 № 79АА 0138589 приобрел у Муниципального образования «Полевское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области земельную долю (без выделения земельного участка в счет земельной доли) общей площадью 10 508 000 кв.м., находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 79:02:0000000:31, который расположен по адресу Еврейская автономная область, Октябрьский район, земли бывшего КСХП «Полевое», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно отметке управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области договор зарегистрирован 05.05.2017.

Из заявления ИП ФИО2 от 22.12.2017 следует, что в 2016 и 2017 годах он пытался возделывать свою долю земельного участка, но это ему не удалось ввиду ведения на нем работ неизвестными лицами, которым участок передан в аренду администрацией.

Далее, предприниматель обратился в администрацию с требованием об освобождении своей доли, но последняя его не исполнила, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен срок давности для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными.

Из заявления предпринимателя усматривается, что о нарушении своих прав он узнал еще в 2016 году. Вместе с тем, в арбитражный суд обратился только 22.12.2017, что указывает на то, что заявитель пропустил трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2014 № 305-КГ14-1054 по делу № А40-129635/2013, пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В порядке части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Предпринимателем ходатайство о восстановлении процессуального срока в суде первой инстанции не заявляло.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного предпринимателем требования признается законным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.01.2018 по делу № А16-2813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.А. Швец