Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А27-1189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-1189/2018
город Кемерово
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения  оглашена 27 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 078,34  руб.

по встречному иску о взыскании 520 535 руб. убытков

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»: ФИО1 – представитель, доверенность от 22.05.2018, паспорт (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»: без явки.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ответчик, встречный истец)  о взыскании 30 078,34 руб.

Исковые требования мотивированы расторжением договора на поставку и монтаж окон истцом в одностороннем порядке и невозвратом ответчиком неосвоенной части предоплаты.

Ответчик требования не признал, считает, что основания для одностороннего расторжения договора отсутствовали, договор продолжает действовать и исполнен ответчиком несмотря на отсутствие полной предоплаты. В связи с приобретением и хранением изготовленных по заказу истца окон ответчиком понесены убытки в размере 520 535 руб. Заявлен соответствующий встречный иск.

Истец встречный иск не признал.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о ходе судебного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

17.05.2017 между истцом  (покупатель) и ответчиком (продавец, поставщик) был заключен договор розничной купли-продажи по образцу №17018, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар (24 оконных блока ПВХ,  1 стеклопакет и слив оцинкованный 9, 5040 кв.м) на общую сумму 330 000 руб., включая услуги монтажа. Конфигурация изделий содержится в эскизе к договору.

Срок оплаты – 100% предоплата непосредственно после подписания договора (п.2.2 договора).

Срок передачи товара – 20 рабочих дней с момента подписания договора при наличии согласованного эскиза и 100% оплаты товара.

17.05.2017 – продавцом составлен счет на 330 000 руб.

Истец произвел частичную предоплату в сумме 60 000 руб. двумя платежными поручениями по 30 000 руб. от 24.05.2017 №303 и от 2.06.2017 №322.

Ответчик произвел установку 2 пластиковых окон на сумму 29 921,66 руб.

8.08.2017 истец направил ответчику претензию №163 с уведомлением о расторжении договора, сочтя, что обязательства по поставке окон не будут выполнены ответчиком в теплый период времени. В претензии указано, что на момент ее направления все работы по изготовлению и установке окон выполнены иным подрядчиком.

10.08.2017 претензия получена ответчиком. Ответа на претензию не последовало, мер по урегулированию возникшей ситуации не принято, деньги не возвращены. Встречная претензия на сумму убытков от 22.02.2018 направлена ответчиком истцу после обращения последнего в суд.

Ответчик, возражая, указал, что информировал истца о готовности оконных блоков письмом от 13.06.2017.

В подтверждение направления указанного письма истцу ответчик представил скриншот страницы электронной почты mail.ru, на которой отображен черновик письма с мобильной почты Николая Брухно в адрес eadosaeva01@yandex.ru, во вложении имеется файл (уведомление.pdf).

На скриншоте имеется информация о сохранении черновика в 15.19 без указания даты, сведений о времени и дате отправки письма не имеется. Обычно присутствующая внизу экрана строка с указанием текущего времени и даты (когда осуществляется просмотр страницы) на скриншоте не отображена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что до начала судебного процесса никакого взаимодействия по электронной почте с ответчиком не осуществляла, адрес своей личной электронной почты (eadosaeva01@yandex.ru) ответчику не сообщала, он мог стать ему известен только в связи с ознакомлением с материалами дела (ряд документов был направлен истцом через систему «Мой арбитр» с указанного адреса).

Суд исследовав материалы дела и установил, что адрес личной электронной почты ФИО1 в документах, связанных с взаимодействием сторон по договору, отсутствует, впервые указан в при подаче искового заявления в суд в электронном виде. Ответчиком не представлено сведений, откуда этот адрес мог стать ему известен в 2017 году.

В судебном заседании суд исследовал вопрос о поступлении письма ответчика от 13.06.2017 на электронную почту eadosaeva01@yandex.ru: на компьютере судьи открыт указанный электронный почтовый ящик, письмо отсутствует как в папке «входящие», так и в папке «удаленные», иные письма за 13.06.2017 имеются.

Указанные данные согласуются со статусом письма в представленном скриншоте «черновик».

С учетом изложенного суд считает неподтвержденным довод ответчика об извещении истца о готовности оконных блоков.

По смыслу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, в судебном (п.2 ст.450 ГК РФ) и в одностороннем порядке (если это предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4 ст.450 ГК РФ).

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (п.1 ст.520 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из указанных норм следует, что право на односторонний отказ от договора возникает у покупателя при существенном (в т.ч. неоднократном) нарушении продавцом срока поставки товара.

Материалами дела такое нарушение не подтверждается. Течение 20-дневного (в рабочих днях) срока поставки товара начинается со дня 100% оплаты товара. Вместе с тем истец оплатил лишь 60 000 руб. из согласованных 330 000 руб. Т.е. срок поставки по договору к моменту одностороннего отказа покупателя не наступил и не нарушен ответчиком.

Следовательно, у истца не возникло право на односторонний отказ.

Вместе с тем ответчик, получив 10.08.2017 претензию-уведомление об одностороннем отказе от договора, ответ не направил, на исполнении договора не настаивал, никаких мер по продолжению его исполнению не принял, перечисления оставшейся суммы предоплаты от покупателя не потребовал.

Ст.1 ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 ГК РФ).

Действуя добросовестно, ответчик должен был либо деятельно настаивать на исполнении договора, либо согласовать с покупателем правовые последствия его расторжения. Ни того, ни другого не сделано.

Поведение ответчика свидетельствует о его согласии с расторжением договора.

Поскольку при расторжении договора у истца отсутствовали основания для его одностороннего расторжения, то суд применяет общие правовые последствия расторжения, предусмотренные ст.453 ГК РФ, а не специальные последствия в виде возложения убытков на сторону, допустившую нарушение, послужившее основанием для расторжения договора.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Истец внес ответчику предоплату в размере 60 000 руб. Ответчиком изготовлено и установлено 2 окна. Истец определил их стоимость в размере 13 760,83 руб. за штуку по счет №27/1 от 17.05.2017, являющемуся приложением к договору. В данном счете цена изделий указана без согласованной сторонами скидки 68 886,03 руб., т.е. расчет истца не ущемляет права ответчика. Стоимость услуг монтажа взята из счета №11 от 17.05.2017 (с учетом скидки) по 1 200 руб. за штуку. Итого 29 921,66 руб.

Следовательно, на сумму 30 078,34 руб. товар не поставлен, услуги монтажа не оказаны.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы сторон по встречному иску, суд исходит из следующего.

Сумма убытков по расчету ответчика 520 535 руб. сложилась из:

283 835 руб. – расходов на приобретение оконных блоков у ООО «Айда» по договору 010/2017 от 1.06.2017;

267 700 руб. – расходов на хранение оконных блоков по этому же договору из расчета 50 руб. за сутки хранения за изделие площадью не более 3 кв.м остекления, свыше 3 кв.м – 100 руб. за сутки, начиная с 4-х суток хранения;

минус 60 000 руб. предоплаты.

В обоснование убытков представлен договор с приложением, акт приема-передачи от 13.06.2017 и 6 квитанций об оплате наличными денежными средствами на сумму не свыше 100 000 руб.

Из указанных документов следует, что согласовав 100% предоплату по договору и получив только 60 000 руб. из 330 000 руб., ответчик тем не менее изыскал собственные средства для изготовления всего объема продукции по договору, изготовил и платно хранил ее, не известив об покупателя. При этом оплату за хранение он производил после 10.08.2017 – даты получения уведомления о расторжении договора, а именно 25.09.2017, 28.12.2017, 01.03.2018 и не предпринимал попыток передать товар истцу.

В отношении ООО «Айда» в открытых источниках (интернет) отсутствуют сведения как о производителе оконных блоков, в т.ч. сведения рекламного характера.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Эдельвейс» и его контрагент ООО «Айда» (ИНН <***>) зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>.

Расчеты между ними оформлены с использованием квитанций о передаче наличных денежных средств, а не через банк, что с учетом других обстоятельств по делу не позволяет с достаточной степенью достоверности установить их фактическое осуществление.

В целях проверки факта изготовления и хранения спорных окон суд определением от 9.04.2018 обязал стороны произвести их совместный осмотр, на ответчика возложена обязанность заблаговременно согласовать с истцом время осмотра, обеспечить доступ на территорию хранения.

Ответчик, располагая информацией для оперативной связи с истцом (телефон и электронная почта представителя), ею не воспользовался, а направил уведомление о проведении осмотра заказным письмом с описью вложения 12.04.2018, назначив осмотр на 19.04.2018.

Истец уведомление к указанной дате не получил и участия в осмотре не принял.

Ответчик и ООО «Айда» составили односторонний акт осмотра от 19.04.2018. В акте указано 1 оконный блок размером 380х360, 24 оконных блока 3240х550, итог подведен об общем количестве 23 оконных блока. К акту приложены фотографии помещения, в котором находится значительный объем оконных блоков различных размеров в количестве, существенно превышающем 23 штуки, без обособления.

На основании данного акта невозможно идентифицировать спорные оконные блоки, убедится в дате их изготовления и периоде хранения.

В этой связи судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 3 дня, сторонам предложено принять дополнительные меры для проведения совместного осмотра.

Истец во исполнение определения суда направил на электронную почта представителя ответчика, с которой ему ранее приходили документы по делу, предложение о проведении осмотра 25.04.2018. Не получив ответа, истец самостоятельно назначил осмотр на 26.04.2018 11-00.

Ответчик согласовал дату, время осмотра перенес на 13-00, оговорившись о том, что от ООО «Айда» согласие еще не получено, впоследствии осмотр отменил, сославшись на нахождение директора ООО «Айда» в командировке.

Представители истца для осмотра в 13-00 26.04.2018 для осмотра по указанному ответчиком адресу (<...>) прибыли, но на территорию цеха их не пустили. По утверждению представителя истца ФИО1, директор ответчика ФИО2 также прибыл и прошел на территорию цеха с неизвестным лицом.

В суд от ответчика поступили пояснения о невозможности проведения осмотра ранее 10.05.2018 в связи с нахождением директора ООО «Айда» ФИО3 в командировке в г.Новосибирске сроком на 16 дней с 23.04.2018 по 8.05.2018. В приложенном письме за подписью менеджера ООО «Айда» от 25.04.2018 было указано на невозможность доступа в помещение склада готовой продукции без согласования с директором, отсутствие у сотрудников доверенностей на подписание документов по результатам осмотра.

Суд отмечает, что при наличии оконных блоков, которые могли бы быть предъявлены к осмотру, отсутствие директора, доверенностей и т.п. не могут рассматриваться как объективные препятствия для проведения осмотра. Подписи на документах со стороны ООО «Айда» не требуются, вопросы доступа в складское помещение исходя из обычаев делового оборота решаются оперативно, в т.ч. по телефону.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование факта причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между убытками и односторонним расторжением договора со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии встречного искового заявления ООО «Эдельвейс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом во встречном иске государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 078,34 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 411 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.


Судья                                                                                                      Е.В. Исаенко