Решение от 26 января 2023 г. по делу № А56-85851/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85851/2022
26 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1-Н 6 ЭТАЖ, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСЕН ЛОДЖИСТИКС РУС"; ООО "Юсен Лоджистикс Рус" (адрес: Россия 125047, г МОСКВА, <...>; Россия 115191, Москва, Москва, Гамсоновский пер., 5, срт 2, ОГРН: <***>);

о взыскании 523 271,34 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2023).

установил:

Акционерное общество «Мэлон Фэшн Груп» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юсен Лоджистикс Рус» (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 523 271 руб. 34 коп. (8 613,52 доллара США).

Определением от 31.08.2022 исковое заявление было принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения

Ответчик в установленный срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором иск не признает и полагает, что истец не доказал акт причинения убытков, причинно-следственную связь, виновность и противоправность действий Ответчика.

Выслушав доводы всех участников процесса, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы, изложенные в отзыве на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не являются законными, обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между Ответчиком как экспедитором и Истцом как клиентом был заключен договор транспортной экспедиции № YLC-1059 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным, железнодорожным, морским, внутренним водным и воздушным видами транспорта, в смешанном сообщении, а также иных сопутствующих услуг, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 Договора Условия перевозок, маршрут и номенклатура груза, объем, ставки и особые условия оговариваются Сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтверждаемой Экспедитором Заявке (Поручении), образец которой представлен в Приложении 1 к настоящему Договору.

Как следует из обстоятельств дела, 18.01.2021 между Истцом как покупателем и ООО «МЭЛОН ФЭШН УКРАИНА» как продавцом был заключен внешнеторговый контракт № 18/01/21 с целью импортной поставки иностранных товаров «пакеты» в соответствии с правилами «Инкотермс-2010» и на условиях, указанных в счете-фактуре.

10.02.2021 во исполнение указанного контракта сторонами сделки был оформлен счёт-фактура (инвойс) № 012021, в соответствии с которым Истец приобрел на праве собственности иностранные товары «пакеты» на условиях поставки «FCA Киев» с целью ввоза в РФ.

31.03.2021 Истец на основании заявки экспедитору от 31.03.2021 б/н поручил Ответчику организовать международное транспортное экспедирование купленного по инвойсу товара № 012021 «пакеты» весом 4504 килограмм брутто на автомобильном транспортном средстве № AI8256-7 в адрес Истца с целью осуществления ввоза приобретённого товара из Украины в Россию (далее - груз).

06.04.2021 груз был принят к перевозке в пункте отправления Гостомель (Украина), оформлена международная товаротранспортная накладная CMR от 06.04.2021 № 060421 в отношении груза, перевозимого по маршруту Украина - Россия.

07.04.2021 груз был помещен под таможенную процедуру от таможенного органа отправления Республики Беларусь до таможенного органа назначения Санкт-Петербургской таможни и оформлена таможенная транзитная декларация № 11214307/070421/0114028.

08.04.2021 при прохождении российско-белорусской границы в пункте пропуска в районе д. Лобок Псковской области груз был остановлен должностным лицом Псковской таможни, а также предъявлено требование о размещении груза в зоне таможенного контроля СВХ ООО «Рус-Сервис Терминал» и о проведении таможенного досмотра.

В период с 09.04.2021 по 12.04.2021 должностным лицом Псковской таможни был проведен таможенный досмотр в отношении груза и составлен акт № 10209000/120421/000242.

12.04.2021 в связи с выявленным фактом ввоза в РФ запрещенного товара Псковской таможней в отношении перевозчика было возбуждено дело об административном правонарушении № 10209000-1330/2021 по статье 16.3 КоАП РФ и принято решение об изъятии части перевозимого груза в качестве предмета административного правонарушения.

15.04.2021 представителем Истца было дано поручение о выгрузке, сдаче груз на СВХ «РУС Сервис Терминал», а также об отпуске транспортного средства с целью завершения международной грузоперевозки.

В тот же день Ответчиком был сдан груз СВХ «РУС Сервис Терминал», о чем свидетельствует отметка в графе 24 транспортной накладной CMR от 06.04.2021 № 060421.

Истцом на основании универсального передаточного документа (УПД) от 15.04.2021 № 1133421-04 были приняты оказанные Ответчиком услуги по международной перевозке в полном объеме без претензий и замечаний на сумму 104 282,64 рублей.

На основании УПД от 15.04.2021 № 1133421-02 Истцом были компенсированы Ответчику расходы за сверхнормативный простой транспортного средства (в период с 09.04.21 по 15.04.2021) без претензий и замечаний на сумму 52977,82 рублей.

Таким образом, по результатам приемки груза и оказанных услуг Истцом были приняты оказанные Ответчиком транспортно-экспедиционные услуги по международной грузоперевозке без замечаний и претензий; акты о недостаче груза или иные претензионные документы не составлялись.

08.07.2021 постановлением Псковского городского суда по делу об административном правонарушении было назначено наказание о конфискации товара, являющего предметов правонарушения и запрещенного к ввозу в РФ.

Истец, посчитав, что в результате конфискации товара, являющегося предметом правонарушения и частью перевозимого Ответчиком груза, понес убытки в размере стоимости конфискованной части груза, обратился к Ответчику с досудебной претензией № Исх/589/2022 (направлено 24.05.2022 почтовым отправлением № 19010371000934).

Ответчик письмом от 22.06.2022 № LD-1175 отказал Истцу в удовлетворении претензии, мотивируя это решение отсутствием обязательных элементов состава убытков (противоправно-виновного поведения Ответчика и причинно-следственной связи), а также в связи пропуском Истца срока для обращения с претензией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о возмещении реального ущерба за недостачу груза.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, истец обязан доказать в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: факт причинения убытков; доказанность размера убытков; противоправность (незаконность) поведения причинителя убытков; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями.

Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков). Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец при обращении в суд должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были установлены правоотношения на условиях, указанных в Договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Суд, оценив сложившиеся между Истцом и Ответчиком правоотношения, приходит к выводу, что к ним применимы нормы главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также иных нормативно-правовых актов, регулирующих международную перевозку груза автомобильным транспортом.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт конфискации товара и стоимость конфискованного товара не может доказывать факт причинения Ответчиком и размер причиненных убытков.

Однако, характеризуя виновно-правовую сторону состава гражданско-правового деликта (убытков), суд приходит к выводам об отсутствии признаков противоправного и виновного поведения со стороны Ответчика как экспедитора, поскольку им не были нарушены установленные в Договоре обязанности экспедитора, а также о наличии в действия (бездействии) Истца как клиента признаков виновно-противоправного поведения, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по Договору и в нарушении законодательства РФ, что в конечном итоге явилось первопричиной для создания условий, способствовавших изъятию и конфискации спорного товара.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Указанная законодательная норма корреспондируется с пунктом 3.1.12. Договора, согласно которой Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае задержание, изъятие, конфискация части груза произошли вследствие обстоятельств, которые Ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку изначально Истец приобрел товар, запрещенный к ввозу в РФ, и который не мог быть ввезен в РФ в принципе ни одним другим перевозчиком, а Ответчик не мог воспрепятствовать действиям государственных органов по изъятию и конфискации товаров.

Изъятие груза было неизбежным ввиду изначального противоправного характера внешнеторговой сделки, совершенной Истцом.

Если бы изъятие товара не произошло на этапе осуществления международной грузоперевозки, то не исключалась возможность изъятия груза на этапе таможенного декларирования Истцом после ввоза запрещенного товара.

29.12.2018 Постановлением Правительства РФ № 1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 22.10.2018 № 592» был введен запрет на ввоз в РФ товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины по перечню, который включает в том числе товар «пакеты» (группа ТН ВЭД ЕАЭС - «4819»).

Указанное постановление Правительства РФ было принято во исполнение Указа Президента РФ от 22.10.2018 № 592 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц РФ», по которому было предписано организациям, находящимся под юрисдикцией РФ, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа применяются специальные экономические меры.

Данный Указ Президента РФ был принят на основании статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия США и иных иностранных государств», согласно которому в качестве мер воздействия (противодействия) могут применяться:

-запрет или ограничение на ввоз на территорию РФ продукции, странами происхождения которых являются недружественные иностранные государства. Перечень таких продукции и (или) сырья определяется Правительством РФ;

Данный Указ Президента РФ также был принят на основании пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах», согласно которому:

-в качестве специальных экономических мер может вводиться запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций, которые могут быть направлены на запрещение внешнеэкономических операций или установление ограничений на их осуществление.

Статьей 4.1 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ предписано, что принудительные меры имеют обязательный характер для находящихся под юрисдикцией РФ организаций и физических лиц.

Таким образом, данные специальные экономические меры, направленные на запрет осуществления внешнеэкономических операций с определенными товарами из Украины и их ввоз на территорию РФ, являлись обязательными для Истца как для резидента РФ.

Следовательно, данные товары не могли являться объектом сделки и приобретаться Истцом как резидентом РФ, так как они являются запрещенными к ввозу и обороту на территории РФ, в связи с чем такие товары не могли быть привезены в РФ ни одним другим перевозчиком.

Однако в данном случае внешнеторговая сделка Истца по закупке и импорту товара, запрещенного к ввозу в РФ, соответствует признакам «сделки, совершенной с заведомо противоправной законодательству целью», определенной в статье 169 ГК РФ.

По статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна и влечет установленные законом последствия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд констатирует, что Истцом в нарушение положений действующего федерального законодательства, Указа Президента РФ от 22.10.2018 № 59 и Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1716-83 10.02.2021 была заключена внешнеторговая сделка по инвойсу № 012021, посягающая на охраняемые законом публичные интересы Российской Федерации, поскольку ее предметом являлась купля-продажа для ввоза в РФ запрещенного товара, что явилось в дальнейшем первопричиной возбуждения дела об административном правонарушении и применения административного наказания в виде конфискации запрещенного к ввозу товара.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, 31.03.2021 Истцом было дано Ответчику поручение на осуществление международной грузоперевозки по маршруту Украина - Россия товара, приобретенного Истцом 10.02.2021 вопреки требованиям законодательства и запрещенного к ввозу в РФ.

Следовательно, Истцом была инициирована грузоперевозка уже после того как завершилась сделка по купле-продаже товара, запрещенного к ввозу в РФ, и состоялся переход права собственности на него от продавца на Истца, в связи с чем действия или бездействие экспедитора уже никак не могли повлиять на то, чтобы избежать возможности изъятия и конфискации данного товара при его ввозе на территорию РФ.

То есть данный товар был бы в любом случае изъят и конфискован при его ввозе на территорию РФ вне зависимости от того, какой перевозчик осуществлял его транспортировку через границу.

Более того, согласно положениям части 14 статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» товары, запрещенные к ввозу в РФ, подлежат уничтожению.

Важно также отметить, что согласно постановлению суда о назначении конфискации доказательствами совершения административного правонарушения явились в том числе: внешнеторговый контракт и инвойс Истца.

Следовательно, совершение Истцом внешнеторговой сделки по купле-продаже товара, запрещенного к ввозу в РФ, явилось основной предпосылкой для совершения административного правонарушения, за которое было назначено наказание в виде конфискации товара.

Учитывая изложенные факты, можно предположить, что заключение Истцом внешнеторговой сделки с товаром, запрещенным к ввозу РФ, с целью его последующего ввоза на территорию РФ. дача Истцом заведомо невыполнимого поручения Ответчику на организацию перевозки в РФ товара, запрещенного к ввозу в РФ, осведомленность Истца и его согласие с обстоятельствами изъятия и конфискации товара, а также последующее предъявление претензии и иска с целью взыскания компенсации убытков, которые были понесены по вине Истца, является недобросовестным поведением со стороны Истца.

Как установлено статьей 10 ГК РФ: Не допускаются действия лица в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (пункт 1). В случае несоблюдения требований пункта 1 статьи, арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

Суд констатирует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у Истца.

Причинно-следственная связь возникновения предполагаемых убытков в виде стоимости конфискованного товара исходит от Истца, ввиду того, что объектом внешнеторговой сделки и международной грузоперевозки в принципе являлся товар, изначально запрещенный к ввозу и обороту на территории РФ.

Анализ причинно-следственной связи возникновения предполагаемых убытков Истца показывает, что:

причиной и предпосылкой для возникновения условий для совершения административного правонарушения и назначения административного наказания в виде конфискации товара явились непосредственные действия Истца по заключению внешнеторговой сделки и инициированию международной грузоперевозки из Украины в Россию в отношении товара, запрещенного к ввозу в РФ, то есть совершение сделки в обход законодательства РФ с противоправными для РФ целями;

следствием совершения Истцом внешнеторговой сделки в обход требований законодательства РФ явилось задержание таможенным органом данного груза у автоперевозчика при ввозе на территорию РФ и его конфискация судом в качестве меры наказания;

соответственно, Истец изначально имел реальную возможность избежать неблагоприятные последствия (возникновение для него убытков) путем заблаговременной проверки введенных и действующих запретов и ограничений на ввоз в РФ (антисанкционный комплаенс) ДО заключения внешнеторговой сделки, а затем отказаться от заключения данной сделки;

-истец заранее мог предполагать, что если им будет приобретен товар, запрещенный к ввозу в РФ, то такой товар очевидно будет изъят при ввозе на территорию Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение пунктов 3.3.3., 3.3.7. Договора Истец до начала оказания услуг не обеспечил Экспедитора всей необходимой информацией и не обеспечил Ответчика необходимой информацией, документами.

Важно ответить, что согласно пункту 3.3.13. Договора Истец обязан был решать все спорные вопросы, возникающие в процессе перевозки, связанные с недостаточным количеством документов или указанием недостоверных данных в сопроводительных документах с пограничными, таможенными и другими государственными органами стран отправителя, получателя и транзита собственными силами и за счет собственных средств. Задержка транспортного средства по вышеуказанной причине на срок более 24 часов приравнивается к сверхнормативному простою и оплачивается Клиентом в размере, оговоренном в принятой Экспедитором Заявке на перевозку.

Таким образом, исходя из условий пункта 3.3.13. Договора Ответчик разумно мог полагать, что бремя необходимости взаимодействия с таможенными и иными государственными контролирующими органами РФ, решение вопросов, связанных с контролем соблюдения запретительных и ограничительных административных мер при прохождении государственной границы при ввозе товара на территорию РФ, лежат в сфере ответственности Истца.

Согласно пункту 5.2. Договора Клиент несет полную ответственность за любые убытки, расходы, затраты и официальные сборы, понесенные Экспедитором в связи с неполной информацией или неточным поручением, переданным Экспедитору, а также в случае непредоставления или ненадлежащего оформления документов.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что Экспедитор не несет ответственность за утрату, недостачу груза, произошедшие вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, включая, но не ограничиваясь, вследствие:

-вины грузоотправителя (грузополучателя);

-сдачи груза к перевозке без указания в документах его особых свойств, мер предосторожности для сохранения груза при перевозке.

Кроме того, в пункте 6.1. Договора стороны предусмотрели освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе:

запрещение или ограничение экспорта или импорта,

законные или незаконные действия и бездействия властей.

Также стоит отметить, что согласно статье 11 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 отправитель обязан до передачи груза присоединить к накладной или представить в распоряжение транспортера необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности транспортера. Отправитель ответственен перед транспортером за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины транспортера.

Однако Истцом не была дана полная и достоверная информация о наличии действующих в отношении готового к перевозке товара запретов на ввоз в РФ.

Кроме того, Истцом не были даны указания о необходимости проведения дополнительной проверки наличия действующих запретов и ограничений экономического характера при перемещении товаров либо о необходимости получения разрешительных документов.

Истец, как лицо, осуществляющее внешнеэкономическую деятельность, вступая в договорные и таможенные правоотношения, для целей соблюдения установленных Российской Федерацией запретов и ограничений во внешней торговле, должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.

Приведенные же Истцом ссылки на судебную практику по делам № А52-611/2020, № А58-4051/2020 в качестве правового обоснования вины Экспедитора являются несостоятельными, поскольку предметом указанных дел являлось оспаривание постановлений таможенных органов о назначении административных наказаний, а не взыскание убытков, а основанием - иные фактические обстоятельства: по делу № А52-611/2020 - представление недействительного фитосанитарного сертификата; по делу № А58-4051/2020 - непредставление лицензии Минпромторга.

Суд обращает внимание, что правила и бремя доказывания составов административного правонарушения и гражданско-правового нарушения (деликта) не являются тождественными, в связи с чем приведенные в иске выдержки из судебных актов по делам № А52-611/2020, № А58-4051/2020 не являются относимыми применительно к рассматриваемым требованиям и основаниям возмещения убытков.

Суд полагает, что Истцом пропущен срок для предъявления претензии и иска.

Суд учитывает, Истец изначально принял все результаты оказанных услуг Ответчика без замечаний и претензий.

Как следует из представленных доказательств, о задержании и изъятии груза Истцу стало известно 08.04.2021 из письма Ответчика, направленного по электронной почте в адрес Истца.

Международная автоперевозка спорного груза, организованная Ответчиком для Истца, была завершена Ответчиком путем доставки и сдачи груза на таможенный терминал СВХ «РУС Сервис Терминал», о чем документально свидетельствует графа 24 транспортной накладной CMR от 06.04.021 № 060421, без замечаний и претензий.

На основании УПД от 15.04.2021 № 1133421-04 Истцом были приняты оказанные Ответчиком по Договору услуги в полном объеме без претензий и замечаний на сумму 104 282,64 рублей, а именно:

организация перевозки по маршруту: Украина - граница ТС;

организация перевозки по маршруту границу ТС - СВХ «Рус Терминал-Сервис». Пунктом 4.6. Договора определено, что Клиент в течение 5 рабочих дней с момента

получения УПД должен подписать его и вернуть подписанный экземпляр Экспедитору либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания. В случае непредоставления Клиентом подписанного УПД либо мотивированного отказа от подписания УПД в указанный срок Услуга считается принятой по умолчанию, а УПД -подписанным.

Кроме того, согласно пункту 4.13. Договора претензии по корректности и обоснованности выставленных счетов могут быть предъявлены Экспедитору в течение 30 дней с даты получения счета Клиентом. По истечении вышеуказанного срока счета подлежат оплате в бесспорном порядке.

Однако указанные УПД были подписаны Клиентом без замечаний и претензий, а услуги и расходы оплачены в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 11 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ установлено, что претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение 6 (шести) месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении: возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Статьей 12 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ также установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет 1 (один) год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Учитывая, что Истец был уведомлен Ответчиком о задержании и изъятии груза 08.04.2021, а 15.04.2021 по поручению Истца перевозка была завершена и груз был выдан Ответчиком представителю Истца, следовательно дата начала течения процессуального срока для предъявления претензии или иска в адрес экспедитора начинается не ранее чем с 08.04.2021, и не позднее чем с 15.04.2021.

Однако Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (№ Исх/589/2022) лишь 24.05.2022 (почтовое отправление № 19010371000934), то есть по истечении 6 месяцев для предъявления претензии и по истечении 1 года для предъявления иска, в связи с чем срок исковой давности нарушен.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, разъяснено следующее: «Срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска».

Таким образом, пропуск срока для предъявления претензии и иска является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также стоит констатировать, что изначальное принятие Истцом результатов оказания услуг Ответчика по перевозке, подписание соответствующих документов и оплата услуг без предъявления замечаний и претензий, а затем последующее предъявление претензии и иска - свидетельствует о недобросовестном поведении Истца.

Ни по завершении международной перевозки - 15.04.2021, ни в течение 1 года после ее окончания Истец не предъявлял Ответчику замечаний и претензий о недостаче или утрате части груза по CMR № 060421.

По CMR № 060421 подтверждается факт передачи Ответчиком грузополучателю товара ровно в таком же количестве и качестве, в котором товар был изначально принят Ответчиком к перевозке от грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных.

Пунктами 81-88 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила перевозок) предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Согласно пункту 82 Правил перевозок акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

Пунктом 84 Правил перевозок предусмотрено, что акт должен в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче груза и не указали общий характер недостачи груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм, при приемке и выдаче грузов 15.04.2021 по CMR № 060421 получателем или Истцом не заявлялось о недостаче, соответствующие отметки в накладной не проставлялись, акт о недостаче не составлялся.

Более того, после выдачи груза универсальные передаточные документы (УПД) были подписаны Истцом без замечаний и претензий, а услуги и расходы оплачены Ответчику в полном объеме в установленный срок.

Таким образом, Истцом не доказаны нарушения обязательств со стороны Ответчика, и наличие оснований для применения к нему ответственности за недостачу груза.

То обстоятельство, что часть перевезенного Ответчиком товара, ранее приобретенного Истцом у иностранного поставщика, оказалась запрещена к ввозу в РФ, вследствие чего при ввозе в РФ она была задержана, изъята таможенным органом и далее конфискована судом - не доказывает факт причинения Ответчиком убытков, а свидетельствует о том, что Истец намеренно причинил себе убыток ввиду приобретения им для использования в предпринимательской деятельности на территории РФ иностранного товара, заведомо запрещенного к ввозу в РФ, и который ни один из других перевозчиков (экспедиторов) не смог бы ввезти его на территорию РФ, не нарушив законодательство РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предъявленное к Ответчику требование о возмещении убытков, допущенных по вине Истца и вызванных конфискацией судом перевозимого товара, запрещенного к ввозу в РФ, в качестве административного наказания, является неправомерным.

В рассматриваемом случае отсутствуют обязательные элементы состава убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.