Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А38-2550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2550/2020
г. Йошкар-Ола
3» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Паллада Ресурс»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл Дорстрой», общество, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.04.2020 по делу № 012/07/3-231/2020 в части признания нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что Марийское УФАС России неправомерно установило в действиях заказчика нарушение Закона о закупках.

Заявитель указывает, что в пункте 3.2 документации о проведении запроса котировок предусмотрено, что участник процедуры обязан предоставить в составе заявки паспорт качества, сертификат соответствия, СТО и (или) ТУ, паспорт безопасности, подтверждающие соответствие продукции техническим характеристикам. По утверждению АО «Марий Эл Дорстрой», установление данного требования не является произвольным и обусловлено необходимостью надлежащего исполнения заказчиком обязательств перед государственными и муниципальными заказчиками. Требование о представлении указанных документов направлено на подтверждение соответствия товара, предлагаемого претендентом к поставке, требованиям заказчика, и свидетельствует о наличии у него возможности поставить предлагаемый им товар. Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания АО «Марий Эл Дорстрой» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

АО «Марий Эл Дорстрой» полагает, что оспариваемая часть решения не соответствует Закону о закупках, нарушает его права при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку принуждает заказчика к выбору контрагента, не предоставляющего подтверждение поставки товара, соответствующего его потребностям. Кроме того, оспариваемое решение является основанием для привлечения общества к административной ответственности (л.д. 5-10, 88).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать решение Марийского УФАС России в оспариваемой части недействительным (протокол судебного заседания от 29.06.2020).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части.

При рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паллада Ресурс» Комиссия Марийского УФАС России проанализировала документацию о закупке и пришла к выводу, что заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которыми участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (сертификат/декларация соответствия, паспорт качества, технические условия и так далее), а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров (протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и так далее). Таким образом, установление АО «Марий Эл Дорстрой» требования о представлении в составе заявки на участие в закупке паспортов качества на товар, сертификатов соответствия, паспортов безопасности ограничивает количество участников закупки и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (л.д. 96-97, протокол судебного заседания от 29.06.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паллада Ресурс» (далее – ООО «Паллада Ресурс»).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Марий Эл Дорстрой» проводился запрос котировок в электронной форме на право заключения договора поставки эмульгатора катионных битумных эмульсий для ЭБК-3 для нужд АО «Марий Эл Дорстрой», о чем 25.03.2020 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение (л.д. 29-39).

30.03.2020 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Паллада Ресурс» на положения документации о проведении запроса котировок (л.д. 22-27, 100 файлы «жалоба Паллада Ресурс 30.03.20», «дополнение к жалобе Паллада Ресурс 30.03.20»).

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (л.д. 100 файл «уведомление о рассмотрении жалобы 023»).

13.04.2020 Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России принято решение по делу № 012/07/3-231/2020.

Пунктом 1 решения жалоба ООО «Паллада Ресурс» признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 решения в действиях АО «Марий Эл Дорстрой» установлено нарушение части 2 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Комиссией также принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Марийского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3) (л.д. 20-21).

Не согласившись частично с пунктом 2 решения антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемой части ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований указанного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках, вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Следовательно, антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

При рассмотрении жалобы ООО «Паллада Ресурс» Марийское УФАС России не вышло за рамки доводов, составляющих предмет жалобы и дополнения к ней, с учетом оснований обжалования, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, действовало в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение в оспариваемой части соответствует Закону о закупках и не нарушает права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о наличии в действиях заказчика нарушения требований Закона о закупках в связи с установлением в документации о закупке требований о представлении в составе заявки паспортов качества на товар, сертификатов соответствия, паспортов безопасности.

Заявитель утверждает, что установленные требования соответствуют потребностям заказчика. Марийское УФАС России, напротив, считает, что спорные требования не соответствуют законодательству и ограничивают количество участников закупки.

Позиция антимонопольного органа соответствует требованиям Закона о закупках.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

30.12.2019 советом директоров АО «Марий Эл Дорстрой» утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Марий Эл Дорстрой» (далее - Положение о закупке) (л.д. 40-58).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о закупке запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок) – форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (л.д. 43 оборотная сторона).

В связи с необходимостью исполнения государственных контрактов на ремонт автомобильных дорог заказчиком проведен запрос котировок в электронной форме на право заключения договора поставки эмульгатора катионных битумных эмульсий для ЭБК-3.

Документация о проведении запроса котировок в электронной форме утверждена приказом директора общества 25.03.2020 № 180 (л.д. 28).

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В подпунктах 13, 14, 15 пункта 3.2 извещения о закупке установлено, что участники процедуры закупки обязаны предоставить следующие документы: копию паспорта качества на товар; сертификат соответствия (СТО и (или) ТУ); паспорт безопасности (л.д. 31).

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которыми участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (сертификат/декларация соответствия, паспорт качества, технические условия и так далее), а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров (протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и так далее).

С учетом изложенного, требование о представлении участниками закупки до даты подведения итогов закупки документов, указанных в извещении о закупке, обременяет участников, требуя заблаговременного производства или приобретения указанной в документации продукции. Вместе с тем Закон о закупках не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, необходимый к поставке, в связи с чем участник при подаче заявки на участие в закупке может не обладать информацией о соответствующих свойствах товара, предлагаемого к поставке. Данное обстоятельство исключает (затрудняет) возможность представления на стадии подачи заявок на участие в закупке документов, указанных в подпунктах 13, 14, 15 пункта 3.2 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчик не вправе требовать от участников процедуры закупки на стадии подачи заявок документы, подтверждающие соответствие продукции техническим характеристикам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, установление заказчиком требования о представлении в составе заявки на участие в закупке паспортов качества на товар, сертификатов соответствия, паспортов безопасности ограничивает количество участников закупки и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Довод заявителя об обратном, со ссылкой на необходимость надлежащего исполнения обязательств перед государственными и муниципальными заказчиками и подтверждения соответствия товара потребностям заказчика, отклоняется арбитражным судом как юридически ошибочный и не подтверждающий заявление общества о том, что в случае отсутствия в документации требования о предоставлении спорных документов, победителем закупки может быть поставлен строительный материал, не соответствующий потребностям заказчика.

С учетом изложенного, вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушен пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Требование заявителя о признании недействительным пункта 2 решения Марийского УФАС России от 13.04.2020 по делу № 012/07/3-231/2020 в оспариваемой части отклоняется арбитражным судом.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО «Марий Эл Дорстрой» утверждает, что решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы. Однако в нарушение правил статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в предпринимательской деятельности. Право на поставку качественного товара, соответствующего потребностям заказчика, вопреки утверждению заказчика, указанным решением не ограничивается.

Решение антимонопольного органа не предполагает фактического исполнения. Последствием признания факта нарушения Закона о закупках может быть только привлечение к административной ответственности. Между тем постановление о привлечении к административной ответственности является актом, который подлежит самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеет особый предмет доказывания, включая установление вины юридического лица либо должностного лица в совершении правонарушения.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование общества о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России от 13.04.2020 по делу № 012/07/3-231/2020 в части признания нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 3 июля 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.04.2020 по делу № 012/07/3-231/2020 в части признания нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева