Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А73-18090/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18090/2021
г. Хабаровск
24 марта 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ЮТЕЙР-Вертолетные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>/1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о признании недействительным решения от 11.08.2021 № 3/8563 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236040, <...>, оф. 518А),

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «ЮТЕЙР-Вертолетные услуги» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № ДВУ-249/22, диплом ВБА 0437418;

от Хабаровского УФАС России – ФИО3 по доверенности от 15.04.2021 № 3/3938, диплом 102724 1186294; ФИО4 по доверенности от 28.09.2021 № 3/9947,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮТЕЙР-Вертолетные услуги» (далее – заявитель, Общество, АО «ЮТЕЙР-Вертолетные услуги») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) о признании незаконным и недействительным решения от 11.08.2021 № 3/8563 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, АО «ЮТЕЙР-Вертолетные услуги» просит суд восстановить срок на оспаривание решения Хабаровского УФАС России от 11.08.2021 № 3/8563 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ссылаясь на то, что указанное решение получено заявителем лишь 25.08.2021.

Определением суда от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – третье лицо, ООО «Авиакомпания «СКОЛ»).

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения с приложенными документами.

До начала судебного заседания от Хабаровского УФАС России поступил отзыв на возражения заявителя.

До начала судебного заседания от третьего лица поступили письменные объяснения с приложенными документами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом возражений на отзывы Хабаровского УФАС России и третьего лица и представленных пояснений.

Представители Хабаровского УФАС России в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и представленном дополнении, возражений относительно ходатайства заявителя о восстановления срока для обращения с рассматриваемым заявлением в суд, не заявлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, представлены письменные объяснения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, о принятом Хабаровским УФАС России решении от 11.08.2021 № 3/8563 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявителю стало известно 25.08.2021, что подтверждается вх. Общества № 67С-473/21-1 от 25.08.2021 на решении, что представителем антимонопольного органа не оспаривалось. Таким образом, именно с 25.08.2021 заявителю стало известно о нарушении его прав.

Настоящее заявление подано АО «ЮТЕЙР-Вертолетные услуги» в арбитражный суд через электронный сервис Мой Арбитр 16.11.2021.

Следовательно, установленный законом срок для оспаривания решения антимонопольного органа от 11.08.2021 не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, АО «ЮТЕЙР-Вертолетные услуги» обратилось в Хабаровское УФАС России с заявлением от 30.04.2021 (вх. № 3/6277 от 11.05.2021) и дополнениями к заявлению на действия ООО «Авиакомпания «СКОЛ» по снижению начальной максимальной цены контракта при участии в аукционе на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи), с применением авиации на территории Хабаровского края.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему материалов, а также документов и сведений, представленных ООО «Авиакомпания «СКОЛ», Хабаровское УФАС России, руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) приняло решение от 11.08.2021 исх. № 3/8563 об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО «Авиакомпания «СКОЛ» антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с указанным решением Хабаровского УФАС России, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований АО «ЮТЕЙР-Вертолетные услуги» сослалось на аналогичные доводы, изложенные в заявлении на действия третьего лица.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункт 3.49 Административного регламента).

В силу положений части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Хабаровский территориальный центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0122200002520007083 о проведении электронного аукциона.

Объект закупки – выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи) с применением авиации.

Начальная (максимальная) цена контракта 189 992 677, 86 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.12.2020 № 0122200002520007083 подано 4 заявки участников, допущенные к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2020 № 0122200002520007083 по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

30.12.2020 между заказчиком и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (исполнитель) заключен контракт №15-1-12/2020 (реестровый номер 2272402068621000013) (далее – Контракт), предметом которого является выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи), с применением авиации (пункт 1.1 Контракта).

Цена контракта составляет 141 544 473, 22 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Контракт заключен с исполнителем, предложившим наиболее наименьшую сумму цены за выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи).

В рамках проведения конкурентных процедур, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей на дату проведения аукциона), информация о закупке сообщалась заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявлялись единые требования, проведение такого аукциона обеспечивалось на электронной площадке ее оператором.

В аукционе приняли участие 4 хозяйствующих субъекта.

Таким образом, аукцион проводился в условиях конкуренции, ООО «Авиакомпания «СКОЛ» заключен Контракт на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи) по цене, сформированной по результатам конкурентных процедур.

В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном данной статьей.

Согласно части 6 статьи 68 Закона № 44-ФЗ величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - шаг аукциона) составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В силу части 7 статьи 68 Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах шага аукциона.

Частью 8 статьи 68 Закона № 44-ФЗ установлено, что при проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от шага аукциона при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 данной статьи.

На основании части 9 статьи 68 Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах шага аукциона;

участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, в случае если оно подано таким участником электронного аукциона.

Анализируя данные нормы права, суд приходит к выводу о том, что статья 68 Закона № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно нижнего предела снижения цены контракта по предложению участника.

Законом № 44-ФЗ и Законом о защите конкуренции не установлено требований относительно недопустимости снижения цены контракта ниже себестоимости.

Статьей 7 Закона о защите конкуренции установлено, что монопольно низкой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

При проведении торгов цена устанавливается не поставщиком, как того требует статья 7 Закона о Защите конкуренции, а формируется в процессе проведения тендерных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Целью проведения торгов в отличие от целей применения положений статьи 7 Закона о защите конкуренции является не только извлечение прибыли, но и достижение эффективности использования бюджетных средств.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Учитывая особенности установления цены контракта в ходе проведения электронного аукциона, в соответствии с условиями установленными Законом № 44-ФЗ, порядок формирования цены на торгах отличается от порядка формирования цены на товарном рынке.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, самостоятельно совершая определенные действия, в частности непосредственно участвуя в электронном аукционе путем подачи предложения о цене контракта, участник закупки действует самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, при этом последний обязан предполагать возможные последствия своих действий и нести риски, в том числе и такие негативные последствия, как проигрыш в электронном аукционе.

В рассматриваемом случае при рассмотрении заявления АО «ЮТЕИР-Вертолетные услуги» необходимость проведения Хабаровским УФАС России анализа состояния конкуренции на указанном товарном рынке отсутствовала, так как сам факт участия и победы ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в электронном аукционе на право заключения Контракта, не свидетельствует о наличии у ООО «Авиакомпания «СКОЛ» доминирующего положения на указанном выше товарном рынке, поскольку гражданские правоотношения, возникающие в результате взаимодействия хозяйствующих субъектов на товарном рынке и на торгах, а также сами данные сферы, - неравнозначны и не тождественны.

Ссылки заявителя на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» о возможности квалификации действий организатора и участников вышеназванного аукциона нарушающими статью 10 Закона о защите конкуренции, так как частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае заказчик хозяйствующим субъектом не является.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 11.08.2021 № 3/8563 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «ЮТЕЙР-Вертолетные услуги» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Архипова