Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А83-1601/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1601/2018
26 ноября 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» о взыскании суммы штрафа в размере 4 860 000,00 рублей по договору №3-Р-АУ-17 от 28.02.2017.

Определением от 08.02.2018 исковое заявление Государственного унитарного предприятию «Крымские морские порты» принято судом, возбуждено производство по делу №А83-1601/2018.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 19.11.2018 стороны явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, стороны направили ходатайства о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требования возражал по доводам, изложенным в отзыве от 26.03.2018 №59-ю, от 29.06.2018 №126-ю (т.2, л.д. 2-5, т.3, л.д. 63-67).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

28.02.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – исполнитель, ответчик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – заказчик, истец) заключен договор №3-Р-АУ-17 на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств филиалов Государственного унитарного предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» (идентификационный код закупки: 172911100045091110100100540548424244) (далее - договор) (т.1, л.д. 24-35).

В силу положений пункта 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель, как подразделение транспортной безопасности, принимает на себя обязательства на оказание услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора (далее - услуги), на объектах заказчика (далее - объекты). Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя, в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре. Услуги оказываются исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к настоящему договору) (т.1, л.д. 36-72), в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные актов Российской Федерации», требованиями Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиями к антитеррористической защищенности объектом (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 №678, другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, локальными актами Заказчика и условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №3-Р-АУ-17 от 28.02.2017 (т.1, л.д. 73-75).

Как указывает истец, заключение вышеуказанного договора произошло в период тяжелого финансового положения истца, ввиду чего 20.12.2017 между Министерством транспорта Республики Крым и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» заключено Соглашение №2-12/2017-04.1 о предоставлении субсидии из бюджета Республики Крым в 2017 году в сумме 73 604 000,00 рублей, из которых погашена задолженности и оплачены текущие платежи по договору.

Стоимость оказываемых услуг составила на день его заключения (п. 3.3 договора), учитывая изменения указанные в дополнительном соглашении №1 от 28.02.2017 – 97 200 000,00 рублей. Стоимость услуг исполнителя определяется из количества постов, согласно калькуляции. Ежемесячная стоимость услуг исполнителя определяется на основании календарного графика платежей и составила в сентябре 2017 года, учитывая изменения указанные в дополнительном соглашении №1 от 28.02.2017 – 9 720 000,00 рублей.

Пунктом 3.4 договора установлено, что услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно за фактически оказанный объем услуг на основании подписанного без замечаний акта приема-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, в течение пяти банковских дней, с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставляемого исполнителем, но не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Полагая, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением условий договора.

В рамках проведения плановых выездных проверок управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в филиалах ГУП РК «Керченский торговый порт», «Ялтинский торговый порт», «Керченский рыбный порт», «Керченский торговый порт», «Евпаторийский торговый порт», «Феодосийский торговый порт», установлен факт привлечения ответчиком к оказанию услуг не аттестованных работников, что противоречит п. 5.2 приложения №1 к договору «Техническое задание». Что подтверждается Актами проверок № 516/12 от 07.09.2017, №520/07 от 14.09.2017, №521/07 от 15.09.2017, № 532/12 от 21.09.2017, №547/12 от 28.00.2017.

В п. 5.2. Приложения № 1 к Договору «Техническое задание» предусмотрено следующее требование: «Работники Исполнителя должны соответствовать требованиям п.1 ст.10 и п.2 ст. 12.1. Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Пунктом 2 ст. 12.1 ФЗ-16 предусмотрено: «Силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной ясности безопасности органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 ст. 1 ФЗ-16 силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Пунктом 1.2. предмета договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем в полном соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора, в соответствий с требованиями статьи 15 Федерального закона от 18.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», требованиями Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности требованиями транспортной безопасности, в том числе требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 №678, другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, локальными актами Заказчика и условиями Договора.

Пункт 1.2.4. Договора возлагает на исполнителя услуг обязанность по выполнению мероприятий досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.2 ФЗ №16, приказом Минтранса России от 23.07.2015 №227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности».

Пункт 17 Приказа № 227 предусматривает, что досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделения транспортной безопасности, аттестованными в соответствии законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим: досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Так, по мнению истца, допустив к оказанию услуг по Договору неаттестованных лиц, Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств но Договору, так как такие действия, как досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, обеспечивающие защищенность объектов транспортной инфраструктуры Истца, данные лица не могли осуществлять, в силу закона и условий Договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,

Согласно пункту 1 стстатьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 5.16 Договора, с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением №1 от 28.02.2017, предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 1 процента цены договора, что составляет 972 000,00 рублей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 28.02.2017 были внесены изменения в п.3.1. Договора, в части стоимости услуг. Учитывая согласованные сторонами изменения, цена Договора составляет 97 200 000,00 рублей.

Так, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло нарушение прав истца, в связи с чем истец просит суд взыскать сумму штрафа в размере 4 860 000,00 рублей. Расчет приложен к иску (т.1, л.д. 20).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялось требование от 25.10.2017 №19/5454 (т.1, л.д. 125-127).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В производстве арбитражного суда рассматривалось дело №А83-21541/2017 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании 9 270 000,00 рублей по договору №3-Р-АУ-17 от 28.02.2017.

В рамках вышеуказанного дела установлено надлежащее оказание услуг Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» по охране объектов, в рамках исполнения договора №3-Р-АУ-17 от 28.02.2017.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу №А83-21541/2017, в ходе судебного разбирательства ГУП РК «Крымские морские порты» также подтвердил факт наличия суммы заявленной истцом задолженности, представил письменную позицию, изложенную в отзыве, дополнениях к отзыву. Суд решил иск удовлетворить частично: взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» по договору № 3-Р-АУ-17 от 28.02.2017 - неустойку (пени) в размере 198369,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72383,00 рублей, в части взыскания неустойки (пени) в размере 5184,00 рублей – отказано.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 15.03.2018.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как следует из материалов дела для оказания услуг был привлечён Крымский отряд Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» являющийся подразделением транспортной безопасности. При проведении плановой проверки сотрудниками УГАН НОТБ ЮФО выявлены факты исполнения обязанностей по защите объектов транспортной инфраструктуры Истца от актов незаконного вмешательства лицами, из числа сотрудников Ответчика, не аттестованных в соответствии со статьей 12.1. Федерального от 09 февраля 2009 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон 16-ФЗ), что по мнению Истца, является нарушением со стороны Ответчика п. 5.2. Приложения № 1 к Договору.

В тоже время обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 4 Закона 16-ФЗ). В данном случае субъектом транспортной безопасности является Истец - ГУП Республики Крым «Крымские морские порты».

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - Требования), установлены и утверждены постановлением Правительством Российской Федерации от 16 июля 2016 № 678 (ч. 1 ст. 8 Закона 16-ФЗ). Указанные Требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно п.п. 3 п. 5 Требований для защиты объектов от актов незаконного вмешательства Истцом в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры привлечены подразделения транспортной безопасности Крымского отряда Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе группы быстрого реагирования.

Истец, как субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязан согласно п.п.12 п.5 требований обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст. 12.1 Закона 16-ФЗ. К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со ст. 12.1 Закона 16-ФЗ.

Силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (п. 2 ст. 12.1 Закона 16-ФЗ).

В целях принятия решения об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности органы аттестации, аттестующие организации осуществляют проверку соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности (п. 3 ст. 12.1 Закона 16-ФЗ).

Перечень отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности устанавливается порядком аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2015 г. № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» (п. 4 ст. 12.1 Закона 16-ФЗ).

Категории работников подразделений транспортной безопасности, которые выполняют возложенные на них обязанности по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и имеют право на приобретение, хранение и ношение специальных средств и служебного огнестрельного оружия, определяются планами обеспечения транспортной безопасности по согласованию с уполномоченными территориальными подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (п. 9 ст. 12.3 Закона 16-ФЗ), которые на основании результатов проведённой оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств разрабатывают субъекты транспортной инфраструктуры (п. 1 ст.9 Закона 16-ФЗ).

В целях реализации требований п. 2 статьи 12.1 Закона 16-ФЗ Ответчик в письме от 10 февраля 2017 г. № 240 обратился к Истцу с просьбой предоставить необходимую для аттестации информацию в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе категории работников подразделения транспортной безопасности, которые выполняют возложенные на них обязанности по защите объекта от актов незаконного вмешательства и имеют право на приобретение, хранение и ношение специальных средств и служебного огнестрельного оружия в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности.

В ответе от 22 февраля 2017 г. № 19/856/1219 Истец указывает, что вся запрашиваемая информация в отношении работников подразделения транспортной безопасности и возложенных на них обязанностей имеется в Договоре.

В тоже время в Договоре отсутствует информация о категориях работников необходимой для определения программ дополнительной подготовки по объектам транспортной безопасности Истца и аттестации, что привело к невозможности проведения аттестации работников Ответчика, занятых на защите объектов транспортной инфраструктуры Истца от актов

Таким образом, именно действия Истца, допустившего к исполнению обязанностей по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности не аттестованных в соответствии со статьей 12.1 Закона 16-ФЗ и не предоставившего Ответчику информацию о категориях работников выполняющих возложенные на них обязанности по защите объекта транспортной инфраструктуры Истца от актов незаконного вмешательства и имеющих право на приобретение, хранение и ношение специальных средств и служебного огнестрельного оружия, привели к невозможности проведения их аттестации и соответственно к выявленным в ходе проверки Истца органом государственного контроля в сфере транспорта нарушениям.

Вывод о том, что истец как субъект транспортной инфраструктуры отвечает за допуск лиц из числа обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Закона 16-ФЗ подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2018 по делу№А83-21534/2017, которое оставлено без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018.

Актами №2060 от 30.09.2017, №2061 от 30.09.2017, №2062 от 30.09.2017, №2063 от 30.09.2017, №2064 от 30.09.2017, №2065 от 30.09.2017, №2066 от 30.09.2017, №2067 от 30.09.2017 подтверждается надлежащее оказание услуг, указано, что работы выполнены в полном объеме и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Так, истцом приняты услуги ответчика и оплачены, что в совокупности свидетельствует о потребительской ценности оказанных услуг.

На этом основании, суд приходит к выводу, что доводы истца со ссылкой на то, что у сотрудников ответчика отсутствовала аттестация, нельзя признать обоснованными, а также принимая во внимание то обстоятельство, что последнее не повлекло значительного ущерба для истца.

Кроме того, суд отмечает, что в пункте 4.10 Договора стороны согласовали, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены суду доказательства тех обстоятельств, что обнаруженные недостатки, выявленные в ходе оказания услуг, свидетельствуют о нарушении условий договора ответчиком, а также нарушения, выявленные проверкой, повлекли значительный ущерб для истца, в связи с чем, выступают основанием для начисления штрафа Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в размере 4 860 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований не нашли своего правового обоснования, а также документального подтверждения, суд отказывает в удовлетворении искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук