Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А60-19487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19487/2017
17 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Муллануровой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску первоначальному иску акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУКТОР КА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9939937 руб. 50 коп.,

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "ИНДУКТОР КА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 993 076 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 66АА 3925617 от 30.03.2017 г., ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2017 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2017 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУКТОР КА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9939937 руб. 50 коп.

Определением от 02.05.2017 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

05.06.2017 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление., который был приобщен к материалам дела.

09.06.2017 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление. Определением от 27.06.2017 г. встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 13.06.2017 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, возражений на отзыв ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Возражения приобщены к материалам дела.

16.06.2017 г. от истца поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

01.08.2017 г. от истца поступил отзыв на встречный иск.

08.08.2017 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

09.08.2017 г. от истца поступили возражения на отзыв по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО «Уральская фольга» (Покупатель, Истец) и ООО «Индуктор КА» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № 101/143 от 06.07.2007 (далее -«Договор»).

Согласно пункту 1.1. Договора «Поставщик» принял на себя обязательство поставить Комплекс индукционной тигельной электропечи типа ИАТ-6М2 (далее -«Оборудование»), а Покупатель - оплатить и принять Оборудование.

В соответствии с пунктами 3.2.1. и 3.2.2. Договора Покупатель произвел предоплату за поставляемый товар в сумме 8 463 962, 50 руб.:

- п/п № 1977 от 06.11.2007 на сумму 5 963 962,50 руб.,

- п/п № 3357 от 18.08.2008 на сумму 2 500 000 руб.,

В 2011 году Поставщик в судебном порядке истребовал с Покупателя оставшуюся часть предоплаты. Данная часть была оплачена на основании судебного решения от 25.05.2011 по делу № А60-6883/2011по п/п№ 3102 от на сумму 1 475 975, 00 руб.

Заявляя требование о взыскании предоплаты, Поставщик подтвердил действие Договора и намерение его исполнять в дальнейшем. Судебным решением Договор не признан прекращенным.

Таким образом, всего Покупателем было оплачено 9 939 937 руб. 50 руб., что составляет 50% от общей стоимости Оборудования, предусмотренной пунктом 2.2. Договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 06.07.2007 г. к Договору срок изготовления Оборудования - 230 дней после поступления от Покупателя 50% оплаты.

Согласно пункту 3.2.3. Договора оставшиеся 50% от стоимости Оборудования оплачиваются по факту готовности Оборудования к отгрузке, в течение 5-ти банковских дней с момента письменного уведомления и подписания двустороннего Акта приемки Оборудования на заводе изготовителе.

Намереваясь произвести оплату оставшихся 50% в соответствии с пунктом 3.2.3. Договора, Покупатель письмом исх.№ 3023-16 от 20.12.2016 запросил у Продавца сведения о готовности Оборудования к отгрузке и о времени и месте приемки. Данное письмо получено Продавцом 29.12.2016 г. Однако в разумный срок Продавец на письмо не ответил.

При этом Покупатель исходил из того, что, несмотря на значительный перерыв в отношениях сторон, Договор сохранил свою силу, поскольку ни одна из сторон не выразила намерения расторгнуть Договор или отказаться от его исполнения. Договор также не прекращал свое действие по иным основаниям. Продолжая исполнение Договора, обмениваясь письмами, после истечения срока, указанного в пункте 8.7. Договора (31.12.2008), Стороны фактически конклюдентными действиями продлили действие Договора.

В дальнейшем Покупатель повторно обратился к Продавцу с просьбой сообщить о возможности осуществить осмотр и приемку оборудования. Данное письмо, полученное Поставщиком 25.01.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма, также осталось без ответа.

Отсутствие ответов со стороны Поставщика свидетельствует о нежелании последнего исполнять условия Договора, что является нарушением Поставщиком обязательств по поставке товара. Данное нарушение является существенным.

Придя к выводу, что Оборудование по Договору Поставщиком не будет поставлено, Покупатель принял решение отказаться от Договора поставки в одностороннем внесудебном порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»)

С этой целью Покупатель направил Поставщику Уведомление Исх.№ 14-55/17 от 31.01.2017 г. об одностороннем внесудебном отказе от договора Поставки (далее -«Уведомление») в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. Уведомление получено Ответчиком 7.02.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 части 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом, если по условиям договора весь товар передается единовременно, то длительное неисполнение обязанности по его поставке также является существенным нарушением договора. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2012 по делу № А60-18777/2011; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2011 по делу № А17-5614/2010; Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2011 по делу № А40-16909/11-39-144).

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом договор прекращается с момента получения уведомления (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ). По данным сервиса отслеживания отправлений Почты России Уведомление было получено Поставщиком 09.02.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вывод о том, что Покупатель, отказавшийся от договора поставки в связи с нарушением Поставщиком своих обязательств вправе требовать взыскания с Поставщика неосновательного обогащения в сумме уплаченного по договору аванса подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2015 № 305-ЭС15-11923 по делу № А40-49549/2014; Определение ВАС РФ от 23.07.2012 N ВАС-8939/12 по делу № А56-15538/2011; Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-4844/12 по делу № А75-3157/2011)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств возврата оплаты за не поставленный товара в размере 9 939937 руб. 50 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товар на момент рассмотрения спора ответчиком по встречному иску истцу не передан.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании оплаты за не поставленный товар является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 9 939 937 руб. 50 коп.

При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о не вывозе товара истцом по встречному иску, поскольку доказательств получения писем истцом по первоначальному иску о необходимости вывоза товара суду не представлено.

Более того, исходя из буквального толкования условий представленного договора между сторонами не согласовано условие и самовывозе истцом по первоначальному иску товара, поставляемого ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем обязанность по передаче товара лежит именно на ответчике по первоначальному иску с учетом положений ст. 509 ГК РФ.

Обращаясь со встречным иском, оставленным судом без удовлетворения, истец по встречному иску указал следующее.

Из предмета договора №101/143, содержания прав и обязанностей сторон, следует, что между сторонами заключен договор с элементами договора поставки - в части взаимных прав и обязанностей сторон по поставке Оборудования, и договора подряда - в части изготовления Оборудования.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению соответственно нормы главы 30 ГК РФ и нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2.1. - 3.2.3. Договора и п.1-3 Спецификации №1 к Договору, свои

обязанности по Договору Ответчик должен был выполнить в следующие сроки:

•изготовить Оборудование в течение 230 календарных дней с момента оплаты Истцом аванса в размере 5 963 962,50 рублей (т.е. выполнения 1 этапа оплаты в размере 30% от цены Договора);

•произвести приемку по качеству Оборудования с составлением двухстороннего акта, после получения оплаты от Истца оставшейся цены Договора в размере 3 975 975,00 рублей и 9 939 937,50 рублей (т.е. выполнения 2 и 3 этапа оплаты в размере 20% и 50% соответственно)

•отгрузить Оборудование в течение 15 календарных дней после получения 100% предоплаты Истца за Оборудование.

Пунктом 3.5. Договора и п.1 Спецификации №1 к нему предусмотрено право досрочно исполнить свои обязанности по Договору.

В соответствии с п. 3.2.1. -3.2.3. Договора Истец обязан был оплатить Ответчику цену Оборудования в три этапа:

•1 этап - аванс в размере 30% в размере 5 963 962,50 рублей в срок до 20.07.2007 года;

•2 этап - аванс в размере 20% в размере 3 975 975,00 рублей в срок до 20.09.2007 года;

•3 этап - аванс в размере 50% в размере 9 939 937,50 рублей в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления Ответчика о готовности оборудования и подписания Сторонами двухстороннего акта приемки.

Однако, согласованные Сторонами в Договоре сроки оплаты Истцом систематически нарушались, и ни один из трех этапов не был оплачен Истцом в установленный срок.

Так, оплата 1 этапа в размере 5 963 962,50 рублей была произведена Истцом не до 20.07.2007 г., а только 06.11.2007 г., т.е. спустя 4 месяца после предусмотренного Договором срока (копия платежного поручения №977 от 06.11.2007 г. - прилагается).

Оплата 2 этапа в размере 3 975 975,00 рублей была произведена Истцом не в срок до 20.09.2007 года, как предусматривалось Договором, а только 30.11.2011 г. То есть спустя 4 года и 2 месяца после истечения предусмотренного Договором срока. При этом часть оплаты 2 этапа в размере 1 475 975,00 рублей, Ответчик был вынужден взыскивать с Истца в принудительном судебном порядке в рамках дела №А60-6883/2011 Арбитражного суда Свердловской области (копии платежных поручений №357 от 18.08.2008 г. и №2099 от 30.11.2011 г. - прилагаются). Оплата 3 этапа в размере 9 939 937,50 рублей Истцом вообще не производилась.

Истец по встречному иску указал, что с целью исполнения им его обязательств по договору он подписал договоры с третьими лицами на изготовление и поставку необходимых для изготовления Оборудования комплектующих материалов, узлов и агрегатов.

15 декабря 2011 года, после получения денежных средств, принудительно взысканных с Истца по первоначальному иску в рамках дела №А60-6883/2011 Арбитражного суда Свердловской области, Ответчиком по первоначальному иску направлено уведомление №1244 о необходимости приемки.

Истец по встречному иску указал на то, что отказ от договора им принят, договор №101/43 расторгнут. Однако истец по встречному иску полагает, что законным основанием для отказа от Договора являются обстоятельства, перечисленные в п.З ст.523 ГК РФ, а именно «неоднократное нарушение покупателем срока оплаты товаров» и «неоднократная невыборка товаров».

В тоже время истцом по встречному иску не представлено суду доказательств того, что им в адрес ответчика по встречному иску своевременно был направлен отказ от договора. Условиями же договора выборка товара ответчиком по встречному иску у истца по встречному иску не предусмотрена.

Истец по встречному иску ссылаясь на п.5.2. Договора, предусматривающего, что в случае несвоевременного отказа от продукции (если отказ поступил после запуска в производство Поставщика и (или) после закупки необходимых для производства Оборудования материалов и комплектующих), Покупатель возмещает в полном объеме убытки Поставщику по предъявлению протокола затрат, полагал, что у ответчика по встречному иску возникла обязанность по оплате убытков..

В соответствии с ч.2 ст.524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец по встречному иску указал на то, что им получена стоимость, вырученная от продажи отдельных комплектующих и реализации металлолома составила 5 946 860,60 рублей (копии дополнительного соглашения №1 от 04.04.2017 г. к договору №108 от 15.06.2007 г. с актом приема-передачи от 04.04.2017 г., Договора поставки лома черных и цветных металлов №101/15 от 28.04.2017 г. - прилагаются).

Таким образом, убытки Ответчика составили 3 993 076,90 рублей (т.е. 19 879 875,00 -9 939 937,50 - 5 946 860,60 = 3 993 076,90 рублей), где:

•19 879 875,00 рублей - стоимость Оборудования;

•9 939 937,50 рублей - аванс 50%, оплаченный Истцом Ответчику за изготовление и поставку Оборудования в период 2007-2011 гг.;

•5 946 860,60 рублей - денежные средства, полученные Ответчиком при продаже отдельных комплектующих Оборудования и реализации металлолома.

Суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Представленные Истцом по встречному иску в материалы дела договоры на закупку Ответчиком печи и трансформатора никак не связаны с исполнением обязательств Ответчиком перед Истцом по Договору № 103/43 от 06.07.2017.

Как следует из текста представленного истцом по встречному иску договора № 108, данный договор подписан истцом по встречному иску не 15.07.2007, а 15.06.2007, т.е. до того как с ответчиком по встречному иску был заключен Договор № 101/43 от 06.07.2007.

Следовательно, данный договор не мог быть заключен во исполнение истцом по встречному иску своих обязательств перед ОАО «Уральская фольга».

Представленный истцом по встречному иску в материалы дела Договор с ООО «Электрозавод» не имеет отношения рассматриваемому делу, поскольку его предметом является закупка совершенно другого трансформатора, а не того, который был заказан ответчиком по встречному иску.

Как следует из договора № 73/07-82 от 04.10.2007 г.» его предметом является покупка трансформатора ЭОМНИ-2700/10-УЗ.

Однако, согласно спецификации к договору № 101/43 от 06.07.2007 в комплект поставки индукционной тигельной электропечи типа ИАТ-6М2 входит другой трансформатор – ЭОМНИ-2700/6-73 УЗ. Приобретенный Ответчиком трансформатор ЭОМНИ-2700/10-УЗ не мог быть использован в комплекте с поставляемой печью.

Таким образом, Покупка трансформатора и понесенные Ответчиком расходы по договору № 73/07-82 от 04.10.2007 не связаны с исполнением Ответчиком обязательств перед Истцом.

При таких обстоятельствах, представленные Ответчиком договоры № 108 от 15.06.2007 и № 73/07-82 от 04.10.2007 не являются относимыми доказательствами затрат, понесенных Ответчиком во исполнение обязательств по поставке Истцу комплекта тигельной печи.

При этом истцом по встречному иску каких – либо документов, свидетельствующих о том, что он изготавливал товар для ответчика по первоначальному иску (непосредственно выполнял работы по изготовлению) суду не представлено.

Доказательств предъявления ответчику по встречному иску протокола затрат с их обоснованием, предусмотренного п. 5.2 договора, также не представлено. Претензий о наличии у истца по встречному иску данных затрат, убытков до подачи ответчиком по встречному иску не заявлялось, представленных в рамках настоящего процесса истцом по встречному иску ответчику по встречному иску не предъявлялось.

Не представлено суду и документов о фактическом исполнении указанных договоров.

Более того, доказательств того, что истцом по встречному иску был продан по более низкой цене, чем предполагалось в рамках рассматриваемого договора, именно тот товар (а не металлолом, комплектующие и иное), который являлся предметом договора суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что элементы, о продаже которых говорит истец по встречному иску, являются элементами товара, относящегося к товару, заказанному ответчиком по встречному иску, суду также не представлено

Более того, в соответствии со ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанности по передаче товара покупателю.

Следовательно, до передачи Товара Истцу по первоначальному иску, ответственность за сохранность Товара лежала на Ответчике по первоначальному иску, и именно он, зная о всех свойствах товара, должен был, действуя добросовестно предпринять все меры к его надлежащему хранению.

Довод Ответчика по первоначальному иску о том, что данный договор содержит элементы договора подряда является необоснованным, поскольку противоречит содержанию заключенного сторонами Договора.

Различия между Договором поставки и Договором подряда заключаются в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне – покупателю.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой:

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2008 по делу № А76-23793/2007-4-581/31;

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2012 по делу № А70-6493/2011;

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2013 по делу № А33-16496/2012;

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2011 по делу № А56-52060/2010;

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2011 по делу N А12-24656/2010.

Исходя из указанных критериев, заключенный между сторонами Договор № 101/143 от 06.07.2017 является договором поставки: Предмет Договора не содержит обязательств Ответчика изготовить оборудование.

В Договоре условие о предмете сформулировано следующим образом:

«1.1. «Поставщик» обязуется поставить Комплекс индукционной тигельной электропечи типа ИАТ-6М2, далее по тексту «Оборудование», а покупатель оплатить и принять Оборудование на условиях прилагаемой к договору спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора».

При этом Предмет Договора не содержит указания на то, что Поставщик обязуется изготовить поставляемое оборудование.

Договор не предусматривает выполнение Поставщиком каких-либо определенных работ.

В тексте Договора или Спецификации к нему не содержится обязательств Поставщика выполнить определенные работы по изготовлению и/или монтажу оборудования.

В договоре отсутствует обязательство Поставщика собрать единое, неделимое изделие из закупленных им комплектующих или иным образом переработать приобретенные узлы. Также Договором не предусмотрены обязательства Ответчика произвести монтаж оборудование или его пуско-наладку.

Поставляемое по Договору оборудование не является уникальным и выпускается серийно.

По Договору Поставщик должен был поставить Покупателю типовую печь ИАТ-6М2, которая является серийным продуктом, выпускаемым по ТУ.

На рынке промышленного оборудования можно найти большое количество предложений по продаже Индукционной плавильной печи типа ИАТ-6М2 аналогичной той, которая являлась предметом Договора.

Так, на интернет-сайте www.induktor.ru содержится описание данной печи (идентичное тому, что представлено в материалы дела Ответчиком) и предлагается добавить товар «в корзину», указав необходимое количество.

Данное объявление в разделе «Каталог» доступно по адресу:

http://www.induktor.ru/catalog/pechi_dlya_plavki_metalla/induktsionnye_pechi_promyshlennoy_s/induktsionnaya_plavil_naya_pech_tipa_iat_6_m2.htm (в контактах на том же сайте указано ООО «Завод Индуктор»);

Похожие объявления о продаже индукционной тигельной печи ИАТ-6М2 содержатся и на других интернет-ресурсах, например, по следующим ссылкам:

http://tdinduktor.ru/index.php/features/item/1-plavilnye-induktsionnye-pechi/10-elektropech-induktsionnaya-plavilnaya-tigelnaya-iat-6m2- в разделе «Каталог продукции» (ООО «Систем-Электро»);

http://www.oborudunion.ru/indukcionnye-plavilnye-pechi-1000987037 - в разделе «Каталог оборудования» (Торговый дом «Индуктор-Москва»);

http://pandia.ru/text/77/457/15152.php - (ЗАО «Индуктор СПБ»);

https://22787-ru.all.biz/elektropechi-indukcionnye-tigelnye-iat-6-m2-g144905 - в разделе «Каталог товаров» (ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод»).

Данные доводы ответчика по встречному иску истцом по встречному иску не оспорены, документально не опровергнуты.

Вывод о том, что поставляемое оборудование является типовым и выпускается серийно подтверждается также тем, что Договор не содержит каких-либо специальных требований или условий (чертежей, технических заданий и т.п.), которые были бы необходимы, если бы оборудование являлось уникальным и изготавливалось бы в единственном экземпляре.

Однако, спецификация к Договору содержит только наименование самой печи и наименования входящих в комплект устройств.

При этом комплектация поставки печи по Договору соответствует комплектациям, указанным на интернет-сайтах www.induktor.ru, www.tdinduktor.ru, www.pandia.ru и др.:

Необходимо обратить внимание, что во всех случаях в комплект поставки уже входит печной трансформатор.

Указанными доводами опровергается утверждение Ответчика о том, что Оборудование было изготовлено Ответчиком индивидуально для производственных нужд Истца и продать его целиком не представлялось возможным, а также свидетельствует о том, что полностью оборудование не было изготовлено, поскольку доказательств продажи именно данного оборудования истцом не представлено.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Ответчик ссылается на статью 15 ГК РФ и на часть 1 статьи 393 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По мнению истца по встречному иску , его убытки возникли в связи с несвоевременным исполнением Истцом обязательств по оплате поставляемого Оборудования.

При этом в качестве убытков он ссылается на уменьшение стоимости изготовленного оборудования в связи с его длительным хранением в ненадлежащих условиях.

Данные обстоятельства никак не связаны с несвоевременным осуществлением оплаты по Договору.

Так, истец по встречному иску, имея неисполненные обязательства перед Истцом по поставке оборудования на основании действующего Договора, не был лишен права и возможности обеспечить надлежащее хранение оборудования, которое не потеряло бы своих потребительских качеств и его стоимость не уменьшилась бы. Кроме того, суду не представлено и достаточных доказательств того, что именно хранилось истцом по встречному иску, в каких условиях.

Кроме того, как следует из буквального толкования пункта 2 статьи 524 ГК РФ убытки, предусмотренные данным пунктом подлежат взысканию с покупателя только в том случае, если договор расторгнут по инициативе продавца в связи с нарушением покупателем своих обязательств.

В данном случае таких обстоятельств не имеется, поскольку Договор поставки был расторгнут Истцом в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по поставке (с учетом В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В материалы дела истцом по встречному иску представлены следующие документы (в копиях): Письмо в адрес Истца № 303 от 21.03.2008 с предложением направить представителя для приемки оборудования; Квитанция об отправке почтового сообщения от 21.03.2008 № 00061, Письмо в адрес Истца № 814 от 31.07.2008 с предложением направить представителя для приемки оборудования; Уведомление о вручении почтового отправления 01.08.2008 Истцу; Письмо в адрес Истца № 166 от 15.03.2010 с предложением направить представителя для приемки оборудования; Письмо в адрес Истца № 1224 от 15.12.2011 с предложением направить представителя для приемки оборудования; Квитанция от 16.12.2011 № 00261.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску, что перечисленные выше документы не подтверждают выполнение Ответчиком своих обязательств ввиду следующего.

Из содержания представленных Ответчиком квитанций и уведомлений невозможно установить, каким именно было содержание отправленных писем.

Документами, подтверждающими направление именно представленных Ответчиком писем, могли бы являться описи вложения в почтовые отправления. Однако такие описи Ответчиком в материалы дела не представлены.

Вывод о том, что почтовые квитанции и уведомления о вручении при отсутствии описи вложения не являются надлежащим доказательством отправки конкретных сообщений подтверждается сложившейся арбитражной практикой ( Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 301-ЭС17-27 по делу № А31-3899/2015 , постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 № Ф09-6676/16 по делу № А47-8867/2015

Кроме того, ответчик по встречному иску пояснил, что при попытке отследить движение почтовых сообщений по почтовым идентификаторам, указанным на представленным Ответчиком квитанциях трекинг-сервис сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#) сообщает, что информация об отправлениях недоступна.

При таких обстоятельствах, факт направления истцом по встречному иску писем № 303 от 21.03.2008, № 814 от 31.07.2008, № 166 от 15.03.2010 и № 1224 от 15.12.2011 не доказан.

Письмо № 1224 от 15.12.2011 Истцом по первоначальному иску получено не было, что следует из отсутствия в журналах учета входящей корреспонденции Истца по первоначальному иску за 2011 и 2012 год записи о получении данного письма.

В журнале за 2012 год имеется только запись № 71 от 23.01.2012 о получении от ООО «Индуктор Ка» счета-фактуры №АВ295 от 12.12.2011 (на сумму предоплаты, выплаченную по требованию поставщика).

Журналы учета входящей корреспонденции АО «Уральская фольга» за период до 2010 года, включительно, на предприятии не сохранились, подтвердить получение писем № 303 от 21.03.2008, № 814 от 31.07.2008, № 166 от 15.03.2010 не возможно.

Письмо № 303 от 21.03.2008, представленное истцом по встречному иску в материалы дела содержит заведомо недостоверные сведения о готовности оборудования к отгрузке.

Так, из содержания данного письма следует, что истец по встречному иску предлагает Истцу по первоначальному иску направить представителя на завод ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор» (Брянская обл.) для приемки готового к отгрузке комплекта печи с прибытием 04.04.2008

Между тем, как следует из ранее представленной истцом по встречному иску претензии об уплате убытков, которая, по утверждению истца по встречному иску, поступила ему от ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор», сроком изготовления печи являлся май 2008 года.

Таким образом, по состоянию на предлагаемую дату приемки (04.04.2008), указанную в письме, печь еще не была изготовлена. Следовательно, ее приемка была невозможна.

При таких обстоятельствах приложенные истцом по встречному иску ко встречному иску письма, квитанции и уведомления не являются надлежащими доказательствами исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке оборудования.

Утверждение истца по встречному иску о том, что основание для расторжения Договора № 101/43 от 06.07.2007 является «неоднократное нарушение покупателем срока оплаты товаров» не принято во внимание.

Во встречном иске истец по встречному иску указывает: «Отказ Истца от Договора Ответчиком принят, договор № 101/43 расторгнут. Однако Ответчик полагает, что законным основанием для отказа от Договора являются обстоятельства, перечисленные в п. 3 ст. 523 ГК РФ, а именно «неоднократное нарушение покупателем срока оплаты товаров» и «неоднократная невыборка товаров».

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом закон связывает факт прекращения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450.1. ГК РФ с получением стороной соответствующего уведомления в период действия договора.

При этом закон не предусматривает возможности изменить основания прекращения договора на основании заявления одной из сторон, сделанного уже после того как соответствующий договор уже был прекращен.

При отсутствии от истца по встречному иску уведомления об одностороннем отказе от Договора, Договор не может быть признан прекращенным по основаниями, предусмотренным частью3 статьи 523 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявление истца по встречному иску не имеет правового значения, поскольку оно сделано после прекращения Договора.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца по первоначальному иску и отказал в удовлетворении требования истцу по встречному иску.

Поскольку первоначальный иск судом удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что встречный иск оставлен без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску, относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества «Уральская фольга» к Обществу с ограниченной ответственностью «Индуктор КА» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор КА» в пользу Акционерного общества «Уральская фольга» денежные средства в сумме 9939937 руб. 50 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 72699 руб. 69 коп.

2. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор КА» к Акционерному обществу «Уральская фольга» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Индуктор КА» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 04 руб. 62 коп., уплаченную по платежному поручению №336 от 08.06.2017 г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Павлова