Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А19-16987/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16987/2024

«16» октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., в формате веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ,ФИО1,УЛ. СУСАНИНА ИВАНА,Д.50) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, СТР. 57)

о взыскании 5 419 447 руб. 59 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ЗАО «Проектинвест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее, ответчик, ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ") о взыскании по контракту от 13.08.2021 №0134200000121002901:

- неустойку (пени) в размере 6 207 063,10 руб. за период со 02.10.2022 по 07.08.2024,

- неустойку (пени) за период с 08.08.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из размера долга 15 303 410,00 руб. и одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика по контракту от 13.08.2021 №0134200000121002901:

- неустойку (пени) в размере 6 978 354,96 руб. за период со 02.10.2022 по 20.09.2024,

- неустойку (пени) за период с 21.09.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из размера долга 15 303 410,00 руб. и одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении к заявленной неустойке статьи 333 ГК РФ.

Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, дал устные пояснения.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Проектинвест» (Истец, Подрядчик, Общество) и ОГКУ "Единый заказчик Иркутской области" (Ответчик, Заказчик, Учреждение) 13.08.2021 заключен контракт №0134200000121002901.

Запись о контракте размещена в открытом доступе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/ contractCard/document- info.html?reestrNumber=2380805225221000027&contractInfoId;=67191026.

По условиям Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Здание лечебного корпуса (стационара) на 40 коек, поликлинического отделения на 150 посещений в смену с отделением дневного стационара ОГБУЗ «Жигаловская РБ» в р.п. Жигалово Жигаловского района», а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, Подрядчик обязан выполнять Работы в соответствии с Заданием (далее - Задание на проектирование) (Приложение №1 к Контракту) в сроки, указанные в настоящем Контракте и в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту).

Цена Контракта составляет 19 300 000 (Девятнадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Источник финансирования: Бюджет Иркутской области (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок выполнения Работ с момента заключения Контракта в течение 375 календарных дней. Подрядчик выполняет Работы в соответствии с Графиком выполнения работ и Заданием на проектирование (п. 3.2).

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) работы по Контракту выполняются в один этап. Проектная документация, результаты инженерных изысканий выдаются Заказчику после получения положительного заключения экспертизы (п. 4.1 Контракта).

Оплата работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением Заказчика на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2, 2.6 Контракта).

Согласно п. 4.4 Контракта не позднее 10 календарных дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку Работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям Контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (п. 7.1 Контракта).

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Уведомлением от 05.07.2022 № 1/22 Ответчик принял решение об отказе от исполнения обязательств по государственному контракту №0134200000121002901 от 13.08.2021. Указанное решение было оспорено Истцом в Арбитражном суде Иркутской области (дело №А19-20772/2022).

До момента получения Подрядчиком одностороннего отказа Заказчика от Контракта работы по Контракту были приостановлены Истцом из-за отсутствия необходимых документов (исходных данных) и согласований Заказчика (письмом исх. № 09/268 от 27.06.2022 (приложение 2)). Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения дела №А19-20772/2022, в результате чего суд установил, что Заказчиком несвоевременно предоставлена подрядчику исходная документация, предусмотренная контрактом.

Разработанная подрядчиком документация в объеме, технически возможном к выполнению, передана Заказчику 15.07.2022 с сопроводительным письмом №02/294 по накладной №17 вместе с актом сдачи-приемки работ №19 (приложение 3).

Вступившим в законную силу 15.04.2023 решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2023 по делу № А19-20772/2022 признан незаконным односторонний отказ ОГКУ "Единый заказчик Иркутской области" от исполнения государственного контракта №0134200000121002901 от 13.08.2021 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Здание лечебного корпуса «стационара» на 40 коек, поликлинического отделения на 150 посещений в смену с отделением дневного стационара ОГБУЗ «Жигаловская РБ» в р.п. Жигалово Жигаловского района», выраженный в решении от 05.07.2022 №1/22.

В рамках дела № А19-20772/2022 установлено, что «выполненная ЗАО «Проектинвест» документация вместе с Отчетом по геологии с шифром тома «56-2022-1683-ПИ.00.002917-Суб-ИГИ», разработанным ООО «Востоктранспроект» (г. Иркутск), передана заказчику в составе документов согласно накладной №17 от 15.07.2022; что неоднократное изменение заказчиком исходной документации, и как следствие немотивированное уклонение заказчика от согласования проектных решений, стало следствием сдвигов сроков выполнения работ не по вине подрядчика. Следовательно, заказчиком несвоевременно предоставлена подрядчику исходная документация, предусмотренная контрактом. Суд пришел к выводу о том, что выполнение спорных работ было возможным при наличии тех необходимых документов, предоставленных заказчиком; заказчиком не передана вся необходимая исходная документация, а решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта принято необоснованно» (стр. 10 Решения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2024 по делу №А19-14261/2023 удовлетворены исковые требования ЗАО «Проектинвест» о взыскании с ОГКУ "Единый заказчик Иркутской области" задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 13.08.2021 №0134200000121002901 в размере 15 303 410,00 руб. Также удовлетворено требование о расторжении контракта от 13.08.2021 №0134200000121002901 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Здание лечебного корпуса (стационара) на 40 коек, поликлинического отделения на 150 посещений в смену с отделением дневного стационара ОГБУЗ «Жигаловская РБ» в р.п. Жигалово Жигаловского района» (Приложение 5).

Решение суда не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела №А19-14261/2023 суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что «стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту №0134200000121002901 составляет 15 303 410 руб.

Поскольку истец (подрядчик), воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, до окончания срока сдачи работ 23.08.2022 приостановил выполнение работ с 27.06.2022 по независящим от него причинам, о чем уведомил ответчика письмом от 27.06.2022, однако ответчик, несмотря на это предупреждение, принял 05.07.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2023 по делу № А19-20772/2022 признано незаконным, а также непредставление исходной документации и, как следствие, немотивированное уклонение заказчика от согласования проектных решений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению» (стр. 10-12 Решения).

Выполненные истцом и переданные ответчику 15.07.2022 по акту сдачи-приемки №19 работы вместе с технической документацией по накладной №17 от 15.07.2022 не оплачены ответчиком по сегодняшний день.

Обосновывая требования по настоящему делу, истец указал, что с 30.08.2022 (дата наступления обязательства по оплате) до момента оплаты ответчиком денежных средств, взысканных решением суда по делу № А19-14261/2023, подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14261/2023 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлено наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 15 303 410 руб., а также факт расторжения контракта № 0134200000121002901 от 13.08.2021 ввиду нарушения ответчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия и передачи исходной документации.

В качестве правового основания заявленных требований истцом выбрана финансовая санкция в виде неустойки, установленной в пункте 7.2. контракта №0134200000121002901 от 13.08.2021 за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет представлен истцом в следующем виде:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 303 410,00

02.10.2022

Новая задолженность на 15 303 410,00 руб.

15 303 410,00

02.10.2022

20.09.2024

720

19

15 303 410,00 ? 720 ? 1/300 ? 19%

6 978 354,96 р.

Сумма основного долга: 15 303 410,00 руб.

Сумма неустойки: 6 978 354,96 руб.


Где: 15.07.2022 (пятница) - дата передачи работ в адрес Заказчика;

19.07.2022 - дата начала приемки работ Заказчиком (определена с учетом разницы во времени между часовыми поясами Заказчика и Подрядчика и следующих после даты передачи документации 2-х выходных дней);

28.07.2022 - истек 10-дн. срок для приемки работ;

29.08.2022 - истек 30-дн. срок для оплаты (дата окончания срока определена с учетом переноса последнего дня для оплаты с субботы - 27.08.2022 на понедельник - 29.08.2022).

30.08.2022 - начало периода просрочки обязательства оплаты работ Ответчиком;

30.08.2022 по 01.10.2022 (33 дня) - период действия моратория на начисление неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Просрочка оплаты работ на дату предъявления настоящего уточненного требования с учетом исключения периода моратория составляет 720 дней (с 30.08.2022 по 20.09.2024 = 750 дн.-33 дн. мораторий).

Размер просроченного исполнения - 15 303 410,00 руб.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на 20.09.2024 - 19%.

Проверив расчет истца, суд констатирует, что он выполнен, верно, с учётом положений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик полагает, что расчет неустойки следует производить с 20.08.2024 (с даты вступления решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14261/2023 в силу), а также в соответствии с условиями п. 2.2 спорного Контракта, устанавливающего порядок оплаты работ. По мнению Учреждения, до рассмотрения указанного дела у него отсутствовали основания для оплаты выполненных по контракту работ, сумма качественно выполненных работ была неизвестна.

Указанная ответчиком позиция не соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков и взыскание неустойки при расторжении договора, а также сформировавшейся судебной практике. В силу ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, по существу, представляет собой документ, подтверждающий обоснованность предъявленных истцом требований и его принятие не влияет на срок исполнения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ по Контракта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2024 по делу №А19-14261/2023 подтвердило обоснованность требования ЗАО «Проектинвест» по взысканию задолженности по Контракту от 13.08.2021 №0134200000121002901 (далее - Контракт), при этом судебный акт не изменил порядок оплаты Заказчиком выполненных работ, установленный условиями Контракта (п. 2.2, 2.6 Контракта), за нарушение которого предусмотрена мера ответственности в виде взыскания неустойки (п. 7.2 Контракта).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ основанием для возникновения у Заказчика денежного обязательства по оплате работ является их надлежащее выполнение и передача результата работ Заказчику. Закон связывает возникновение указанного обязательства с фактом выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-20772/2022 установлено, что «выполненная ЗАО «Проектинвест» документация вместе с Отчетом по геологии с шифром тома «56-2022-1683-ПИ.00.002917-Суб-ИГИ», разработанным ООО «Востоктранспроект» (г. Иркутск), передана заказчику в составе документов согласно накладной №17 от 15.07.2022». Следовательно, судом установлен факт передачи Заказчику документации 15.07.2022, что не требует повторного доказывания в силу ст. 69 АПК РФ.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела №А19-14261/2023 суд пришел к выводу, «что стоимость фактически выполненных работ по контракту №0134200000121002901 составляет 15 303 410руб.».

С учетом положений ст.ст. 329-330 ГК РФ, условий Контракта, размера неисполненного ответчиком обязательства, в т.ч. на текущий момент, истцом начислена неустойка (пени) за период с 30.08.2022 по 20.09.2024 (за исключением периода действия моратория на начисление неустойки с 30.08.2022 по 01.10.2022 (33 дня)) в размере 6 978 354,96 руб. за 720 дней просрочки, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из условий договора, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ сторонами предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что сопоставимо с однократной учетной ставкой Банка России, в связи с чем, суд полагает такую неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 6 978 354 рубля 96 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки до момента фактической оплаты являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 50 097 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 097 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 978 354 рубля 96 копеек - неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 15 303 410 рублей за период с 21.09.2024 по день оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 50 097 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова