Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А40-110717/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 110717/21-3-810
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 28 июня 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 22 июля 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пациным В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сырная империя" (153531, Ивановская область, район Ивановский, село Железнодорожный, дом 9А, ОГРН: 1173702004244, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: 3704009598)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, Москва город, Академика Сахарова проспект, 10, ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485)

о взыскании страхового возмещения в размере 916 451 руб. 22 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Парфенова И.В. по дов. от 01.0.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сырная империя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 916 451 руб. 22 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил, по основаниям изложенным в отзыве, заявил о проведении судебной автотехнической экспертизы, по следующим вопросам:

Возможно ли однозначно отнести заявленные и указанные в документах компетентных органов повреждения на автомобиле «Kia Optima», VIN XWEGW413BK0010381 к событию от 12.06.2019?

Имеются ли на автомобиле «Kia Optima», VIN XWEGW413BK0010381 повреждения, не относящиеся к заявленному событию от 12.06.2019?

Имеются ли на автомобили «Kia Optima», VIN XWEGW413BK0010381 повреждения носящие эксплуатационный характер?

Каков объем и характер повреждений, полученных автомобилем «Kia Optima», VIN XWEGW413BK0010381 в результате события от 12.06.2019?

Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии пунктом 12.4.3 Правил страхования по повреждениям, относящимся к событию от 12.06.2019.

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 10.12.2018 г. между ООО «Сырная Империя» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО 1818-82 МТ 6292VTB/AON. Застрахованным имуществом по вышеуказанному договору является автомобиль KIA JF Optima г.н.А504ХР37.

Договор был заключен на условиях, содержащихся в тексте выданного Полиса, Особых условиях страхования, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014 г.

23 июля 2012 года АО «СОГАЗ» и АО «ВТБ Лизинг» заключили генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12MT0000VTB, по условиям которого страховщик обязуется за плату, обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в рамках и на условиях настоящего Генерального договора при наступлении предусмотренного в разделе 3 события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме (Приложение № 1) причиненные страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе настоящего Генерального договора при наступлении предусмотренного в разделе 3 события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме (Приложение № 1) причиненные страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с указанным договором был выдан Полис № 1818-82 МТ 629VTB/AON в отношении автомобиля Киа Оптима, 2018 года выпуска, VIN:

Как следует из материалов дела, 12 июня 2019 г. в результате противоправных действий был нанесен ущерб автомобилю KIA JF Optima г.н.А504ХР37, а именно был похищен видеорегистратор, также были повреждены детали автомобиля.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о выплате страхового возмещения.

В рамках заключенного договора с индивидуальным предпринимателем Матвеевым А. Н. было подготовлено заключение эксперта № 006/2020 от 13.05.2020 года, где было установлено, что стоимость восстановительных расходов составляет 925 341 рублей. Кроме того, истец понес расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей, за копию заключения в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что требования истца ответчиком не исполнены, 25.05.2020 г. истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, в пределах определенной договором страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2019 г. дознавателем ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Трофимовым А.Ж. возбуждено уголовное дело в отношение неустановленного лица.

На основании поступившего заявления 18 июня 2019 г. истец возместил ущерб на расчетный счет ООО «Сырная Империя».

18 июня 2019 г. по направлению АО «СОГАЗ» экспертами ООО «Страховой Эксперт» состоялся осмотр повреждённого ТС по результатам которого был составлен акт осмотра № 621-06.19.

В акте осмотра эксперт Летфулин Р.С. указывает на то, что заявленные повреждения требуют должного исследования.

25 июня 2019 г. дознаватель ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново капитан полиции Салимзянов А.Р. осмотрел поврежденное транспортное средство и по результатам осмотра составил протокол, согласно которого были зафиксированы повреждения царапины на сиденьях салона, царапины на передней панели салона, обшивки правой передней двери и царапина обшивки потолка. Снаружи царапина задней правой и передней правой двери. Передняя стойка автомобиля, переднее левое крыло, мелкая царапина на капоте.

Ответчиком были направлены на проверку в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» Постановление о возбуждении уголовного дела и Постановление о приостановлении уголовного дела.

По результатам проведенного исследования было подготовлено заключение специалиста № 991462 от 05 сентября 2019г., согласно выводам которого, полученные повреждения противоречат обстоятельствам заявленного события.

06 мая 2020г. Ответчик обеспечил явку эксперта на осмотр по результатам которого был составлен акт № 3463/2020С. На транспортном средстве эксперт Сидоров М.Е. обнаружил повреждения салона, всего 19 позиций.

Согласно заключению №1818-82 МТ 629VTB/AOND№001-05F00, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 29 889 рублей 78 копеек.

22 июня 2020 г. направлено запрос на предоставление распорядительного письма в АО «ВТБ Лизинг».

22 июня 2020 г. АО «СОГАЗ» составлен страховой акт на сумму 14 889 рублей 78 копеек (29 889 рублей 78 копеек - 15 000 рублей (франшиза).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На экспертное исследование поступило заключение специалиста трасолога А. А. Зайцева № 991462 от 05.09.2019 г. на предмет соответствия хода исследования научно обоснованным методикам в области транспортной трасологии.

В соответствии с заключением специалиста от 23.04.2021 года было установлено следующее.

Руководствуясь буквальным смыслом раздела выводы из заключения специалиста А. А. Зайцева можно понять, что часть повреждений соответствует неким обстоятельствам повреждения транспортного средства, а часть нет.

При этом, как было установлено выше точных описании или видео фиксации преступления в распоряжении специалиста не представлено, методик по определению причин возникновения технических повреждений в результате действия третьих лиц не существует

Выводы специалиста А. А. Зайцева, указанные в заключение специалиста № 991462 от 05.09.2019г., не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз. Заключение не научно, основано на догадках лица проводившего исследование.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании 916 451,22 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин