Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А56-97352/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97352/2021
22 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Проммашсервис"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

о взыскании задолженности


по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Проммашсервис"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Проммашсервис" (далее – Компания, ООО "НПП Проммашсервис") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – Общество, ООО "Деловые линии") о взыскании 342 955 руб. 20 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции №Мдш0855941/2021 от 01.01.2021, 10 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.12.2021 ООО "Деловые линии" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "НПП Проммашсервис" 15 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; встречное исковое заявление ООО "Деловые линии" принято к производству и рассмотрению совместно с первоначальным; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.02.2022.

В предварительное судебное заседание от 09.02.2022 истец по первоначальному иску не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также о привлечении ООО "ПетроИнжиниринг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, а также против удовлетворения встречного иска.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, истец по первоначальному иску пояснил, что утерянный товар предназначался для ООО "ПетроИнжиниринг" по договору № 200-10 от 15.02.2013, в связи с чем ООО "НПП Проммашсервис" повторно поставило товар в пользу ООО "ПетроИнжиниринг".

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд признал его необоснованным, поскольку рассмотрение дела находится в стадии предварительного судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску в подтверждение доводов, изложенных в отзыве, представил в материалы дела копию генеральной доверенности № 212 от 11.01.2021.

Определением от 09.02.2022 суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 13.04.2022. Ходатайство истца о привлечении ООО "ПетроИнжиниринг" к участию в деле в качестве третьего лица оставлено судом открытым в целях получения пояснений, касательно заявленного ходатайства.

В настоящее заседание истец по первоначальному иску не явился.

Ответчик по первоначально иску поддержал встречный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначального иска, представил в материалы дела проект судебного акта в соответствии с п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Судом поставлен на обсуждении вопрос о привлечении ООО "ПетроИнжиниринг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ранее заявленному ходатайству истца.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении ООО "ПетроИнжиниринг" к участию в деле в качестве третьего лица, суд признал его необоснованным на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО "ПетроИнжиниринг", о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт по настоящему делу, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НПП Проммашсервис" (клиентом) и ООО "Деловые линии" (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции №Мдш0855941/2021 от 01.01.2021 (далее – договор), по условиям которого экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени выполнять и/ил организовать выполнения экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента.

Экспедитор принял по приемной накладной №21-01741025641 от клиента для экспедирования в адрес Ямальский Филиал АО "ССК" груз - количеством 2 грузоместа, весом 300 кг, объемом 0,38 м3, с объявленной стоимостью 15 000 руб., наименование груза "сборный груз", без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 729 от 21.06.2021 стоимость груза составила 357 955 руб. 20 коп.

В процессе осуществления перевозки груз был утерян экспедитором. ООО "Деловые линии" платежным поручением № 211791 от 18.08.2021 перечислило в пользу клиента 15 000 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, в связи с утратой груза в размере объявленной стоимости груза по приемной накладной №21-01741025641.

Таким образом, размер причиненного истцу, в связи с утратой груза, ущерба за вычетом возмещенных ответчиком убытков, составил 342 955 руб. 20 коп.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием полного возмещения причиненного ущерба, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал требования первоначального иска необоснованными как по праву, так и по размеру, при этом встречный иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (п. 23 Постановления N 26).

Требование истца по первоначальному иску основываются на том обстоятельстве, что переданный для перевозки груз был утерян ответчиком, в связи с чем истцу причинен ущерб, с учетом возмещенных ответчиком убытков, на сумму в размере 342 955 руб. 20 коп.

Как следует из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела копия накладной №21-01741025641 на выдачу спорного груза, подписанной ответчиком и грузополучателем - Ямальский Филиал АО "ССК" без замечаний.

В свою очередь, факт выдачи спорного груза грузополучателю истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, спорный груз был выдан грузополучателю без замечаний относительно его комплектности и сохранности, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба, причиненного в связи с утратой груза, признано судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд признал наличие оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В обоснование предъявленного встречного иска ООО "Деловые линии" пояснило, что на основании претензии ООО "НПП Проммашсервис" о возмещении причинного ущерба, в связи с утратой груза, истец по встречному иску платежным поручением № 211791 от 18.08.2021 перечислил в пользу ООО "НПП Проммашсервис" 15 000 руб. в качестве возмещения ущерба в размере объявленной стоимости груза по приемной накладной №21-01741025641.

В свою очередь, поскольку спорный груз в соответствии с накладной №21-01741025641 был выдан истцом по встречному иску в пользу грузополучателя - Ямальский Филиал АО "ССК" без замечаний относительно его комплектности и сохранности, то на стороне ООО "НПП Проммашсервис" образовалось неосновательное обогащение на сумму перечисленных ООО "Деловые линии" денежных средств в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12) разъяснил, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Также в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления спорных денежных средств в пользу ООО "НПП Проммашсервис" подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 211791 от 18.08.2021, ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Между тем, факт выдачи спорного груза в пользу грузополучателя подтверждается представленной в материалы дела накладной №21-01741025641, в связи с чем у ответчика по встречному иску отсутствуют основания для удержаний перечисленный ООО "Деловые линии" денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве возмещения причинного ущерба.

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате спорного груза истцом по встречному иску, в отсутствие сведений, подтверждающих правомерное удержание ООО "НПП Проммашсервис" денежных средств, перечисленных ООО "Деловые линии" в качестве возмещения ущерба, в связи с утратой груза, встречный иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск оставить без удовлетворения.


Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Проммашсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" 15 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.