Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А50-25566/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.08.2024 года Дело № А50-25566/2023


Резолютивная часть решения принята 16.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 01.08.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаричевой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (624760, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМОНТ» (618426, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,


Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМОНТ» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 597 207,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 265,47 руб. с продолжением начисления с 21.10.2023 г. по день фактической оплаты, штрафных санкций в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 237 088,17 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 суд принял иск к производству. Копия определения направлена ООО «СТРОЙРЕМОНТ» по адресу: 618426, <...>. При этом вышеуказанный адрес согласно выписке из ЕГРИП является адресом ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления копия определения возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ 61491188064044).

Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (истец, заказчик) и ООО «СТРОЙРЕМОНТ» (ответчик, подрядчик) заключили договор подряда №17981А от 07.02.2017.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить в несколько этапов строительно-монтажные работы на объекте «Капитальный ремонт строительных конструкций эстакады ПРУ цеха №43 АВИСМА», предусмотренные локальным сметным расчетом №518/2016, общей стоимостью 1 386 584,54 рублей (с учетом НДС), а Заказчик принять их и оплатить. Срок начала работ - 07.02.2017, срок окончания всех работ - 30.10.2017.

Согласно дополнительному соглашению № 23 от 04.03.2021 (в редакции дополнительного соглашения №28 от 10.02.2022) к Договору, Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по замене плит перекрытия в осях 1-55/А-Г и 1-65/Г-Ж на объекте «Цех № 35 АВИСМА. Капитальный ремонт кирпичного здания цеха ВиД корпуса №1» (далее - Объект), предусмотренных локальным сметным расчетом № 521-12/2017. на общую сумму 5 988 000 руб. (с учетом НДС). Срок начала работ - 04.03.2021, срок окончания всех работ-31.07.2022.

Однако Подрядчик работы по замене плит перекрытия выполнил лишь частично, на общую сумму 1 597 478,32 рублей (с учетом НДС), в т.ч.:

-на 151 248,90 руб. по замене плит перекрытия, цех № 35, по акту №6 (с/ф № 07 от 01.09.2022, дополнительное соглашение №28 от 10.02.2022),

-на 70 122,88 руб. по замене плит перекрытия, цех № 35, по акту №5 (с/ф № 06 от 05.05.2022, дополнительное соглашение №28 от 10.02.2022),

-на 279 944,50 руб. по замене плит перекрытия, цех № 35. по акту №4 (с/ф № 05 от 07.04.2022, дополнительное соглашение №26 от 07.12.2021),

-на 235 413,70 руб. по замене плит перекрытия, цех № 35, по акту №2 (с/ф № 03 от 16.03.2022, дополнительное соглашение №26 от 07.12.2021),

-на 38 764,92 руб. по замене плит перекрытия, цех № 35, по акту №3 (с/ф № 02 от 03.03.2022, дополнительное соглашение №23 от 04.03.2021),

-на 220 347,40 руб. по замене плит перекрытия, цех № 35, по акту №9 (с/ф № 09 от 06.12.2021, дополнительное соглашение №23 от 04.03.2021),

-на 220 347,40 руб. по замене плит перекрытия, цех № 35, по акту №9 (с/ф № 09 от 06.12.2021, дополнительное соглашение №23 от 04.03.2021),

-на 110 877,90 руб. по замене плит перекрытия, цех № 35, по акту №08/09/2021 (с/ф № 08 от 08.10.2021, дополнительное соглашение №23 от 04.03.2021),

-на 225 250,60 руб. по замене плит перекрытия, цех № 35, по акту №06/07/2021 (с/ф № 06 от 19.08.2021, дополнительное соглашение №23 от 04.03.2021),

-на 168 964,10 руб. по замене плит перекрытия, цех № 35, по акту №05/07/2021 (с/ф № 05 от 19.08.2021, дополнительное соглашение №23 от 04.03.2021),

-на 96 273,48 руб. по замене плит перекрытия, цех № 35, по акту №02/06/2021 (с/ф № 02 от 30.07.2021, дополнительное соглашение №23 от 04.03.2021).

Большую часть работ по замене плит перекрытия на сумму 4 390 521,68 рублей, Подрядчик в срок не выполнил, и по истечении 5 месяцев с момента окончания срока выполнения работ, к ним так и не приступил.

Истец в соответствии со ст.715 ГК РФ, п.3.2.3 Договора, направил Подрядчику 06.03.2023 заказным письмом (61842178014899) уведомление от 28.02.2023 № 047-11-8/2023/Д7/04976 о расторжении в одностороннем порядке Дополнительного соглашения и Договора, а также требования об оплате товара 597 207,82 руб., процентов, штрафных санкций и неустойки.

Ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование указанной задолженности истец указывает следующее.

В соответствии с п.2.1.6 Договора, Подрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия. Строительную технику, осуществить их приемку, складирование и хранение.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке строительных материалов для выполнения Подрядчиком работ по Договору, а именно заказчик поставил Подрядчику товары на общую сумму 856 238,59 рублей, однако подрядчик их стоимость не оплатил в полном объеме и в настоящее время его задолженность по их оплате перед истцом составляет 597 207,82 руб. (с НДС), в т.ч.:

-непогашенный остаток долга по счету-фактуре № 366208/01 от 11.06.2021 на 21 844,99 руб.;

-по счетам-фактурам № 366729/01 от 28.06.2021 на 171 791,16 руб., №370965/01 от 18.11.2021 на 17 844,78 руб., №372162/01 от 22.12.2021 на 46 038,83 руб., №374890/01 от 23.03.2022 на 175 871,19 руб., №375126/01 от 28.03.2022 на 163 816,87 рублей.

Требования истца об оплате задолженности поставленные товары по перечисленным счетам-фактурам на 597 207,82 руб. в письмах от 11.10.2022 №22-19/09141, №22-19/09651 от 17.11.2021, №22-19/10496 от 08.12.2021, №22-19/03886 от 26.04.2022, №22-19/0486 от 21.02.2022, подрядчик не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Между сторонами фактически сложились отношения по поставке строительных материалов в рамках исполнения договора подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, подписанный обеими сторонами. На 31.12.2021 за Ответчиком перед Истцом числилась непогашенная задолженность на общую сумму 759 291,35 руб., в т.ч. на сумму 516 550,53 руб. по оплате товара по счетам-фактурам:

- по с/ф № 366208/01 от 11.06.2021 на 280 875,76 руб.,

- по с/ф № 366729/01 от 28.06.2021 на 171 791,16 руб.,

- по с/ф № 370965/01 от 18.11.2021 на 17 844,78 руб., -по с/ф№372162/01 от22.12.2021 на46 038,83 руб.

Как поясняет истец и подтверждается материалами дела, в 2022 году часть задолженности ответчика на общую сумму 259 031,27 руб. перед Истцом по оплате товара по с/ф № 366208/01 от 11.06.2021, была погашена Ответчиком взаимозачетом.

Согласно представленной таблице истца на 21.03.2024 у ответчика перед истцом осталась непогашенная задолженность по оплате за поставленные товары на общую сумму 597 207,82 руб. (с НДС):

-по с/ф № 366208/01 от 11.06.2021 остатка на 21 844,99 руб.;

-по с/ф № 366729/01 от 28.06.2021 на 171 791,16 руб.;

-по с/ф № 370965/01 от 18.11.2021 на 17 844,78 руб.;

-по с/ф № 372162/01 от 22.12.2021 на 46 038,83 руб.;

-по с/ф № 374890/01 от 23.03.2022 на 175 871,19 руб.;

-по с/ф № 375126/01 от 28.03.2022 на 163 816,87 руб.

Определением от 28.02.2024 г. суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (618554, <...>) копии книг покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМОНТ» (ИНН: <***>) за 2021-2022 г.г.

От уполномоченного органа поступили сведения, согласно которым операции по покупке ответчиком товаров у истца отражены и в книге покупок ответчика (1 квартал 2022 года).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, подтверждающим поставку материалов подрядчику, доказательствам частичной его оплаты ответчиком, отсутствием со стороны ответчика возражений, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 597 207,82 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 30.03.2022 и период с 02.10.2022 по 20.10.2023 в размере 100 265,47 руб. с продолжением начисления с 21.10.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму поставленных товаров 597 207,82 руб. за 30.03.202 и период с 02.10.2022 по 20.10.2023 в размере 100 265,47 руб. с учетом моратория.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 г. в размере 237 088,17 руб.

В соответствии с п.9.4 договора дополнительное соглашение и договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты отправки истцом уведомления. Поскольку требование истца от 28.02.2023 г., то договор считается расторгнутым с 31.03.2023 г.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.1 Договора, за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), указанных в Приложении №1 к Договору, Подрядчик несет ответственность в размере 0,03% от общей стоимости работ по Договору или, в случае выполнения работ по этапам, от стоимости этапа невыполненных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 237 088,17 руб.

Расчет судом проверен, признан верным в соответствии со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)

Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом Правительство Российской Федерации может определить отдельные категории лиц (в том числе по видам деятельности), подпадающих под действие моратория. Последствия, наступающие в отношении должников, на которых распространяется мораторий, перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Ответчик к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В случае если требование об оплате задолженности возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение обязательства подлежит исчислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 306-ЭС23-24409, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 № 306- ЭС23-14467.

Следовательно, определяющим аспектом для решения вопроса о применении норм о моратории является момент возникновения требования.

С учетом общих положений гражданского законодательства и норм законодательства о банкротстве следует различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут не совпадать, поскольку требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Следовательно, для определения момента возникновения обязанности стороны по договору (в данном случае – обязанности подрядчика по выполнению работ и встречной обязанности заказчика по оплате выполненных работ) и распространения правил о моратории, исходя из положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу имеет значение дата согласования сторонами существенных условий договора подряда (выполнения работ), то есть дата подписания договора подряда, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по соглашению сторон может быть перенесено на более поздний период (например, путем предоставления отсрочки или рассрочки исполнения).

Установленный договором срок исполнения обязательств не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку исполнения обязательств из договора подряда).

Неустойка представляет собой установленное законом или договором обязательство по выплате денежной суммы должником кредитору, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства, а также выполняет штрафную и компенсационную функции.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является не только мерой ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В рассматриваемом случае основное обязательство (договор подряда от 09.02.2022 № 07-33-ЦЭС/2022) возникло в момент заключения договора, до даты введения моратория (01.04.2022).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником.

На этом основании ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком после введения моратория не является основанием для неприменения правил о моратории, поскольку, исходя из обеспечительной правовой природы неустойки, право на ее взыскание может возникнуть только в случае нарушения главного обязательства, и обязательство по неустойке не может существовать отдельно от основного обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае сторонами заключен договор подряда, предполагающий однократную обязанность должника по исполнению обязательства, которое не носит периодический характер, то моментом возникновения обязательства следует считать момент заключения договора подряда, а не момент возникновения просрочки исполнения по договору.

Также истцом заявлено о взыскании штрафных санкций в размере 15 000 руб.

В обоснование истец ссылается на положения договора и письменные уведомления в адрес ответчика:

- об оплате штрафной санкции на 5 000 руб. по п.4 Приложения №3 к Договору за невыполнение Подрядчиком требований Положения по обращению с отходами производства и потребления № П 23-002-2014 (утв. приказом исполнительного директора АВИСМА от 10.12.2014 № 638) в письме №22-19/09651 от 17.11.2021, на основании актов № 43 от 09.11.2021, № 233 от 08.10.2021,

- об оплате штрафной санкции на 5000 руб. по п. 1.3 Приложения №3 к Договору за нарушение Подрядчиком требований охраны труда, производственной и пожарной безопасности АВИСМА, что выразилось в неиспользовании и не применение средств индивидуальной защиты в отношении работников Подрядчика в письме №22-19/10496 от 08.12.2021, на основании актов № 49 от 26.11.2021, № 241 от 24.10.2021,

- об оплате штрафной санкции на 5000 руб. по п.4 Приложения №3 к Договору за невыполнение Подрядчиком требований Положения по обращению с отходами производства и потребления № П 23-002-2014 (утв. приказом исполнительного директора АВИСМА от 10.12.2014 № 638) в письме №22-19/03886 от 26.04.2022, на основании акта №18 от 21.04.2022.

Требования истца о взыскании штрафных санкций соответствуют условиям договора, а также подтверждены документально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМОНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 597 207 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 265 руб. 47 коп. с продолжением начисления с 21.10.2023 г. по день фактической оплаты, штраф в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 г. в размере 237 088 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 991 руб.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) госпошлину в размере 818 руб., уплаченную по платежному поручению № 4863 от 31.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина