Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А60-18773/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18773/2021
20 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18773/2021 по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 12 главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2021; ФИО1, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 12 главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ответчик) о признании недействительным государственного контракта от 16.07.2020.

Определением от 26.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 09.07.2021 поступил отзыв, согласно которому в иске просит отказать. Отзыв приобщен к делу, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Определением от 16.07.2021 предварительное судебное заседание отложено.

В судебном заседании 03.08.2021 истец заявил об уточнении исковых требований: просит признать недействительным государственный контракт от 16.07.2020 №2020320303982000000000000/398 с момента его подписания.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 04.08.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнений, ответчик исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик, ФКУ ИК-12) и ООО «Мегаполис» (поставщик) был заключен государственный контракт от 16.07.2020 №20202320303982000000000000/398 на поставку сахара-песка, по условиям которого (п. 1.1, 1.2) поставщик обязался передать государственному заказчику сахар-песок (далее также товар) для нужд спецконтингента ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, количество и качество которого определяется в ведомости поставки (приложение №1 к государственному контракту).

В п. 4.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется с момента заключения настоящего контракта партиями, не менее 3 раз в неделю, в течение 3 рабочих дней с даты поступления заявки от государственного заказчика, в соответствии с ведомостью поставки (Приложение № 1 к государственному контракту). Последняя поставка не позднее 25.12.2020г.

Предметом рассматриваемого спора является требование поставщика о признании недействительным контракта, которое подкреплено следующими доводами истца:

- перед заключением контракта ответчик должен был проверить информацию о возможности исполнения истцом обязательств по контракту, учитывая опубликование ООО «Мегаполис» сообщения о ликвидации общества в «Вестнике государственной регистрации» от 25.06.2020;

- контракт заключен при предоставлении ответчиком не соответствующей действительности информации, учитывая, что в соответствии с пп. 67 п. 111 Положения о закупках товара контракт должен быть заключен ответчиком с единственным поставщиком только после двух несостоявшихся закупок, а также принимая во внимание, что заявок в течение месяца не поступало;

- первая заявка в адрес ООО «Мегаполис» поступила только 09.10.2020 (исх. 06/12/1-4100), что, по мнению поставщика, свидетельствует о недобросовестности заказчика и его незаинтересованности в приобретении продукции;

- в нарушение п. 11 контракта заказчик не разместил контракт в единой информационной сети.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Мегаполис» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

При этом в силу разъяснений п. 75 указанного Постановления Пленума применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными соглашения об отступном от 03.07.2020 и договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.09.2020, ссылается на нарушение ответчиком требований Закона №44-ФЗ, недобросовестное поведение участника торгов, с целью обхода закона, с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы.

Ответчик пояснил, что в действительности заявки были в форме телефонных звонков, направления писем по электронной почте, почтовым отправлениям.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.09.2020 № 68/12/-б/н государственным заказчиком в адрес поставщика была направлена заявка на поставку сахара-песка в количестве 3269 кг в срок до 07.09.2020г., но поставка не была осуществлена.

Письмом от 09.10.2020 № исх -68/12/1-4100 государственным заказчиком вновь была направлена заявка на поставку сахара-песка в количестве 6 539 кг в срок до 13.10.2020г. по электронной почте, 10.10.2020 г. данная заявка была продублирована по почте. По состоянию на 15.10.2020г. поставка не осуществлена.

Письмом от 15.10.2020 № исх – 68/10/1-4159 была направлена очередная заявка в адрес поставщика, но по состоянию на 19.10.2020г. поставка так и не была осуществлена. Ответов на заявки от поставщика в адрес государственного заказчика не поступали.

Каких-либо уведомлений в адрес заказчика от поставщика о нахождении его в стадии ликвидации не поступало.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 8.6 государственного контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а именно в случае существенного нарушения контракта поставщиком. Нарушение контракта поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для государственного заказчика в срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В силу пункта 2.4.1 государственного контракта государственный заказчик вправе направить в уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок федеральный орган исполнительной власти сведения о поставщике для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в случае расторжения контракта по решению суда или в связи с односторонним отказом Государственного заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Поставщиком условия контракта.

Согласно п. 2.4.3 государственного контракта государственный заказчик вправе принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые могут быть устранены в приемлемый для Государственного заказчика срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товара.

20.10.2020 государственным заказчиком принято решение об односторонне отказе от исполнения контракта и направлении сведений об ООО «Мегаполис» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

21.10.2020 государственным заказчиком в адрес поставщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (получено поставщиком 22.10.2020).

Поскольку надлежащее уведомление поставщика о принятом решении произведено, решение заказчика вступило в силу 03.11.2020г., то есть по истечении 10 дней с даты надлежащего извещения поставщика о расторжении контракта.

При оценке правомерности заявленного заказчиком отказа от исполнения контракта суд принял во внимание доводы ответчика о том, что товар не был поставлен в приемлемый для покупателя срок, и в дальнейшем поставщик отказался исполнять условия контракта. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

26.11.2020г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по заявлению заказчика от 23.11.2020 было принято решение №РНП-066/06/104-4910/2020 о внесении сведений об ООО «Мегаполис», а также сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, а также учредителе ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В период с 16.07.2020г. по 04.06.2020г. директором и единоличным исполнительным органом, а также ликвидатором общества с 05.06.2020г. являлась ФИО1.

Нахождение организации в стадии ликвидации не мешает его правоспособности, действующие полномочия директора переходят к ликвидатору согласно п. 4 статьи 62 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра регистрации юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательств. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Заявитель ссылается на электронную процедуру в форме запроса котировок номер извещения 0362100027420000032. По результатам определения поставщика контракт заключен между ФКУ ИК-12 и ИП ФИО4 Номер контракта, размещенного в реестре контрактов №2020320103322000000000000/362100027420000320001. При этом, указанная электронная процедура и контракт не имеют никакого отношения к контракту между ФКУ ИК-12 и ООО «Мегаполис», так как тот заключен в рамках п. 4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе и номер контракта не совпадают.

Ответчик пояснил, что контракт не размещался в ЕИС, поскольку закупка осуществлялась у единственного поставщика. Суд полагает, что неразмещение должностным лицом заказчика государственного контракта в единой информационной системе не является основанием для признания контракта недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании недействительным государственного контракта от 16.07.2020.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Чукавина