Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-116257/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116257/2024
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 04.07.2025 от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 16.10.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску ФИО3 к ФИО4 Абдул-Муталифовичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Концерн Покровский" о взыскании,

установил:

В Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО3 (далее – истец) к ФИО4 Абдул-Муталифовичу (далее – ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Концерн Покровский" в размере 5 000 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.07.2024 иск принят к производству, делу присвоен № 2-2158/2024.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2024 дело № 2-2158/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 22.11.2024 дело принято к производству с присвоением № А56-116257/2024.

Решением суда от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.09.2025 суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявляет ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу бухгалтерской отчетности ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>), за период с 2021 год по 2025 год; из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу сведения об открытых и закрытых счетах ФИО4- ФИО5, ИНН <***>, за период с 06.05.2021 года по день получения запроса; после получения сведений из налогового органа по счетам ответчика, направить в соответствующие кредитные организации (банки) запросы о предоставлении выписок по счетам за период с 06.05.2021 года по день получения запроса; из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу бухгалтерской отчетности ООО «Концерн Покровский», ИНН <***>, за период с 2020 год по 2025 год; из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу сведений об открытых и закрытых расчетных счетах ООО "Концерн Покровский", ИНН <***>, за период с 06.04.2020 по день получения запроса; после получения сведений из налогового органа по счетам ООО "Концерн Покровский", направить в соответствующие кредитные организации (банки) запросы о предоставлении выписок по счетам за период с 06.04.2020 года по день получения запроса; из Адмиралтейского РОСП, копии сводного исполнительного производства № 1339156/24/78011-СД, возбужденного в отношении ООО "Концерн Покровский".

Определением председателя пятого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 произведена замена в составе суда: судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Пивцаева Е.И.

В судебном заседании представители ответчика и Общества против удовлетворения заявленных требований возражали, отметили, что Общество является действующим, в силу чего оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества не имеется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителя в заседание не направил, надлежащее подключение представителя к судебному заседанию, проводимому в формате веб-конференции, не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев содержащиеся в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ходатайства истца об истребовании сведений, суд апелляционной инстанции

пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку сведения в отношении физического лица (в том числе как индивидуального предпринимателя), об истребовании которых ходатайствует истец, оставляют налоговую и банковскую тайну, к предмету рассматриваемого спора не относятся и обстоятельства, подлежащие доказыванию, не могут подтвердить, в силу чего в данной части в удовлетворении ходатайств надлежит отказать. В части требований об истребовании сведений в отношении Общества апелляционный суд также не установил оснований для их удовлетворения, поскольку к предмету спора такие сведения отношения не имеют.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 № А56-14320/2021 с общества с ограниченной ответственность "Концерн Покровский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКС" взыскан долг в размере 5 000 000 руб.

21.07.2022 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 038613654.

28.12.2022 окончено исполнительное производство № 214979/22/78011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 038613654, в рамках исполнительного производства взыскано 0 руб.

Определением от 19.01.2023 по делу № А56-14320/2021 произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью "ОКС" заменено правопреемником ФИО3.

ФИО3 обратилась в суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственность "Концерн Покровский" о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, указывая на то, что действия ответчика привели к фактической невозможности исполнения обществом с ограниченной ответственность "Концерн Покровский" своих обязательств перед контрагентами, в том числе, в рамках исполнительного производства.

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено п.3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Кодекса.

Как установлено п.1 ст.399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный

срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13, 14 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Указанные положения, закрепляющие в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности общества с ограниченной ответственностью по своим обязательствам, непосредственно вытекают из понятия юридического лица, предусматривающего, в том числе, его имущественную обособленность (ст.48 ГК РФ), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности.

В силу п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п.2 ст.3 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.

В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п.3, 4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ), на что обращено внимание в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

По смыслу п.3.1 ст.3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, ст.53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или)

неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Однако, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникла в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Указанные нормы ст.53.1 ГК РФ и п.3.1 ст.3 Закона № 14-ФЗ по своему правовому смыслу регламентируют конкретные правоотношения, которые не имеют места в рассматриваемой ситуации предъявления иска кредитором общества, не исключенного из ЕГРЮЛ, тем самым, не доказана невозможность исполнения юридическим лицом своих обязательств, ввиду чего применение указанных норм по аналогии при разрешении настоящего спора является нарушением их правового смысла.

Нарушение принципа имущественной обособленности юридического лица при возложении субсидиарной ответственности на контролирующее общество лицо при действующем юридическом лице и наличии возможности погашения задолженности является неправомерным.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из содержания данной нормы, к субсидиарной ответственности можно привлечь такое лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица.

В силу п.3 ст. 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена по заявлению кредитора на лиц, поименованных в п.1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лица, контролирующие юридическое лицо) в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что такие лица действовали недобросовестно или неразумно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае положения Закона № 14-ФЗ не применимы, поскольку Общество является действующим, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, в связи с чем отсутствуют основания предусмотренные законом основания для привлечения ответчика как руководителя и участника Общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по делу № А21-3853/2020.

Привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам также возможно в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве юридического лица в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело о банкротстве ООО "Концерн Покровский" не возбуждалось.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Общество является действующим, а дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества не возбуждалось, признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 18.03.2025 по делу № А56-116257/2024 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в польщу ФИО4

Абдул-ФИО5 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за

подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов