Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А02-1258/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1258/2018
18 февраля 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Таюшевой Е.Б. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Энергетиков, 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1070401000295, ИНН 0401006024, ул. Новочуйская, д. 61, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) о взыскании 650600 руб. 72 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 и ФИО3 (доверенности в деле);

от ответчика – ФИО4, директора (полномочия подтверждены), ФИО5 (доверенность в деле),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее – ПАО «МРСК Сибири», сетевая организация, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», ответчик) о взыскании 650600 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, урочище «Балакан» - полигон ТБО (наблюдательная вышка), сетевой организацией было выявлено самовольное подключение энергопринимающих устройств ООО «Континент» к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, по факту которого составлен Акт от 01.11.2017 № 0440000285 о бездоговорном потреблении электроэнергии (далее –Акт).

В результате выявления факта бездоговорного потребления на основании пункта 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 был произведен расчет стоимости бездоговорного потребления в размере 650600 руб. 72 коп.

Обстоятельства неоплаты стоимости потребленной электрической энергии в указанном размере, определенной расчетным способом, явились основанием для обращения в суд.

Ответчик, возражая удовлетворению иска, указал, что Акт о бездоговорном потреблении составлен с нарушением Правил № 442 (пункты 24, 192, 193, 442), поскольку проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства, с составлением Акта о бездоговорном потреблении, проводилась в отсутствие общества, без его извещения.

Кроме того, не определен собственник или иной владелец объекта потребления электрической энергии, указанный в Акте.

Поскольку составленный Акт о бездоговорном потреблении является ненадлежащим доказательством, ответчик указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На вопросы суда о принадлежности объекта потребления электрической энергии, указанного в акте, ответчику, о способе бездоговорного потребления, представитель истца указал, что в момент проверки проводилась видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован объект, из окон которого выходят провода.

Как пояснил представитель истца, провода уходят в землю, а через какое- то расстояние, провод выходит на опору.

Принимая во внимание как содержание видеозаписи, на которой расположен объект без его адресного ориентира, так и возражения ответчика о том, что объект потребления электрической энергии, указанный в Акте о бездоговорном потреблении электрической энергии, обществу не принадлежит, суд, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, предложил истцу представить доказательства, подтверждающие:

- расположение объекта, указанного в Акте о бездоговорном потреблении, на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Континент»,

- составление Акта о бездоговорном потреблении после того, как сетевая организация известила общество о предстоящей проверке, но общество не обеспечило присутствие своего представителя, поэтому проверка проводилась в присутствии двух незаинтересованных лиц, с подписанием ими составленного акта.

Судом установлено, что сетевая организация ответчика о проведении проверки не извещала, Акт был составлен в отсутствие потребителя.

При этом доказательства, подтверждающие, что на земельном участке с кадастровым номером 04:10:020201:607, находящимся у ответчика в аренде по договору аренды от 10.04.2012 № 029, расположен объект, указанный в Акте о бездоговорном потреблении, сетевая организация не представила.

Учитывая, что составление Акта о бездоговорном потреблении состоялось в отсутствие ответчика, без его уведомления, суд предложил истцу в пояснениях обосновать соответствие Акта о бездоговорном потреблении требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Не признавая исковые требования, представитель ответчика, настаивал, что объект, указанный в Акте и зафиксированный на видеозаписи, ему не принадлежит, Акт не соответствует требованиям, установленным Правилами № 442.

В обоснование возражений представитель ответчика также сослался на нотариально заваренные от 11.01.2019 показания свидетеля ФИО6, данные по обстоятельствам составления акта от 01.11.2017 № 0440000285, согласно которым незаинтересованные лица принимали участие в подписании Акта, когда Акт уже был составлен.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО7 и ФИО6, принимали участие в подписании Акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 01.11.2017 № 0440000285.

ООО «Континент» участие не принимало, представителя общества о проверке не извещали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 01 ноября 2017 в отношении ООО «Континент» представителями сетевой организации – филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Горно-Алтайские электрические сети» был составлен Акт № 0440000285 по факту бездоговорного потребления электроэнергии.

В акте указано наименование объекта - полигон ТБО (наблюдательная вышка), адрес объекта: Республика Алтай, Кош-Агачский район, урочище «Балакан».

Способ и место осуществления бездоговорного потребления – самовольное подключение к линии ВЛ-0,4 кВ. Договор отсутствует.

Прибор учета – СЕ 101, № 096336146, дата гос. поверки – 2015 год.

Предыдущая проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства не проводилась.

Акт подписан ФИО7 и ФИО6

Сетевая организация признала, что ООО «Континент» при составлении Акта участие не принимало, общество об этом не извещалось.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений № 442.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлено, что при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В случае извещения потребителя и необеспечения им присутствия своего представителя, акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Как следует из пояснений ФИО6, подписавшей Акт о бездоговорном потреблении от 01.11.2017 № 0440000285, она вместе с представителями сетевой организации поехала на полигон твердых бытовых отходов. Не доезжая до полигона ТБО, остановились возле избушки, где производилась видеосъемка. Она не подходила близко к объекту, поэтому никаких энергопринимающих устройств не видела. Во время составления акта и видеофиксации второго лица, подписавшего Акт, ФИО7 не было.

Из акта о бездоговорном потреблении следует, что объект, на котором выявлено бездоговорное потребление: Республика Алтай, Кош-Агачский район, урочище «Балакан», полигон ТБО (наблюдательная вышка).

Доказательств принадлежности указанного объекта ответчику истец не представил.

При этом при составлении Акта о бездоговорном потреблении, сетевой организацией был нарушен порядок, предусмотренный Основными положениями № 422, поскольку Акт составлен в отсутствие представителя потребителя, в условиях, когда общество не извещали о проведении проверки.

Поэтому Акт от 01.11.2017 № 0440000285, который составлен с нарушением требований, предусмотренных Основными положениями № 442, является ненадлежащим доказательством применительно к положениям статьи 68 АПК РФ.

Сетевая организация обязана была обеспечить присутствие ООО «Континент» при составлении Акта, и двух незаинтересованных лиц, в случае, если представитель общества откажется подписывать Акт или не обеспечит присутствие своего потребителя, акт подписывают присутствующие при его составлении незаинтересованные лица.

Не известив общество, проведя проверку и составив акт в отсутствие представителя общества, сетевая организация лишила общество возможности представить свои пояснения по нарушениям, указанным в акте.

Поддерживая исковые требования, представитель истца в обоснование факта осуществления обществом бездоговорного потребления электрической энергии сослался на решение суда по делу № А02-398/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение ВС РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017).

Только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-0) (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

При рассмотрении дела № 398/2018 суд, установив, что Акт по форме и содержанию соответствует Основным положениям № 442, отказал в удовлетворении заявленных ООО «Континент» требований, сделав вывод, что факт не уведомления представителя ООО «Континент» о составлении Акта и нарушение сроков направления в адрес ответчика извещения, не свидетельствует о злоупотреблении ПАО «МРСК Сибири» доминирующим положением, указанные нарушения не привели и не создали угрозу к ограничению конкуренции или ущемлению прав общества.

Считая действия ПАО «МРСК Сибири» незаконными, а Акт недействительным, как составленный с нарушением Основных положений № 442, ООО «Континент» следовало избрать надлежащий способ защиты нарушенного права- путем обращения в суд с исковым заявлением о признании Акта недействительным по основаниям нарушения порядка, предусмотренного Основными положениями № 442 при проведении сетевой организацией проверки состояния электросетевого хозяйства.

Обращение в суд с ненадлежащим способом защиты нарушенного права обусловило отказ в судебной защите, поскольку суд оценивал действия (бездействия) антимонопольного органа, а не законность действий (бездействия) сетевой организации при составлении Акта.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, (постановления ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, от 31.01.2006 N 11297/05 по делу N А40-38660/04-114-376).

Поскольку выводы суда по ранее рассмотренному делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела при решении вопроса о соответствии Акта о бездоговорном потреблении требованиям Основных положений № 422.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, Акт не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ, поэтому обоснованность требований, основанных на таком Акте, истцом не доказана.

Также истец не представил доказательств по обстоятельствам как принадлежности объекта, указанного в Акте и зафиксированного на видеозаписи ООО «Континент», так и расположения объекта на земельном участке, находящемся у общества в аренде.

Указывая, что объект потребления принадлежит ООО «Континент», истец сослался на договор аренды от 10 апреля 2012, подписанный между Администрацией МО «Кош-Агачский район» (арендодатель) и ООО «Континент» (арендатор), согласно которому арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 04:10:020201:607, для размещения полигона твердых бытовых отходов, общей площадью 149832 кв. м.

По договору аренды от 03.04.2015 № 1, подписанному между Администрацией МО «Теленгит-Сортогойское сельское поселение» (арендодатель) и ООО «Континент» (арендатор), арендатору был передан в аренду земельный участок из прочих земель, находящийся по адресу: урочище «Балакан», общей площадью 12 кв. м. для использования в целях строительства наблюдательной вышки, срок аренды – с 05.04.2015 по 03.12.2015.

Наличие договоров аренды не доказывает принадлежность объекта, указанного в акте ООО «Континент», расположения объекта в пределах земельных участков, находящихся в пользовании у общества.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ по обстоятельствам, имеющим значение для дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат согласно статье 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова