Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А41-75019/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75019/19
10 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «10» октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «РГ-Ремсервис»

к ОАО БМЗ – Управляющая компания холдинга «БМК»

о взыскании 13 995, 54 евро;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 17.09.2019,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РГ-Ремсервис» (далее - АО «РГ-Ремсервис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО БМЗ – Управляющая компания холдинга «БМК» (далее – Ответчик) с требованиями о взыскании основного долга в размере 13 995,54 евро, неустойки в размере 699,77 евро, государственной пошлины в размере 23 791 руб.

В предварительном судебном заседании представителем истца представлены оригинал иска с приложением, - приобщены к материалам дела.

В предварительное судебное заседание от ответчика поступил отзыв с приложением, - приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений, против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

Представитель истца против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившего суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «РГ-Ремсервис» (Продавец) и ОАО БМЗ – Управляющая компания холдинга «БМК» (Покупатель) заключен Контракт от 18.06.2018 №18013434 (далее - Контракт), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (далее - товар) в порядке и сроки, установленные контрактом.

Общая стоимость контракта составляет 13 995,54 Евро.

Истец, согласно товарной накладной от 30.11.2018 №10493 поставил ответчику предусмотренный контрактом товар на указанную сумму, который принят последним, но в полном объеме не оплачен.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта покупатель обязуется произвести оплату в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Однако в установленный контрактом срок, оплата товаров ответчиком не осуществлена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей за поставленные товары истец 24.05.2019 направил ответчику посредством почтовой связи претензию №81 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 13 995,54 Евро, а также уплаты пени за нарушение сроков оплаты товара.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта, все споры и разногласия по договору передаются на рассмотрение в суде по месту нахождения истца.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ АО «РГ-Ремсервис» находится в Московской области.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела поставленный Истцом товар Ответчиком в нарушение требований ГК РФ и положений Договора не оплачен в размере 13 995,54 евро.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором сумму основного долга не оспаривает.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование АО «РГ-Ремсервис» о взыскании суммы основного долга в размере 13 995,54 евро является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.01.2019 по 13.08.2019 в размере 699,77 евро.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 Контракта определено, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в контракте, покупатель по письменному требованию уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок товара.

5% от 13 995,54 евро = 699,77 евро.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в порядке применения ст.333 ГК РФ, в связи с крайне тяжелым финансовым положением.

В обоснование своего ходатайства о снижении размера пени, ответчиком представлен отчет о состоянии расчетов по состоянию на 01.08.2019.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, тяжелое материальное положение ответчика, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, чрезмерный процент неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму пени в 3 раза от заявленной истцом и взыскать с ответчика пени в размере 233,25 евро, что соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон и последствиям неисполнения денежного обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению и взыскании с ОАО БМЗ – Управляющая компания холдинга «БМК» суммы основного долга в размере 13 995,54 евро, пени в размере 233,25 евро.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате госпошлины в размере 23 791 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО БМЗ – Управляющая компания холдинга «БМК» (УНП 400074854; адрес: 247210, Республика Беларусь, <...>) в пользу АО «РГ-Ремсервис» (140004, <...>, В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001) сумму основного долга в размере 13 995,54 евро, пени в размере 233,25 евро, государственную пошлину в сумме 23791 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко