Решение от 15 января 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.<***>; 64-37-45; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-7523/2023
16 января 2026 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленковой М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Грань Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Горэлектро» (ОГРН <***>; ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.11.2025, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, диплом, паспорт,

от ООО «Грань Плюс»: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.03.2019, диплом, паспорт;

от ООО «Молот»: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.11.2025, диплом, паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее также-истец; ООО «Веста») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее также-ответчик; ООО «СтройПодряд») об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать ООО «Веста»:

- 2/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)», с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства - 61%. площадь застройки 2818,3 кв.м., по адресу: <...>;

- 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336, площадью 4311+/- 22,98 кв.м:, находящийся по адресу: <...> отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование исковых требований истец указал на сле5дующие обстоятельства. 29 декабря 2014 года ООО «Веста», ООО «Грань Плюс» и ООО «Молот» заключили договор простого товарищества, согласно условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания комплекса бытового обслуживания, общей площадью 11 207 кв. м., этажность 4, по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора строительство объекта должно было осуществляться на общем земельном участке, образованном путем объединения земельных участков Товарища 1 (ООО «Молот») и Товарища 2 (ООО «Грань Плюс») за счет денежных средств Товарища 3 (ООО «Веста»).

28 апреля 2017 года ООО «Грань Плюс» получило разрешение на строительство комплекса бытового, обслуживания со строенной автостоянкой по адресу <...> со сроком до 28 января 2019 г.

10 ноября 2017г. между ООО «Молот», ООО «Грань Плюс», а также ООО «Веста» было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 29 декабря 2014г., согласно которому стороны договорились, что в случае внесения Товарищем-3 в общее дело не менее 100 000 000 рублей производится регистрация объекта незавершённого строительства с передачей в собственность Товарища-3 6/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства и земельный участок под ним.

10 ноября 2017г. между сторонами договора простого товарищества: ООО «Веста» в лице директора ФИО5., ООО «Молот» в лице генерального директора ФИО6, ООО «Грань плюс» в лице генерального директора ФИО7 был подписан акт о выполнении взаимных обязательств и намерений по договору простого товарищества, в котором стороны согласовали, что ООО «Веста» будет передано 6/10 долей в праве собственности на объект незавершённого строительства - комплекс бытового обслуживания со встроенной автостоянкой, площадью застройки 2818,3 кв. метра, степенью готовности объекта - 61%, а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:22.

Кроме того, стороны подтвердили, что затраты ООО «Веста» по финансированию строительства составили 107 000 000 рублей.

08 декабря 2017г. между ООО «Веста» в лице директора ФИО5. и ООО «Ключ здоровья» в лице директора ФИО8 было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 29 ноября 2014г., в соответствии с которым ООО «Веста» (цедент) передало, а ООО «Ключ Здоровья» (приемник, цессионарий) приняло все права и обязанности Товарища-3 по указанному договору, при этом ООО «Ключ здоровья» в качестве встречного возмещения обязалось до 01 марта 2018г. произвести оплату в размере 25 000 000 рублей, перечислив денежные средства на расчётный счёт ООО «Веста».

14 декабря 2017г. между ООО «Ключ Здоровья», ООО «Молот» и ООО «Грань Плюс» был подписан акт приёма-передачи, согласно которого во исполнение условий договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 29 декабря 2014 г. ООО «Ключ Здоровья» приняло 6/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)», степень готовности объекта незавершенного строительства - 61%, площадь застройки 2 818,3 кв.м, по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:22.

По состоянию на 28 декабря 2017 г. на основании договора простого товарищества от 29 декабря 2014г., соглашения от 08 декабря 2017г. о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества, дополнительного соглашения от 10 ноября 2017г. к договору простого товарищества, акта приема-передачи от 14 декабря 2017г. к договору простого товарищества ООО «Ключ Здоровья» стало принадлежать следующее недвижимое имущество:

- 6/10 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)», степень готовности объекта незавершенного строительства - 61 %, площадь застройки 2818,3 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020704:335, по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:334 (образован при разделе земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0020704:22, 67:27;0020704:23 и 67:27:0020704:330), площадью 1570 кв.м., по адресу: <...> отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства здания комплекса бытового обслуживания со встроенной автостоянкой (впоследствии после объединения земельных участков и образовании нового земельного участка площадью 4311 кв. метра - 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336).

26 марта 2019 г. между ООО «Ключ Здоровья» и ООО «СтройПодряд» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Ключ Здоровья» передавало в собственность ООО «Стройподряд» 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336 и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 67:27:0020704:335 за плату в размере 42 000 000 рублей, при этом стороны согласовали, что денежные средства в счёт оплаты передаваемого имущества, будут приняты ООО «Ключ Здоровья» в виде выполненных работ.

30 мая 2019г. между ООО «Ключ Здоровья» и ООО «СтройПодряд» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Ключ Здоровья» передавало ООО «СтройПодряд» 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336 и 1/20 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание), кадастровым номером 67:27:0020704:335 за плату в размере 14 000 000 рублей, из них 3 100 000 рублей должно быть перечислено на расчетный счет ООО «Ключ Здоровья» в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора, а 10 900 000 рублей будут приняты ООО «Ключ Здоровья» в виде выполненных работ.

22 мая 2019г. в ходе собрания участников общей долевой собственности - ООО «СтройПодряд», ООО «Грань Плюс», ООО «Молот» и ООО «Ключ Здоровья» было принято решение о завершении строительства объекта с возложением на ООО «СтройПодряд» обязательства получить решение на строительство для завершения производства строительных работ, которое истцом получено не было.

03 июня 2019г. между ООО «Ключ Здоровья», ООО «Грань Плюс», ООО «Молот» с одной стороны и ООО «СтройПодряд» с другой, был подписан договор подряда №11 на выполнение работ по завершению строительства объекта, незавершённого строительства - здания с кадастровым номером 67:27:0020704:335.

Согласно актов приёмки выполненных работ, подписанных от ООО «Ключ Здоровья» директором ФИО8, а от ООО «Грань Плюс» и ООО «Молот» - представителем по доверенности ФИО5., в отсутствии действующего разрешения на строительство, за период с июня 2019г. по февраль 2020г. ООО «СтройПодряд» были выполнены работы на общую сумму 80 582 547,20 рублей.

Постановлением №109 от 31 августа 2020 Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области ООО «СтройПодряд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за проведение строительных работ на объекте капитального строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)» с кадастровым номером 67:27:0020704:335, по адресу: <...> без разрешительной документации с назначением штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021г. по делу №А62-7990/2020 постановление Департамента было изменено и ООО «СтройПодряд» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Актом от 27 августа 2019, подписанным между ООО «Ключ Здоровья» и ООО «СтройПодряд», ООО «Ключ Здоровья» зачло в счёт получения от ООО «СтройПодряд» оплаты за проданную ему 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект капитального строительства по договору купли-продажи от 30 мая 2019, выполненные работы по достройки здания на сумму 10 900 000 рублей.

Актом от 01 июня 2020, подписанным между ООО «Ключ Здоровья» и ООО «СтройПодряд», ООО «Ключ Здоровья» зачло в счёт получения от ООО «СтройПодряд» оплаты за проданную ему 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект капитального строительства по договору купли-продажи от 26 марта 2019, выполненные работы по достройки здания на сумму 42 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 августа 2022 по делу №А62-9903/2020, вступившим в законную силу 14 декабря 2022, соглашение от 08 декабря 2017 о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 29 декабря 2014, заключенное между ООО «Веста» и ООО «Ключ Здоровья было признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ и применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Ключ Здоровья» возвратить ООО «Веста» долю в размере 4/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершённого строительства.

Решение суда о применении реституции при признании сделки недействительной только в отношении 4/10 долей в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства и земельный участок, в то время как в результате заключения оспоренной сделки в собственность ООО «Веста» должно было поступить 6/10 долей в праве общей долевой собственности, было вызвано тем, что к моменту вынесения судебного решения ООО «Ключ Здоровья» произвело отчуждение 2/10 долей в праве на объект незавершённого строительства и земельный участок, принадлежавших ООО «Веста», передав их ООО «Стройподряд» (в рамках произведенного зачета по исполнению обязательств оплаты за выполненные работы по строительству).

Так как в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то ООО «Ключ Здоровья» не приобрело право собственности в отношении объекта незавершённого строительства и земельного участка под ним, а, следовательно, не имело и правовых оснований производить отчуждение доли в праве общей долевой собственности в период владения ими.

В силу указанного любое третье лицо, которое приобрело у ООО «Ключ Здоровья» 2/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства и земельный участок под ним, владеет этими объектами недвижимости незаконно, так как ООО «Ключ Здоровье» не являлось собственником недвижимости и не имело законного право на его отчуждение

Таким образом, с момента вступления решения суда по делу №А62-9903/2020 в законную силу и признания соглашения от 08 декабря 2017 между ООО «Веста» и ООО «Ключ Здоровья» о передаче прав и обязанностей по договору простого товарищества от 29 декабря 2014 недействительной сделкой у ООО «Веста» возникло право истребовать принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства и земельный участок под ним у третьих лиц, которым ООО «Ключ Здоровья» неправомерно произвело отчуждение указанного имущества и которое находится в незаконном владении таких третьих лиц.

При этом истец основывает свои требования на п. 2 ст. 302 ГК РФ и указывает в качестве доводов, что имущество получено безвозмездно с учетом следующего.

ООО «СтройПодряд» не получено разрешение на строительство объекта (после истечения срока действия предыдущего разрешения, полученного ООО «Грань Плюс), строительные работы производились на основании проектной документации, не получившей одобрение всех собственников с учетом внесённых изменений.

Полагает, что в результате работ, произведенных ООО «Строй Подряд» возведен незавершенный строительством объект, который обладает признаками самовольной постройки.

При этом согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Из указанных норм права следует, что результат строительных работ, проведённых без получения разрешения на строительство, в собственность владельца объекта недвижимости не поступает.

В силу того, что ООО «Стройподряд» осуществляло строительные работы на объекте без получения разрешения на строительства, то право собственности на объект незавершённого строительства в объёмах строительных работ, выполненных ответчиком, у участников долевой собственности объекта недвижимости, в том числе и у ООО «Веста», не возникло.

Так как конечной целью строительных работ является обращение их результата в собственность заказчика (владельца объекта недвижимости), то невозможность достижения этой цели, в том числе в результате прямой вины ответчика, не озаботившегося получением разрешения на строительство и осуществлявшегося строительные работы с нарушением закона, свидетельствует и об отсутствии возникновения на стороне истца обязательства перед ответчиком по оплате выполненных им-работ по достраиванию объекта незавершённого строительства.

Истец полагает, что поскольку результат строительных работ, в счёт оплаты которых ООО «Стройподряд» получило от ООО «Ключ Здоровья» 2/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства и земельный участок, ни в собственность ООО «Веста», ни в собственность ООО «КлючЗдоровья» или иных участников долевой собственности не поступил, то указанное имущество было приобретено ООО «Стройподряд» у ООО «Ключ Здоровья» безвозмездно.

Кроме того, ответчик осуществлял строительство с существенными отступлениями от проектной документации: самовольно заменял виды строительных материалов, которые должны были применятся для строительства (осуществлял кладку вместо керамического -силикатным кирпичом), изменил внешний вид фасадов и кровли, самовольно внёс изменения в конструктивные элементы здания (изменил расположение и количество оконных проёмов, внёс изменения в конструкцию перекрытий здания).

Утвердив проектную документацию по строительству «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)» и приступив к его строительству, участники-договора простого товарищества обоснованно полагали в результате получить в собственность объект недвижимости, полностью соответствующий по своим конструктивным и техническим параметрам проектным документам, а передача им лицом, осуществлявшим- строительство объекта недвижимости, с иными техническими характеристиками и в ином конструктивном исполнении не соответствовало бы цели строительства, которые планировали достичь его заказчики и не влекло бы за собой исполнение соответствующего обязательства перед ними со стороны подрядчика.

Так как в силу статьей 49, 54 ГрК РФ в отношении строящегося здания «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)» установлен обязательный государственный надзор, то в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанного объекта возможно только при предоставлении заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Так как осуществление строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации является нарушением градостроительных и строительных норм, а согласно пункта 1 статьи 222 ГК РФ здание, возведённое, в том числе и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, то результат строительных работ, выполненных ООО «Стройподряд» с нарушением проектной документации, является самовольной постройкой, не поступил и не может поступить в собственность ООО «Веста» и иных участников долевой собственности и не подлежит оплате.

Кроме того, осуществление ООО «Стройподряд» строительных работ с существенными отступлениями от проектной документации в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пункта 1 статьи 754 ГК РФ не влечёт возникновение у заказчика обязательств по их оплате.

Ответчик исковые требования не признал, указав о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора подряда и получение долей в праве общей долевой собственности в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грань Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе рассмотрения спора ООО «СтройПодряд» заявлено необходимости проведения судебной строительной экспертизы, производство которой просило поручить эксперту ООО «Департамент стандарта экспертиз» ФИО9, имеющей высшее образование по специальности «инженер-строитель и «юриспруденция», включенной в реестр судебных экспертов, являющейся сертифицированным экспертом в области строительства, прошедшей повышение квалификации, практический опыт работы.

ООО «Веста» не возражало против назначения экспертизы.

Определением суда от 28.11.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли работы, выполненные ООО «СтройПодряд», указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 27 июня 2019, №2 от 30 июля 2017, №3 от 29 августа 2019, №4 от 30 сентября 2019, №5 от 31 октября 2019, №6 от 30 ноября 2019, №7 от 31 декабря 2019, №8 от 31 января 2020, №9 от 29 февраля 2020 проектно-сметной документации по строительству объекта «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)» по адресу: <...>?

Соответствуют ли результаты работ, выполненных ООО «Стройподряд», указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 27 июня 2019, №2 от 30 июля 2017, №3 от 29 августа 2019, №4 от 30 сентября 2019, №5 от 31 октября 2019, №6 от 30 ноября 2019, №7 от 31 декабря 2019, №8 от 31 января 2020, №9 от 29 февраля 2020 нормативным требованиям, предъявляемым к подобного рода работам, требованиям технических регламентов (СПиП, СП, ГОСТ, требованиям в области пожарной безопасности)? В случае установления нарушений определить нарушены ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, имеются ли дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, нарушении прав и законных интересов третьих лиц, а также определить возможность устранения нарушений?

Определить стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)» по адресу: <...> по состоянию на дату их выполнения (с учетом актов выполненных работ)?

Производство судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ФИО10 (ООО «ТЭК»).

Заключение эксперта представлено в суд 20.11.2024.

После ознакомления с экспертным заключением ООО «СтройПодряд» заявило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по мотиву неполноты проведенных исследований и необоснованности выводов эксперта, а также проведении осмотра объекта экспертизы без уведомления представителя ООО «СтройПодряд».

В обоснование заявленного ходатайства представлено заключение (рецензия) специалиста № 152.990/24 ФИО11 (ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет») по вопросу обоснованности приименных методик и соблюдения требований нормативно-правовых актов и процессуального законодательства при проведении экспертизы.

Указано, что в экспертном заключении отсутствует методика исследования по каждому из вопросов экспертизы, экспертом не приведено описание методики сопоставления несоответствий, определения объемов работ, методик измерений, что не позволяет ввиду его неполноты использовать результаты проведения экспертизы.

Отсутствие разделов исследовательской части заключения экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт вышел за рамках поставленных вопросов и сделал вывод в отношении отсутствия правомочий ответчика осуществлять строительство с отклонением от первоначального проекта (стр. 15 заключения).

Также, делая выводы по поставленным вопросам экспертом не проведен сравнительный анализ объемов и качества работ с учетом изменения первоначального проекта, что не позволяет проверить обоснованность выводов эксперта.

Таким образом, полагая, что выводы эксперта не являются полными, всесторонними и объективными, нарушают положения ст. 4,8,10,13,14,16,25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вызывают сомнения в правильности, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, ООО «СтройПодряд» ходатайствовало о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Определением от 10.01.2025 судом по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство указанной экспертизы поручено эксперту ФИО9 (ООО «Департамент стандарта экспертиз»).

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Экспертное заключение представлено в материалы дела.

Определением от 15.09.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании проведен опрос эксперта по существу экспертного заключения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора полагают требования подлежащими удовлетворению, подробно письменные позиции приобщены к материалам дела.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Законодательно установленные критерии удовлетворения виндикационного иска призваны обеспечить баланс интересов между собственником имущества, который был лишен владения, и иными участниками гражданского оборота, которые добросовестно полагались на управомоченность лица (своего контрагента) на отчуждение вещи.

Таким образом, собственнику имущества может быть отказано в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения исключительно при установлении того, что приобретатель имущества является добросовестным (на момент получения владения не знал и не мог знать о том, что его отчуждатель является неуправомоченным), возмездным и имущество выбыло из владения собственника по его воле.

Как следует из материалов дела первоначально право ООО «Веста» основано на финансировании работ по строительству здания в рамках простого товарищества, перешло к ООО «Ключ здоровья» в рамках недействительной сделки уступки права требования, а право ООО «СтройПодряд» приобретено в результате исполнения обязательств по договору купли-продажи с оплатой в форме выполнения работ в рамках договора подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2022 по делу №А62-9903/2022 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023) по исковому заявлению участника ООО "Веста" ФИО12 к ООО "Ключ Здоровья" о признании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 08.12.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки, к участию в котором также были привлечены ООО "Грань плюс", ООО "Молот", ООО «Веста», ООО «Стройподряд», установлено следующее.

21.10.2004 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Веста». Генеральным директором общества является ФИО5.

Учредителями общества являются ФИО5 (доля 33,33), ФИО13 (доля 33,335), ФИО12 (33,34%).

02.04.2014 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Ключ Здоровья».

Полномочия единоличного исполнительного органа возложены с 07.12.2018 на ФИО14.

Учредителями общества ответчика являлись ФИО8 (доля 2% по состоянию на 13.11.2017), ФИО15 (доля 14% по состоянию на 07.12.2018), ФИО14 (доля 35% по состоянию на 07.12.2018), ФИО16 (доля 16% по состоянию на 06.02.2019), ФИО17 (доля 33% по состоянию на 13.11.2017).

При этом ФИО14, является матерью ФИО13, а ФИО17 является отцом ФИО5, ФИО15 является сыном ФИО12 и ФИО18.

На момент совершения оспариваемой сделки - соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 08.12.2017, учредителями ООО «Веста» являлись ФИО5 – 25%, ФИО19 -25%, ФИО12 -25%, ФИО20 –25%. Генеральным директором являлся ФИО5.

На момент совершения оспариваемой сделки в ООО «Ключ Здоровья» учредителями общества являлись ФИО14, 49 % доли, вошла в состав участников 03.11.2017, мать ФИО19, ФИО17, 49% доли, вошел в состав участников 03.11.2017, отец ФИО5, ФИО8, 2% доли, генеральный директор общества.

29 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Веста» (товарищ 3), общество с ограниченной ответственностью «Грань Плюс» (товарищ 2) и общество с ограниченной ответственностью «Молот» (товарищ 1) заключили договор простого товарищества (далее – договор), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания бытового обслуживания, общей площадью 11 207 кв. м., этажность 4, по адресу: <...>. Строительство объекта будет осуществляться на общем земельном участке, образованном путем объединения земельных участков товарища 1 (ООО «Молот»), и товарища 2 (ООО «Грань Плюс») за счет денежных средств товарища 3 (ООО «Веста»).

Согласно пункту 3.1.1 договора простого товарищества от 29 декабря 2014 года согласованы вклады товарищей в виде объектов недвижимости и денежных средств.

Согласно пункту 3.1.3 вкладом товарища 3 являются денежные средства в размере 150 000 000 рублей. Окончательная стоимость вклада товарища 3 (ООО «Веста») определяется по фактическим затратам, связанным с финансированием объекта строительства и должна быть подтверждена соответствующими финансовыми документами.

Доказательств внесения указанной суммы денежных средств не имеется.

10 ноября 2017 года ООО «Молот» (товарищ 1), ООО «Грань Плюс» (товарищ 2) и ООО «Веста» подписали акт о выполнении взаимных обязательств в целях подтверждения объема выполненных обязательств и корректировки дальнейших самостоятельных действий в рамках договора простого товарищества от 29.14.2014.

Согласно пункту 2 указанного акта стороны определили, что по состоянию на 10.11.2017 товарищ 3 (ООО «Веста») выполнил свои обязательства по финансированию строительства объекта на сумму 107 000 000 рублей.

При этом стороны определили, что в результате строительных работ, произведенных силами и средствами товарища 3 на земельных участках 67:27:0020704:23, 67:27:0020704:22, 67:27:0020704:330 возведен объект незавершенного строительства – комплекс бытового обслуживания со встроенной автостоянкой, площадью застройки 2818,3 кв. м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 61%, что подтверждается планом объекта, выполненного кадастровым инженером ФИО21 от 29.09.2017.

Согласно пункту 5 указанного акта, стороны по результатам выполнения второго этапа работ распределили доли товарищей в объекте незавершенного строительства следующим образом: товарищ 1 (ООО «Молот») станет владельцем 1/10 доли; товарищ 2 (ООО «Грань плюс») станет владельцем 3/10 доли, товарищ 3 (ООО «Веста») станет владельцем 6/10 доли, а также товарищ 3 станет владельцем земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020704:22.

Как следует из пункта 2 акта приема-передачи к договору простого товарищества от 14.12.2017, составленного между ООО «Молот», ООО «Грань плюс», ООО «Ключ Здоровья», по состоянию на 10.11.2017 товарищ 3 выполнил свои обязательства по финансированию строительства объекта на сумму 107 000 000 рублей.

08 декабря 2017 года ООО «Веста» в лице генерального директора ФИО5 (цедент) и ООО «Ключ здоровья» в лице генерального директора ФИО8 (преемник) заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 2912.2014, в соответствии с которым цедент передает, а преемник принимает на себя все права и обязанности товарища 3 по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 29.12.2014, заключенного между цедентом, ООО «Молот» и ООО «Грань».

Согласно пункту 5 соглашения преемник обязуется в срок до 01 марта 2018 оплатить цеденту денежные средства в размере 25 000 000 рублей за уступку прав и обязанностей по договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Судом установлено, что денежные средства в размере 25 000 000 рублей ООО «Ключ Здоровья» во исполнение условий соглашения о переуступке прав, на расчетный счет ООО «Веста» не вносились.

Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что денежные средства по соглашению были оплачены каким либо иным способом.

14 декабря 2017 между ООО «Ключ Здоровья», ООО «Молот» и ООО «Грань Плюс» был подписан акт, согласно которому во исполнение условий договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 29 декабря 2014 года ООО «Ключ Здоровья» приняло 6/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)», степень готовности объекта незавершенного строительства - 61%, площадь застройки 2 818,3 кв.м, по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:22.

По состоянию на 28 декабря 2017 года на основании договора простого товарищества от 29 декабря 2014г., соглашения от 08 декабря 2017г. о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества, дополнительного соглашения от 10 ноября 2017г. к договору простого товарищества, акта приема-передачи от 14 декабря 2017г. к договору простого товарищества ООО «Ключ Здоровья» стало принадлежать следующее недвижимое имущество:

- 6/10 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)», степень готовности объекта незавершенного строительства - 61 %, площадь застройки 2818,3 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020704:335, по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:334, площадью 1570 кв. м., по адресу: <...> отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства здания " комплекса бытового обслуживания со встроенной автостоянкой (в последствии после объединения земельных участков и образовании нового земельного участка площадью 4311 кв. метра 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2020 по делу №А62-10442/2018, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2021, был признан недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей объекта незавершенного строительства от 28 декабря 2017 года, заключенный между ООО «Ключ Здоровья» и Ширвинскисом Александрасом, применены последствия признания сделки недействительной, суд обязал Ширвинскиса Александраса возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ключ Здоровья» 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336, площадью 4311 +/- 22,98 кв.м., находящийся по адресу: <...> отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)», с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства - 61%, площадь застройки 2818,3 кв.м., с кадастровым 17 А62-10442/2018 номером 67:27:0020704:335, по адресу: <...>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела №А62-9903/2020, с учетом произведения количества долей к общему знаменателю, ООО «Ключ здоровья» принадлежала доля в размере 4/10 в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)» с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства – 61%, площадь застройки 2 818,3 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020704:335 по адресу: <...> и доля в размере 4/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336, площадью 4 311+/- 22,98 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

На момент заключения спорной сделки (соглашение от 08.12.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 29.12.2014) участники ООО «Веста» ФИО5, ФИО19, ФИО12 состояли в родственных отношениях с участниками ООО «Ключ Здоровья» ФИО14 и ФИО17

Балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2017 составляла 15 000 рублей. Согласно условиям оспариваемого соглашения предусматривалась оплата ответчиком в размере 25 000 000 рублей, что превышает более 25% стоимости активов общества.

Суд установил, что указанная сделка являлась для ООО «Веста» как сделкой с заинтересованностью, так и крупной сделкой, что требовало ее одобрения общим собранием участников общества.

В материалы дела №А62-9903/2020 участником ООО "Веста" ФИО5 в качестве доказательства одобрения крупной сделки - соглашения от 08.12.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 29.12.2014 представлен протокол внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Веста" от 01.12.2017, однако участник общества с ограниченной ответственностью "Веста" ФИО12, чья подпись стоит под представленным протоколом, указывала, что участия в проведении указанного собрания не принимала, подпись от имени ФИО12, в представленном протоколе собрания выполнена не ею, а иным лицом с подражанием ее подписи.

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 по делу №А62-9903/2020 была назначена почерковедческая экспертиза протокола внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Веста" от 01.12.2017. Из заключения эксперта от 24 июня 2022 года №1179/3-3, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом ФИО22, следует, что подпись от имени ФИО12 в протоколе общего собрания учредителей ООО «Веста» от 01.12.2017 выполнена не самой ФИО12, а другим лицом с подражанием ее подписям.

Стороны, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривали.

Суд пришел к выводу, что спорная сделка совершена в отсутствие предусмотренного договором и законом порядка.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что кроме того, что оспаривая сделка является сделкой и заинтересованностью, крупной сделкой, заключенной без ее одобрения в установленном порядке, указанная сделка заключена в обход закона, с целью причинить вред иному лицу, а также является притворной сделкой.

При исследовании фактических обстоятельств дела, суд согласился с доводами ФИО12 о противоправности сделки в силу следующего.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, кроме участия в капитале ООО «Веста» ФИО19, ФИО5 и ФИО12 также были объединены единым коммерческим интересом и в отношении деятельности ООО «СтройДом», единственным участником которого являлась супруга ФИО19 - ФИО23, одновременно занимавшая должность единоличного исполнительного органа общества.

13 марта 2017 года между ООО «СтройДом» в лице директора ФИО23 и АО КБ «ФорБанк» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №4911702, в соответствии с условиями которого банк перечислил ООО «СтройДом» денежные средства в размере 75 000 000 рублей.

В обеспечение выданного кредита 13 марта 2017г. с ФИО23, ФИО19, ФИО5 были заключены договоры поручительства, а с ФИО12 - договор об ипотеке, на основании которого она передала банку в залог 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу <...>.

Сторонами не оспаривается, что финансовые обязательства ООО «СтройДом» перед АО КБ «ФорБанк» исполнены не были, в связи с чем, на основании заключенных договоров поручительства с ФИО19, ФИО5 была взыскана сумма задолженности по обязательствам ООО «СтройДом», обязательства ФИО12 перед банком были исполнены путем реализации объекта, переданного банку по договору ипотеки.

Обеспечение в форме поручительства, предоставленное ФИО5 и ФИО19 по обязательствам ООО «СтройДом» по своим правовым последствиям влечёт наибольший объём ответственности по сравнению с другими способами обеспечения обязательств, что в совокупности с аффилированностью между ФИО19 и директором ООО «СтройДом» ФИО23, являющейся его супругой, а также последующим назначением на должность директора ООО «СтройДом» - ФИО5, указывает на наличие у них единого коммерческого интереса в деятельности ООО «СтройДом» не раскрываемого перед третьими лицами.

Кроме того, ФИО19 на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2017г. по делу №А62-4817/2014 был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 42 855 185,29 рублей по делу о банкротстве ООО «Полимеркровля-Дорогобуж».

03 ноября 2017г. ФИО14 (мать ФИО19), а также ФИО17 (отец ФИО5) вошли в состав участников ООО «Ключ здоровья».

Судом установлено, что до совершения сделки ООО «Ключ Здоровья» не осуществляло никакой финансово - хозяйственной деятельности, при этом непосредственно перед осуществлением оспариваемой сделки в состав участников общества вошли родители ФИО5 и ФИО19 с долей участи в обществе «Ключ Здоровья» 49% каждый.

При этом отец ФИО5 выдал генеральную доверенность на право управления и решения вопросов деятельности общества самому ФИО5

Встречное обеспечение ООО «Ключ Здоровья» по договору цессии не предоставлялось.

При этом, действуя разумно и добросовестно, ответчик (ООО «Ключ здоровья») не мог не знать и не предполагать, что оплата по соглашению об уступке прав и обязанностей в размере 25 000 000 рублей явно несоразмерна вкладу ООО «Веста» по договору простого товарищества, где предусмотрена оплата вклада в размере 150 000 000 рублей.

Кроме того, как указано выше, денежные средства фактически не вносились, ООО «Веста» не требовало оплаты от ответчика задолженности по соглашению.

Указанное соглашение заключено непосредственно сразу после достижения между первоначальными товарищами соглашения о распределении между собой долей в праве собственности на объект незавершённого строительства, в результате которого ООО «Веста» должно было стать титульным собственником.

Приведенные доводы свидетельствуют об отсутствии какой-либо экономической разумности и обоснованности в осуществлении указанной сделки для ООО «Веста», а также о наличии порока воли относительно её притворности у двух сторон сделки одновременно.

С учётом изложенного суд пришел к выводу о том, что соглашение между ООО «Веста» и ООО «Ключ Здоровья» о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 29 ноября 2014, с учетом отсутствия встречного возмещения, прикрывает собой дарение.

Судом установлено, что указанная сделка является недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО24 было заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Веста» объектов недвижимого имущества (в тех долях, которыми ответчик владеет в настоящее время).

Судом спорный договор признан недействительным, в связи с чем, требование истца о применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих перечисление в адрес ООО «Веста» денежных средств, предусмотренных договором в связи с чем, применил одностороннюю реституцию.

Решением от 26.08.2022 по делу №А62-9903/2022 суд признал соглашение от 08.12.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 29.12.2014, заключенное между ООО "Веста" и ООО "Ключ Здоровья" недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Ключ Здоровья" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста":

- долю в размере 4/10 в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)» с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства – 61%, площадь застройки 2 818,3 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020704:335 по адресу: <...>;

- долю в размере 4/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336, площадью 4311+/-22,98 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В отношении критерия характера выбытия вещи из владения собственника суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление 10/22), недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Критерий характера выбытия вещи из владения собственника направлен на распределение между участниками оборота рисков создания видимости уполномоченности лица на отчуждение вещи, которая впоследствии стала объектом судебного спора.

При установлении того, выбыла ли вещь из владения собственника помимо его воли, подлежит учету законодательно установленное распределение рисков, в том числе необходимо определить, на кого возлагался риск наступления обстоятельств, приведших к выбытию вещи из владения собственника и ее последующему отчуждению в пользу третьих лиц.

С учетом этого, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле для целей пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если владение было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий привлеченных им лиц, осуществивших передачу по его просьбе или с его ведома.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действий сил природы, то такое выбытие должно быть квалифицировано как произошедшее помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, должны учитываться судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2025 N 303-ЭС22-15014).

Данная позиция также закреплена в пункте 11 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).

Из судебных актов по делу № А62-9903/2020 об оспаривании сделки, на основании которой произошло отчуждение недвижимого имущества в пользу ООО «Ключ здоровья», следует, что имущество выбыло из обладания юридического лица на основании решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки от 01.12.2017 (при пороке воли одного из участников корпорации ФИО12. оспорившей в последующем сделку в рамках корпоративного спора).

Соглашение об уступке право и обязанностей от 08.12.2017 заключено директором ООО «Веста» при одобрении ООО «Молот» и ООО «Грань Плюс».

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу именно на участников (акционеров) хозяйственного общества, которые доверили управление делами общества выбранному ими лицу (директору), а не на иных участников гражданского оборота, возлагаются риски совершения таким лицом сделок, не отвечающих интересам участников общества.

В связи с этим совершение сделок хозяйственным обществом в условиях корпоративного конфликта между участниками (акционерами) не может служить основанием для вывода о том, что имущество выбыло из владения юридического лица помимо его воли, даже если совершенные сделки не отвечали интересам юридического лица и (или) были совершены без получения необходимого корпоративного одобрения.

Иное приводило бы к тому, что любое нарушение внутренних отношений представительства между участниками (акционерами) хозяйственного общества и нанятым ими директором, влекло бы за собой наступление неблагоприятных последствий для третьих лиц вне зависимости от добросовестности приобретения ими имущества, что противоречит смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения внутренней организации деятельности юридического лица – ООО «Веста» не могут быть противопоставлены третьим лицам - участникам гражданского оборота, которые вправе полагаться на уполномоченность директора действовать от имени Общества (при наличии соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц), законность принятых на общем собрании участников решений, полагаясь на данные ЕГРП о регистрации права ООО «Ключ здоровья».

Действительность договора подряда была предметом рассмотрения в рамках дела № А62-9867/2020, в рамках которого ООО «Грань Плюс» и ООО «Молот» не согласились с заявленными требования и обратились в суд с иском к ООО «Ключ здоровья» и ООО «Строй подряд» (принадлежит на праве общей долевой собственности 4/20 доли в праве общей долевой собственности на объект) о признании недействительным договора подряда № 11 от 03.06.2019 на выполнение работ по завершению строительства объекта незавершенного строительством (нежилое здание) с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства: 61 %, площадь застройки 2818,3 кв.м., находящийся но адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020704:336, площадью 4311+/-22.98 кв.м., по адресу: <...>», заключенного между ООО «Ключ здоровья», ООО «Грань Плюс», ООО «Молот» и ООО «Стройподряд».

21.08.2023 от ООО «Грань Плюс» и ООО «Молот» в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отказ от иска ООО «Грань Плюс», ООО «Молот» к ООО «Ключ Здоровья», ООО «СтройПодряд» о признании недействительным договора подряда № 11 от 03.06.2019.

Определением суда от 25.08.2023 по делу № 5997/2020 (с учетом объединения дел в одно производство) производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грань Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Молот» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключ Здоровья», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» о признании недействительным договора подряда № 11 от 03.06.2019 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 марта 2019 г. между ООО «Ключ Здоровья» и ООО «СтройПодряд» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Ключ Здоровья» передавало в собственность ООО «Стройподряд» 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336 и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 67:27:0020704:335 за плату в размере 42 000 000 рублей, при этом стороны согласовали, что денежные средства в счёт оплаты передаваемого имущества, будут приняты ООО «Ключ Здоровья» в виде выполненных работ.

30 мая 2019г. между ООО «Ключ Здоровья» и ООО «СтройПодряд» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Ключ Здоровья» передавало ООО «СтройПодряд» 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336 и 1/20 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание), кадастровым номером 67:27:0020704:335 за плату в размере 14 000 000 рублей, из них 3 100 000 рублей должно быть перечислено на расчетный счет ООО «Ключ Здоровья» в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора, а 10 900 000 рублей будут приняты ООО «Ключ Здоровья» в виде выполненных работ.

22 мая 2019г. в ходе собрания участников общей долевой собственности - ООО «СтройПодряд», ООО «Грань Плюс», ООО «Молот» и ООО «Ключ Здоровья» было принято решение о завершении строительства объекта с возложением на ООО «СтройПодряд» обязательства получить решение на строительство для завершения производства строительных работ, которое истцом получено не было.

03 июня 2019г. между ООО «Ключ Здоровья», ООО «Грань Плюс», ООО «Молот» с одной стороны и ООО «СтройПодряд» с другой, был подписан договор подряда №11 на выполнение работ по завершению строительства объекта, незавершённого строительства - здания с кадастровым номером 67:27:0020704:335.

Согласно актов приёмки выполненных работ, подписанных от ООО «Ключ Здоровья» директором ФИО8, а от ООО «Грань Плюс» и ООО «Молот» - представителем по доверенности ФИО5., в отсутствии действующего разрешения на строительство, за период с июня 2019г. по февраль 2020г. ООО «СтройПодряд» были выполнены работы на общую сумму 80 582 547,20 рублей.

Приобретатель имущества считается добросовестным, если на момент приобретения владения он не знал и не мог знать о том, что его отчуждатель является неуправомоченным (не обладает необходимым титулом для отчуждения имущества).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи долей незавершенного строительством объекта и земельного участка, заключения договора подряда, выполнения работ по строительству здания ООО «СтройПодряд» не знал и не мог знать об отсутствии права продавца (ООО «Ключ Здоровье») на отчуждение имущества. Право собственности Продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке, признаки аффилированности, взаимозависимости между указанными юридическими лицами отсутствовали, судебные споры между участниками простого товарищества, возникшие, в том числе ввиду корпоративных конфликтов, на рассмотрении суда отсутствовали, а ООО «СтройПодряд» являлся добросовестным приобретателем.

Каких-либо доводов относительно недобросовестности ООО «СтройПодряд» при заключении и исполнении указанных сделок (подряд, купля-продажа) истцом и третьими лицами не приведено.

В отношении критерия возмездности приобретения имущества, отсутствия разрешения на строительство суд отмечает следующее.

Согласно условиям договоров купли-продажи доли объекта незавершенного строительством и земельного участка стоимость отчуждаемого имущества определена в сумме 42 000 000 рублей и 14 000 000 рублей, итого 56 000 000 рублей, честно оплачено денежными средствами, частично приняты работы в счет стоимости долей.

Предметом договора подряда № 11 от 03.06.2019, заключенного собственниками долей в праве (ООО «Ключ здоровья», ООО «Молот» и ООО «Грань Плюс») является выполнение обязательств по заданию Заказчика произвести работы по завершению строительства объекта (нежилого здания) с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степенью готовности 61% , площадь застройки 2818,3 кв.м в объемах согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, а также обязательства Заказчиков создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену в порядке и на условиях договора. При этом стороны определяли стоимость работ в размере 162 581 761 рублей с выполнением работ из материалов Подрядчика.

Актами от 27.08.2019 и от 01.06.2020 признаны исполненными обязательства ООО «СтройПодряд» по оплате долей в праве на объекты недвижимости перед ООО «Ключ здоровья» с учетом ранее подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные со стороны ООО «Ключ здоровья», ООО «Молот», ООО «Грань Плюс» и ООО «СтройПодряд».

В рамках проверки фактического выполнения работ со стороны ООО «СтройПодряд» и объема таких работ по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО9 № 06-Э/25 указано на следующее.

В рамках поставленного судом вопроса: «Соответствуют ли работы, выполненные 000 «СтройПодряд», указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 27 июня 2019, №2 от 30 июля 2017, №3 от 29 августа 2019, №4 от 30 сентября . U9, №5 от 31 октября 2019, №6 от 30 ноября 2019, №7 от 31 декабря 2019, \28 от 31 января 2020, №9 от 29 февраля 2020 проектно-сметной документации по строительству объекта «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)» по адресу: <...>? При ответе на данный вопрос указать в табличной форме фактически выполненные работы с привязкой к проектной документации до внесения в нее изменений и с учетом изменений, внесенных в 2019 году и указанных в включении повторной негосударственной экспертизы № 67-2-1-2-068943-1923?» эксперт указал, что Актами о приемке выполненных работ зафиксированы перечень и объемы -работ, отраженные непосредственно в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда № 11 от 03.06.2019г.

Проектной документация «Комплекс бытового обслуживания по адресу: <...> между домами№ 19 и 23» разработанной ООО «СМОЛЕНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» в 2016 году в разделе 6 «Архитектурные решения» предусматривалось строительство здания с конструктивной схемой здания из монолитного железобетонного каркаса с наружными самонесущими кирпичными стенами 380 мм в качестве основания под систему вентилируемого фасада (пояснительная записка стр.3).

В разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» указано на применение для строительства наружных самонесущих стен выше отметки 0,000 керамического кирпича (пояснительная записка стр. 4) перегородки ниже отм. 0,000 из керамического кирпича, перегородки выше м. 0,000 - из ячеистых блоков (пояснительная записка стр. 5).

В рабочей документации на «Комплекс бытового обслуживания со встроенной автостоянкой <...> (между домами № 19 и 23)» Подраздел 3 «Архитектурные решения», разработанной ИП архитектором ФИО25 в 2016 году в п. 6 пояснительной записки «Конструкции и материалы» предусматривалось строительство здания с конструктивной схемой здания из монолитного железобетонного каркаса с наружными самонесущими кирпичными стенами 380 мм в качестве основания под систему вентилируемого фасада, внутренние перегородки запроектированы из ячеистых блоков.

В тексте Положительного заключения экспертизы №67-2-1-2-0008-18 от указано, что проведено исполнение технической ошибки в проектной документации по объекту «Комплекс бытового обслуживания со встроенной автостоянкой, расположенной по адресу: <...>, которое выполнено на основании письма исх. № 01 от 24.01.2018г., при этом в проектную документацию внесены следующие изменения: заменено устройство наружных стен из керамического кирпича на устройство наружных стен из силикатного кирпича.

Проектной документацией «Комплекс бытового обслуживания со встроенной автостоянкой и универсамом <...>, разработанной ООО «СМОЛЕНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» в 2020г. внесены изменения во внешний вид здания, за счет появления «фальш окон» добавился цвет в облик фасада, монолитное железобетонное перекрытие заменено на сборное из пустотных плит, изменено остекление фонаря, изменена конфигурация участка наружной стены в осях 8-9, С-Т (убран дверной проем).

Внесены изменения в конструкцию покрытия здания. Вместо монолитного железобетонного покрытия (перекрытие над 3-им этажом) согласовано покрытие из многопустотных сборных плит и ребристых панелей с устройством монолитных участков из железобетона.

Изменено название объекта на «КОМПЛЕКС БЫТОВОГО .СЛУЖИВАНИЯ СО ВСТРОЕНОЙ АВТОСТОЯНКОЙ И УНИВЕРСАМОМ МОЛЕНСК УЛ, ФИО26 Д19Б, 21».

В табл. № 1 (стр.49-60 Заключения) представлены фактически выполненные работы и их объемы с указанием видов работ, выполненных на объекте экспертизы с ссылками на проектную документацию.

В ходе строительства неоднократно вносились изменения в проектную документацию. Внесение изменений проводилось до заключения Договора подряда № 11 от 03.06.2019 года и во время исполнения договорных условий.

В ходе формирования ответа на поставленный вопрос проводились исследования проектной и рабочей документации по строительству объекта Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)» по адресу: <...> (с учетом корректировки наименования объекта), в представленном в материалах дела объеме, в том числе разработанной в 2016 году, с учетом внесенных изменений в 2018 и 2020 году.

Анализируя результаты, полученные в процессе исследования результатов работ ООО «СтройПодряд», поименованных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 27 июня 2019, №2 от 30 июля 2017, №3 от 29 августа 2019, №4 от 30 сентября 2019, №5 от 31 октября 2019, №6 от 30 ноября 2019, N°7 от 31 декабря 2019, №8 от 31 января 2020, №9 от 29 февраля 2020 и проведя сравнение с проектными решениями исходя из совокупности всех этих факторов и учитывая условия, сложившиеся в данной ситуации, при действии в вещах озвученных ранее по ходу повествования, в том числе и результатов визуально-инструментального исследования установлено следующее:

выполненные Подрядчиком работы на момент проведения экспертизы соответствуют проектно-сметной документации по строительству объекта «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой нежилое здание)» по адресу: <...> с внесенными в нее изменениями.

Отсутствия каких-либо работ, учтенных проектными решениями и не выполненными в ходе строительства на момент проведения исследований не являются отклонениями от проектной документации.

Так же не являются отклонениями от проектных решений дефекты и повреждения конструкций, образовавшиеся в процессе ненадлежащей эксплуатации объекта в период прекращения строительно-монтажных работ, а вис же отсутствия мероприятий по консервации объекта.

В ходе исполнения условий Договора подряда № 11 от 03.06.2019 года возводились конструкции по технологии монолитного домостроения, монтаж железобетонных конструкций, кирпичного домостроения из силикатного кирпича и ячеистых блоков, проводились работы по заполнению оконных проемов конструкциями из ПВХ алюминиевых профилей со светопрозрачными заполнениями из стеклопакетов, поводились облицовочные работы фасада навесным методом с производством теплоизоляционных работ, устройство кровли из наплавляемых материалов, выполнены работы по газификации объекта, устройство системы отвода воды с кровли, устройство систем канализации, проводились работы по благоустройству территории.

Были исследованы нормативные документы с областью применения относительно выполненных работ (перечень документов представлен на стр.66 настоящего Заключения», выдержки из них в п. 2.3.«Анализ результатов исследований нормативной документации»).

Анализируя результаты полученные в процессе исследования результатов от ООО «СтройПодряд», поименованных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 27 июня 2019, №2 от 30 июля 2017, №3 от 29 августа 2019, №4 от 30 сентября 2019, №5 от 31 октября 2019, №6 от 30 ноября 2019, от 31 декабря 2019, №8 от 31 января 2020, №9 от 29 февраля 2020 и проведя соотношение с нормативными требованиями, предъявляемыми к подобного рода работам, исходя из совокупности всех этих факторов и учитывая условия, сложившиеся в данной ситуации, в том числе и результатов визуально-инструментального исследования установлено следующее:

выполненные Подрядчиком работы на момент проведения экспертизы соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к подобного рода работам, требованиям технических регламентов (СПиП, СП, ГОСТ).

Отсутствия каких-либо работ, учтенных проектными решениями и не выполненными в ходе строительства на момент проведения исследований, не являются нарушением нормативных требований.

Так же не являются нарушением нормативных требований дефекты и повреждения конструкций, образовавшиеся в процессе ненадлежащей эксплуатации объекта в период прекращения строительно-монтажных работ, а также отсутствия мероприятий по консервации объекта.

Выявленные дефекты и повреждения конструкций здания на момент проведения экспертизы не нарушают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не свидетельствуют снижении несущей способности конструкций, нарушении прав и иных интересов третьих лиц.

Стоимость фактически выполненных работ (с учетом стоимости материалов) по строительству объекта «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)» по адресу: <...> по состоянию на дату их выполнения (с учетом актов выполненных работ) в соответствии с Локальным сметным расчетом составила 80 829 986 руб. 40 коп.

Таким образом, экспертом сделан вывод относительно фактического выполнения работ со стороны ООО «СтройПодряд» на основании проектной документации в объеме, указанном в актах КС-2 и КС-3, подписанных всеми собственниками долей.

В отношении доводов по вопросу отсутствия получения разрешения на строительство, ООО «СтройПодряд» указало на следующее.

03.06.2019 во исполнение достигнутых договоренностей, отраженных в Протоколе собрания участников долевой собственности от 22.05.2019, заключен договор подряда № 11, в соответствии с которым Подрядчик (ООО «СтройПодряд») принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчиков (ООО «Ключ Здоровья», ООО «Грань Плюс», ООО «Молот») работы по завершению строительства Объекта в объемах согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчики обязуются создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы выполняются из материалов Подрядчика. Срок действия договора - до 01.06.2021 включительно.

03.06.2019 участники долевой собственности согласовали внесение изменений в проектную документацию Объекта (приложение к соглашению участников долевой собственности от 28.06.2019 и к соглашению от 30.12.2019, подписанные только со стороны ООО «СтройПодряд»).

12.08.2019 ООО «СтройПодряд» в целях получения разрешения на строительство Объекта обратилось в Администрацию города Смоленска через портал государственных и муниципальных услуг, с заявлением о выдаче разрешения на строительство Объекта, направив пакет документов, что подтверждается распиской в получении документов на предоставление услуги от 12.08.2019.

22.08.2019 письмом заместителя главы города Смоленска по градостроительству исх. №3/23/770 сообщено об отказе в выдаче разрешения на строительство с указанием причин отказа.

24.09.2019, 25.10.2019 ООО «СтройПодряд» в целях получения разрешения на строительство Объекта направило в адрес Администрации города Смоленска через портал государственных и муниципальных услуг дополнительные документы, что подтверждается расписками в получении документов на предоставление услуги от 24.09.2019 и 25.10.2019.

06.11.2019 письмом заместителя главы города Смоленска по градостроительству исх. №3/23/1209-исх. сообщено об отказе в выдаче разрешения на строительство с указанием причины отказа: проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка №RU67302000-6006 от 16.07.2019 в части наименования объекта.

18.11.2019 участники долевой собственности Объекта ООО «Ключ Здоровья», ООО «Грань Плюс», ООО «Молот», ООО «СтройПодряд» приняли участие в собрании с повесткой дня: Об устранении замечаний Администрации города Смоленска, отраженных в письме исх. №3/23/770 от 22.08.2019, в части необходимости предоставления согласия всех собственников земельного участка для строительства Объекта и необходимости проведения публичных слушаний по вопросу внесения изменений в проект планировки и межевания территорий, что подтверждается Протоколом собрания участников долевой собственности от 18.11.2019.

С 30.12.2019 по 09.01.2020 Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ООО «СтройПодряд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за проведение строительных работ без разрешения на строительство, с наложением административного штрафа 500 000 руб., измененное постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №А62-7990/2020 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Кроме того, Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области в отношении ООО «СтройПодряд» вынесено представление №7 от 18.09.2020 о необходимости приостановления работ и принятия мер для получения разрешения на строительство.

Таким образом, ООО «СтройПодряд» приостановило выполнение работ на Объекте, о чем уведомило Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, что подтверждается письмом от 15.10.2020 №92.

13.01.2020 ООО «СтройПодряд» в связи с необходимостью финансирования завершения строительства Объекта направило в адрес сособственников, в том числе ООО «Грань Плюс» и ООО «Молот, соглашение участников долевой собственности от 28.06.2019 и от 30.12.2019, от подписания которого сособственники отказались.

В связи с отсутствием финансирования завершения строительства со стороны собственников Объекта и поскольку разрешение на строительство выдается на определённый срок, ООО «СтройПодряд» дальнейшие меры к получению разрешения на строительство не предпринимало ввиду отсутствия целесообразности его получать.

09.12.2020 в адрес ООО «Грань Плюс», ООО «Молот» направлена претензия от 07.12.2020 о возмещении понесенных расходов, связанных с завершением строительства Объекта, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд (дело №А62-628/2021).

В настоящее время на рассмотрении в суде имеется дело № А62-628/2021 по иску ООО "СтройПодряд" к ООО «Грань плюс», ООО «Молот», третье лицо ООО «Ключ Здоровья» о взыскании неосновательного обогащения; по объединенному исковому заявлению ООО "СтройПодряд" к обществу с ограниченной ответственностью «Веста», третьи лица - ООО "Грань Плюс"; ООО "Молот" о взыскании неосновательного обогащения, которое приостановлено определением суда от 02.12.2024 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7523/2023.

Таким образом, поскольку собственниками долей в праве на незавершенный строительством объект (ООО Ключ здоровья», ООО «Молот», ООО «Грань Плюс») не были надлежащим образом созданы условия для выполнения работ Подрядчиком (в том числе по вопросу получения разрешения на строительство и с учетом отказа согласования проектной документации (в части наименования объекта) (п. 1.1 договора подряда), последующее завершение строительных работ при отсутствии финансирования и с учетом привлечения ООО «Строй Подряд» к административной ответственности представлялось нецелесообразным.

Действительно, отсутствие разрешения на строительство объекта является одним из критериев отнесения объекта к самовольной постройке по ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 222 ГК РФ самовольная постройка обладает признаками недвижимой вещи, однако признать ее недвижимой вещью нельзя по причине незаконности ее создания и невозможности включения в оборот, то есть самовольно построенный объект является необороноспособным и не подлежит продаже.

В то же время законодательство определяет, что констатация у самовольной постройки признаков недвижимой вещи (здания, сооружения, объекта незавершенного строительства) является лишь основанием для постановки вопроса о судьбе объекта: он либо должен быть снесен (пункты 2 и 4 статьи 222 ГК РФ), либо на него может быть признано право собственности (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Таким образом, или недвижимая вещь - самовольная постройка прекратит свое существование (перестанет относиться к недвижимым вещам по причине физического отсутствия), или будет введена в оборот как обычный объект недвижимости в случае принятия мер к его легализации.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Данная норма регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Последствия осуществления строительства объекта с отступлениями от законодательно установленной процедуры с получением разрешительной документации возлагаются на собственника такого объекта, которыми в данном случае выступают ООО «Веста», ООО «СтройПодряд», ООО «Молот» и ООО «Грань Плюс».

В свою очередь расчет в рамках исполнения обязательств по договорам купли-продажи произведен сторонами с учетом стоимости строительных работ, факт проведения и объем которых подтвержден заключением эксперта, объект незавершенного строительства как самовольная постройка не использовался сторонами в качестве расчёта по сделке.

Таким образом, обстоятельства надлежащего выполнения работ в рамках договора подряда со стороны ООО «СтройПодряд», в том числе в части выполнения работ без получения разрешения на строительство, выполнение работ при отсутствия согласования собственниками объекта изменений проектной документации, подлежат выяснению в рамках спора, втыкающего из указанного договора с учетом применения норм законодательства о подряде.

Учитывая установленные по делу обстоятельства – добросовестность приобретения имущества ООО «СтройПодряд» и возмездный характер получения имущества, такое имущество применительно к положениям ст. 302 ГК РФ не может быть истребовано.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая с учетом положений ст. 333. 21 НК РФ (в редакции на дату обращения в суд) составляла 200 000 рублей. По результатам рассмотрения спора госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Л.А. Савчук