Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А42-3046/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3046/2022
город Мурманск
22 сентября 2022 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 15.09.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к КИО ЗАТО г. Североморск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 215 825,80 ₽,

3-и лица: - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия,

- Межрайонная ИФНС России № 2 по Мурманской области,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 07/10-2022,

от ответчика: - ФИО3, доверенность от 13.01.2022,

от третьих лиц: - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

АО «МЭС» (далее – истец) обратилось в Североморский районный суд Мурманской области с иском к ФИО4 о взыскании 215 825,80 рубля долга за поставленную в период с 01.10.2011 до 30.06.2020 жилую квартиру тепловой энергии.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 22.10.2021 исковое заявление истца принято к производству. Делу присвоен № 2-2489/2021 (переходящий номер № 2-365/2022). В ходе производства по делу ответчик был заменен на нового собственника квартиры ФИО5.

Определением указанного суда от 25.01.2022 производство по делу к ФИО5 было прекращено в связи со смертью. Дело по иску истца к Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция), как приемнику выморочного имущества (квартиры), передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд).

Определением Суда от 19.04.2022 дело принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: - МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия (далее – Росимущество) и - КИО ЗАТО г. Североморск (далее – Комитет, ответчик).

Определением от 14.06.2022, по ходатайству истца, Суд произвел замену ненадлежащего ответчика Инспекции на надлежащего – Комитет. Инспекция переведена в состав третьих лиц. Дело слушанием отложено.

Комитет представил отзыв на иск в котором его не признал, указав на пропуск истцом сроков исковой давности, а также на то, что спорное выморочное имущество в собственность муниципального образования не передавалось и отсутствует в реестре муниципального имущества.

Инспекция и Росимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились. Заявили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей. Ходатайство от Инспекции подано правопреемником УФНС России по Мурманской области.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц.

К судебному заседанию от УФНС России по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – УФНС) поступило ходатайство о замене Инспекции на правопреемника – УФНС, в связи с реорганизацией Инспекции в форме присоединения к УФНС.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Инспекция прекратила деятельность. УФНС является правопреемником Инспекции.

Руководствуясь статьями 48 и 159 АПК РФ, Суд определил произвести в деле процессуальное правопреемство стороны (третьего лица) путем замены Инспекции на правопреемника – УФНС.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем и дополнениях основаниям.

Представитель ответчика, против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.


Из материалов дела следует, что на территории города Североморск Мурманской области (далее – Муниципальное образование) статусом теплоснабжающей организации наделен истец.

В период с 01.10.2011 по 30.06.2020 истец в границах Муниципального образования поставлял тепловую энергию в жилые, многоквартирные дома.

ФИО5 являлась собственником жилой квартиры № 41 в доме № 10 по улице Ломоносова, площадью 30,9 м2 (далее – Квартира, Помещение) в Муниципальном образовании. 16.01.1997 ФИО5 умерла.

Квартира признана выморочным имуществом и нотариусом 28.03.2000 Инспекции выдано свидетельство о праве на наследство.

Между тем, 28.03.2000 по акту описи и оценки № 2 (т. 1, л.д. 140-141) Квартира передана Инспекцией Комитету (ответчику) в лице правопредшественника на безвозмездной основе.

В тоже время, истец поставлял в многоквартирный дом, в котором расположена Квартира, тепловую энергию. Дома в Муниципальном образовании в спорном периоде находились в непосредственном управлении собственников помещений домов.

В спорной Квартире в период с 01.10.2011 по 30.06.2020 была потреблена тепловая энергия в горячей воде на сумму 215 825,80 ₽ и оплачена не была.

Объемы и стоимость потребленной в Квартире тепловой энергии определены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам установленным для истца.

Отсутствие оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.


Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

Факт поставки в многоквартирный дом, а соответственно и в Квартиру, тепловой энергии истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

На территории Муниципального образования Комитет (ответчик) осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в казне муниципального образования и является органом уполномоченным и обязанным по оплате спорных коммунальных услуг.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Комитет и взыскание должно производится именно с него. Доказательств тому, что полномочия по представлению Муниципального образования в спорных правоотношениях возложены на какой-либо иной орган, ответчиком не представлено.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Муниципальное образование как собственник муниципальных Помещений в МКД, обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в такие Помещения.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком, в отношении Помещений расположенных в МКД, должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг, ответчиками в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты и принимаются судом как обоснованные. Альтернативных расчетов суду не представлено.

Доказательств оплаты стоимости поставленной в Квартиру тепловой энергии за заявленный период с 01.10.2011 по 30.06.2020 в сумме 215 825,80 ₽, как в разумные сроки установленные статья 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, в том числе находящееся на соответствующей территории жилое помещение. Указанное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Принимая во внимание, что собственник спорной Квартиры скончался в 1997 году, наследников в отношении этого имущества не имеется, тепловая энергия, поставленная жилое помещение подлежит взысканию с ответчика, поскольку право собственности на Квартиру со дня открытия наследства перешло к муниципальному образованию город Кировск с подведомственной территорией.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Между тем, на дату возникновения спорных правоотношений (28.03.2000) вопросы наследования регулировались разделом VII Гражданского кодекса РСФСР (ГК РСФСР 1964 г.) который утратил силу с 01.03.2002 с введением в действие третьей части ГК РФ.

Порядок учета имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, до введения в действие части третьей ГК РФ регулировался Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683, в соответствии с пунктом 6 которого строения (в том числе жилые дома и части их), находящиеся в городах и поселках городского типа, передаются безвозмездно в ведение соответствующих местных Советов народных депутатов.

В соответствии с пунктом 11 названного Положения, Министерством финансов СССР была утверждена Инструкция о порядке учета, оценки и реализации конфискованного бесхозяйного имущества, и имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов от 19.12.1984 № 185 (далее – Инструкция).

Пункт 8 Инструкции устанавливал, что принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам, конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы в рассматриваемый период осуществляли принятие, а также контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, перешедшего по праву наследования государству.

Свидетельство о праве на наследство по закону на Квартиру было получено Инспекцией 28.03.2000.

Между тем, далее Квартира, перешедшая в порядке наследования по закону в собственность РФ, передается налоговыми органами безвозмездно в ведение соответствующих органов местного самоуправления.

В соответствии с Актом описи и оценки от 28.03.2000 № 2 комиссией, в состав которой входили представители Инспекции, заместитель главы администрации – председатель Комитета и заместитель главы администрации – начальник МУП «Служба заказчика», спорная Квартира была передана Комитету безвозмездно, на основании пункта 16 а) Инструкции.

Таким образом, спорная Квартира была передана Муниципальному образованию в лице Комитета и является собственностью Муниципального образования.

То, что Квартира не внесена в реестр Муниципальной собственности, в силу совокупности указанных нормативных актов, не свидетельствует о том, что она не является муниципальной. Бездействие Комитета по учету муниципального имущества не отменяет указанные выше нормативные акты и не умаляет свершившейся на основании указанного акта описи и оценки от 28.03.2020 № 2 факт передачи Квартиры в муниципальную собственность.

С учетом изложенного уточненный иск обоснован.

В тоже время, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в виду частичного пропуска истцом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, а именно.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ срок оплаты коммунальных платежей установлен до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Соответственно коммунальные услуги, потребленные в Квартире в мае 2019 года подлежали оплате в срок до 10.06.2019, а в июне 2019 года в срок до 10.07.2019.

Замену ответчика по настоящему делу на надлежащего – Комитет, Суд произвел определением от 14.06.2022.

Таким образом, в силу указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за май 2019 года, который истек для истца 10.06.2022, и предшествующие маю 2019 года периоды. В тоже время срок исковой давности по коммунальным платежам соответственно за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 не пропущен.

Доказательств перерыва (статьи 203 ГК РФ) или приостановления (статья 202 ГК РФ) в течение срока исковой давности, истцом суду не представлено. Претензия на оплату спорных сумм истцом ответчику не направлялась.

Довод истца о том, что ему стало известно о надлежащем ответчике по настоящему делу лишь в ходе его рассмотрения судами, Судом во внимание не принимается, поскольку все существенные и значимые обстоятельства по существу спорных правоотношений он мог получить самостоятельно, действуя с той степенью осмотрительности которая от него требовалась, а не посредством выяснения всех существенных обстоятельств посредством предъявления иска в суд.

С учетом изложенного, иск обоснован в части и подлежит частичному удовлетворению за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 в сумме 26 790,12 ₽ (согласно альтернативного расчета за указанный период представленный истцом по определению Суда (т. 2, л.д. 7)), на основании совокупности перечисленных норм права за счет ответчика. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 679,13 ₽ (п/п от 30.09.2020 № 49522), то в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317, 33321 и 33337 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 908,24 ₽ (= 26 790,12 ₽ х 7 317 ₽ (пошлина подлежащая оплате от заявленной цены иска) / 215 825,80), а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 637,87 ₽ (= 7 317 – 2 679,13).


Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

произвести в деле процессуальное правопреемство стороны (третьего лица) путем замены ИФНС России № 2 по Мурманской области на правопреемника – УФНС России по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с КИО ЗАТО г. Североморск в пользу АО «МЭС» основной долг в сумме 26 790 рублей 12 копеек, а также судебные расходы в сумме 908 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МЭС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 637 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


СудьяА.ФИО6