Решение от 22 января 2017 г. по делу № А32-32626/2016

23.01.2017 года

Дело № А32-32626/2016

г. Краснодар

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2017 г.


Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Аптека «Кудепста», г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП по КК УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «СИА Интернейшнл - Краснодар», г. Краснодар,

освободить истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава — исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК УФССП России но Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 23072/16/517538 полностью

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены;

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены;

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены;

от третьего лица: не явились, уведомлены

установил:

ООО «Аптека «Кудепста» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП по КК УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: освободить истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава — исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 23072/16/517538 полностью

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились. Представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

По делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, определением от 11.06.2016 Арбитражный суд Краснодарского края утвердил мировое соглашение по условиям которого общая сумма, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составила 3 041 224,69 руб.

29.02.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 005088194.

На основании заявления ЗАО «СИА Интернейшнл – Краснодар» от 26.04.2016 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по КК УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в отношении ООО «Аптека «Кудепста» 29.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 50614/16/23072-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № 005088194 от 29.02.2016.

Постановление направлено должнику и получено последним 20.05.2016, что подтверждается почтовым отправлением (№ 35400069487587).

В постановлении от 29.04.2016 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по КК УФССП России по Краснодарскому краю установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением постановления от 29.04.2016 судебный пристав-исполнитель 12.08.2016 вынес постановление о взыскании с ООО «Аптека «Кудепста» исполнительского сбора в размере 90 606,89 руб.

Общество, полагая, что постановление вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель в заявлении указывает, что и взыскателем и должником в адрес судебного пристава-исполнителя было своевременно направлено извещение о намерении исполнить исполнительный документ.

Вместе с тем, материалами дела данный довод общества не подтверждается надлежащими доказательствами. Так, документы о намерении исполнить постановление пристава-исполнителя от 29.04.2016 о возбуждении исполнительного производства датированы 29.07.2016, а заявление только 30.08.2016. Таким образом, установленный в постановлении от 29.04.2016 пятидневный срок для добровольного исполнения истцом нарушен, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств позволяющих не взыскивать с него исполнительский сбор (приостановление исполнения судебных актов, отсрочка исполнения судебного акта и или иное), суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья Р.А. Нигоев