Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А60-20217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9941/22

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.


Дело № А60-20217/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фудтрейд» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-20217/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Конте Урал» (далее – общество «Конте Урал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фудтрейд» (далее –общество «Фудтрейд», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по товарной накладной от 17.04.2019 № 4721 в сумме 114 475 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2019 по 30.04.2022, в сумме 23 319 руб. 19 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Фудтрейд» в пользу общества «Конте Урал» взыскано 114 475 руб. 79 коп. задолженности по товарной накладной от 17.04.2019 № 4721, 21 625 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2019 по 31.03.2022. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фудтрейд» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество «Фудтрейд» обращает внимание на то, что суды в нарушение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признали последующие платежи ответчика фактом последующего одобрения ответчиком действий неуполномоченного и неизвестного лица, которое поставило отметки на спорной накладной. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что отсутствие в документе указания на имя гражданина при наличии рукописных знаков является основанием для признания отсутствия сделки, поскольку не представляется возможным установить, волеизъявление какого лица явилось причиной появления этих знаков. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие условия передачи товара. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств о последующем одобрении ответчиком посредством оплаты конкретных накладных с отметками конкретных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Конте Урал» (поставщик) поставило в адрес общества «Фудтрейд» (покупатель) товары по накладной от 17.04.2019 № 4721 на общую сумму 114 475 руб. 79 коп.

Кроме того, 17.04.2019 покупателю также передан товар по иной товарной накладной № 4723.

Поскольку переданный по товарной накладной от 17.04.2019 № 4721 товар на сумму 114 475 руб. 79 коп. общество «Фудтрейд» не оплатило, общество «Конте Урал» направило претензию с требованием об уплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по спорной накладной, последним данный товар принят и оплата за товар не произведена, удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленный товар в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения сторон, осуществление поставки товара истцом в адрес ответчика 17.04.2019 по двум товарным накладным, принимая во внимание отметки (подписи, печати) в товарных накладных, согласно которым товар со стороны ответчика принят одним и тем же лицом, и оплата произведена только по одной товарной накладной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости оплаты товара по накладной от 17.04.2019 № 4271.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 114 475 руб. 79 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что 17.04.2019 в адрес ответчика истцом поставлен товар по иной товарной накладной № 4723, при этом подпись лица, принявшего товар по накладной № 4723, идентична подписи, проставленной в спорной накладной, штампы, проставленные от имени ответчика в обеих накладных, также идентичны, между тем по накладной № 4723 ответчиком произведена оплата, от оплаты за товар, поставленный по накладной № 4721, ответчик уклонился.

Судами также учтено, что само по себе проставление в накладной оттиска штампа печати отличного от оттиска печати, описанного в уставе ответчика, не свидетельствует о том, что данный штамп не принадлежит обществу «Фудтрейд», не используется при приемке товара.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения директора ответчика, в материалы дела не представлено, и таких обстоятельств судами в ходе рассмотрения дела не установлено. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, отличные от передачи полномочий на совершение действий от имени ответчика, в материалах дела не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие на спорной накладной оттиска печати организации ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу в ходе исполнения договора каких-либо претензий к объему и качеству товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке; независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что факт поставки и приемки товара по накладной № 4721 подтвержден самим ответчиком в электронной переписке с истцом. В письме от 18.04.2019 ответчик ссылался на то, что данный товар является излишним и подлежит возврату истцу. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в случае поставки лишнего товара ответчик не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Поскольку судами установлен факт частичной оплаты со стороны ответчика поставленного товара, судами правильно сделан вывод о том, что указанное свидетельствует о фактической поставке товара и одобрении сделки, а следовательно, порождает правовые последствия для ответчика в силу положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды первой и апелляционной инстанций, признав несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, пришли к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 21 625 руб. 58 коп.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-20217/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фудтрейд» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Е.Г. Сирота