Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А60-20217/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9857/2022-ГКу
г. Пермь
10 октября 2022 года
Дело № А60-20217/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фудтрейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-20217/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конте Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фудтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конте Урал» (далее – истец, ООО «Конте-Урал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фудтрейд» (далее – ответчик, ООО «Фудтрейд») с требованием о взыскании задолженности по товарной накладной от 17.04.2019 № 4721 в сумме 114 475 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2019 по 30.04.2022, в сумме 23 319 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фудтрейд» в пользу ООО «Конте-Урал» взыскано 114 475 руб. 79 коп. задолженности по товарной накладной от 17.04.2019 № 4721, 21 625 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2019 по 31.03.2022. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

24.06.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о получении ООО «Фудтрейд» товара по спорной накладной. Пояснил, что по смыслу ст. 19, 182, 183 ГК РФ суду при разрешении данного спора следовало установить, каким именно лицом совершена сделка от имени ответчика, наличие последующего одобрения ответчиком совершенной сделки. Между тем, доказательств последующего одобрения ответчиком действий неустановленного лица материалы дела не содержат, обстоятельства передачи товара судом первой инстанции не установлены. Кроме того, отметил, что из представленной в материалы дела истцом переписки следует, что ответчик отказался принимать товар по данной накладной.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о заверении товарной накладной печатями обществ, пояснил, что в отличии от проставленного в накладной квадратного штампа ответчик имеет круглую печать, при этом оригинал накладной судом первой инстанции не изучался, оттиск штампа в накладной с оттиском печати в доверенности представителя не сравнивался. Ссылку истца на оплату товара ответчиком по иным накладным, заверенным аналогичным образом, заявитель жалобы считает неверной, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличие между сторонами сложившейся практики приемки товара указанным способом. Обратил внимание на то, что акт сверки расчетов, в который могла быть включена спорная накладная, сторонами не составлялся, спорная накладная ответчиком к учету не принята, вычет НДС по данному документу ответчиком не заявлялся.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Конте Урал» (поставщик) поставлены в адрес ООО «Фудтрейд» (покупатель) товары по накладной от 17.04.2019 № 4721 на общую сумму 114 475 руб. 79 коп.

Кроме того, 17.04.2019 покупателю также передан товар по иной товарной накладной № 4723.

Поскольку переданный по товарной накладной от 17.04.2019 № 4721 товар на сумму 114 475 руб. 79 коп. ООО «Фудтрейд» не оплатило, ООО «Конте Урал» направило претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без добровольного удовлетворения, в связи с чем ООО «Конте Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по спорной накладной, последним данный товар принят и оплата за товар не произведена, требования о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворил в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено частично за период с 23.04.2019 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Суд первой инстанции верно установил, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых указаны наименование и цена товара, его количество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, установив, что истцом в адрес ответчика 17.04.2019 поставлен товар по двум товарным накладным, согласно отметкам в накладных товар со стороны ответчика принят одним и тем же лицом, при этом ответчиком произведена оплата только по одной товарной накладной, поставленный по спорной накладной от 17.04.2019 № 4721 товар не оплачен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о подписании товарной накладной неустановленным лицом, проставлении штампа, отличного от печати общества, непринятии ответчиком товара по данной накладной, апелляционный суд не принимает на основании следующего.

В п. 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ч. 1. 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 17.04.2019 в его адрес истцом поставлен товар по иной товарной накладной № 4723, при этом подпись лица, принявшего товар по накладной № 4723, идентична подписи, проставленной в спорной накладной, штампы, проставленные от имени ответчика в обеих накладных также идентичны, между тем по накладной № 4723 ответчиком произведена оплата, от оплаты за товар, поставленной по накладной № 4721, ответчик уклоняется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, факт поставки и приемки товара по накладной № 4721 подтвержден самим ответчиком в электронной переписке с истцом. В письме от 18.04.2019 ответчик ссылался на то, что данный товар является излишним и подлежит возврату истцу.

То обстоятельство, что проставленный в накладной оттиск штампа отличается от оттиска печати, описанного в уставе ответчика, не свидетельствует о том, что данный штамп не принадлежит ООО «Фудтрейд», не используется при приемке товара, поскольку действующее законодательство не запрещает юридическим лицам иметь одновременно и штамп, и печать.

Следует отметить, что о фальсификации товарной накладной ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в совокупности представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки товара по спорной накладной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии между сторонами актов сверки с отражением спорной накладной, о том, что спорная накладная ответчиком к учету не принята, вычет НДС по данному документу ответчиком не заявлялся, апелляционный суд не принимает, поскольку перечисленные ответчиком обстоятельства не опровергают факта поставки ему истцом товара по спорной накладной.

Поскольку факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принят действовавшим от имени ответчика лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, на ответчике лежит обязанность по его оплате.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставка товара по данной накладной сторонами не согласовывалась, или согласовывалась в меньшем объеме, материалы дела не содержат. Вместе с тем, следует отметить, что в случае поставки лишнего товара, ответчик не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2019 по 30.04.2022, в сумме 23 319 руб. 19 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком своевременно обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, на момент рассмотрения спора задолженность им не оплачена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным (ст. 395 ГК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория указанные проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 23.04.2019 по 31.03.2022, в связи с чем обоснованно удовлетворил данные требования частично в сумме 21 625 руб. 58 коп.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-20217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Э.А. Ушакова