Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А74-1064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


11 мая 2022 года Дело № А74-1064/2022


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 79 682 рублей 79 копеек в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Плюс» (далее ответчик, ООО «УК «Партнер Плюс») о взыскании 79 682 рублей 79 копеек в порядке суброгации.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – до 15.03.2022, для представления дополнительных доказательств по делу – не позднее 05.04.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 отказал ООО «Управляющая компания «Партнер Плюс» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята 13 апреля 2022 года.

В арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд изготавливает мотивированное решение.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из иска, 24.05.2021 вследствие залива канализационными водами в техническом помещении здания, расположенного по адресу: <...>, был причинен ущерб имуществу ООО «Стоматология Люкс».

На момент события указанное нежилое помещение, а также оборудование, находящееся в нем, были застрахованы в САО «ВСК» в соответствии с договором страхования №20850PW000147 от 30.09.2020, страхователем и выгодоприобретателем по договору являлось ООО «Стоматология Люкс».

На основании заявления о выплате страхового возмещения и предоставленных документов, во исполнение заключенного договора страхования, САО «ВСК» в пользу страхователя осуществило выплату страхового возмещения в размере 79 682 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №137261 от 01.07.2021.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2014 управление многоквартирным домом на момент события осуществляло ООО «УК «Партнер Плюс».

Посчитав, что виновным в затоплении технического помещения здания, расположенного по адресу: <...>, является ответчик, истец претензией №482336 предложил ответчику возместить сумму страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик добровольно не произвёл её возмещение, истец просил суд взыскать с ООО «УК «Партнер Плюс» 79 682 рублей 79 копеек убытков страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик направил отзыв на иск, где указал, что с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе пояснив, что конструкция канализационного стояка была изменена неустановленными лицами, что было установлено только при ремонтных работах. Затопление произошло по причине трещины канализационного узла (предположительно вследствие удара). Своевременное выявление и устранение протечки не представлялось возможным в виду наличия несъёмного короба закрывшего инженерные сети, в настоящее время данные панели были демонтированы для обеспечения доступа к инженерным сетям.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, истец направил возражения по данному ходатайству, указав, что рассмотрение настоящего дела по общим правилам искового производства при изложенных истцом обстоятельствах не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» просило отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с причинителя вреда.

Отношения сторон регулируются статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Выплатив страховое возмещение по договору страхования, истец занял место потерпевшего в обязательстве, возникшем из причинения вреда застрахованному лицу.

24.05.2021 вследствие залива канализационными водами в техническом помещении здания, расположенного по адресу: <...>, был причинен ущерб имуществу ООО «Стоматология Люкс».

На момент повреждения указанное нежилое помещение, а также находящееся в нем оборудование, были застрахованы в САО «ВСК» в соответствии с договором страхования №20850PW000147 от 30.09.2020, страхователем и выгодоприобретателем по договору являлось ООО «Стоматология Люкс».

В материалы дела представлены заявление о выплате страхового возмещения, договор безвозмездного пользования имуществом №2 от 23.06.2015, акт приема-передачи имущества к договору от 23.06.2015, договор управления многоквартирным домом от 01.06.2014, договор страхования имущества, акт технического обследования от 24.05.2021, составленный в присутствии начальника и техников ПТО ООО «УК «Партнер Плюс», согласно выводов которого при обследовании пострадавшего помещения присутствовал стойкий запах канализации, на потолке имелись следы протечки и разбухание материала.

В материалы дела представлен отчет ООО «РАНЭ-Приволжье» №21.06.13 о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты от 24.05.2021 (заказчик САО «ВСК»), согласно которого размер восстановительного ремонта составит 79 682 рубля 79 копеек.

Рассмотрев представленный отчет, суд пришел к выводу, что он является относимым, допустимым, доказательством по делу.

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения техническому помещению по адресу: <...>, вреда в результате затопления, по мнению истца, подтверждается представленными документами.

Удовлетворяя иск, суд исходит из наличия надлежащих доказательств самого факта причинения вреда техническому помещению по адресу: <...>, а также из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными собственнику нежилого помещения убытками.

Согласно материалам дела в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2014 управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на момент страхового случая осуществляло ООО «УК «Партнер Плюс».

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ (подпункт "б" пункта 16 Правил № 491).

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, указанными выше правовыми нормами на собственников помещений возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а на управляющую организацию (ТСЖ) - обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем.

Как следует из пояснений ответчика, страховой случай наступил в результате того, что конструкция канализационного стояка была изменена неустановленными лицами, что было установлено ответчиком при ремонтных работах; затопление произошло по причине трещины канализационного узла (предположительно вследствие удара).

Как указал ответчик, своевременное выявление и устранение протечки не представлялось возможным в виду наличия несъёмного короба закрывшего инженерные сети; в настоящее время данные панели были демонтированы для обеспечения доступа к инженерным сетям.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Факт затопления помещения, принадлежащего третьему лицу, которому истец выплатил страховое возмещение, ответчиком не оспаривается и подтверждается актом осмотра от 24.05.2021, составленным в присутствии начальника и техников ПТО ООО «УК «Партнер Плюс».

Таким образом, затопление нежилого помещения и причинение ущерба, выплату которого произвела страховая компания, произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию инженерных сетей дома, несвоевременной проверки и отсутствием контроля, за их состоянием.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как видно из материалов дела, размер ущерба определен истцом в размере фактических затрат по оплате восстановительного ремонта нежилого помещения.

Учитывая положения пункта 1 статьи 965 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в настоящем деле документально подтвердил не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказал наличие и состав гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в порядке статей 8, 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности, как самого факта затопления нежилого помещения, так и вины ответчика и причинно-следственной связи между фактом затопления застрахованного имущества и действиями (бездействием) ответчика.

При этом суд отмечает, что ООО «УК «Партнер Плюс», принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации многоквартирного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что причиной затопления стало изменение конструкции стояка документально ничем не подтвержден.

Факт отсутствия своевременного выявления и устранение протечки в виду наличия несъёмного короба, закрывшего инженерные сети, не является основанием для снятия ответственности с управляющей компании в силу указанных требований действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие вины причинителя вреда в причинении убытков, связанных с пролитием нежилого помещения канализационными стоками, документально не опровергнуто.

Представленная ответчиком в материалы дела видеозапись, сделанная во время демонтажа панелей и замены трубы стояка, лишь подтверждает факт того, что канализация была неисправна, в том числе на видео голос за кадром произносит: «труба целиком забитая».

Таким образом, суд указывает, что при добросовестном выполнении управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций (в рассмотренном случае системы канализации) и, как следствие - к затоплению нежилого помещения, принадлежащего на основании договора безвозмездного пользования имуществом №2 от 23.06.2015 третьему лицу, а соответственно и к возникновению ущерба.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ООО «УК «Партнер Плюс» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, по обслуживанию системы канализации.

После выплаты страхового возмещения в пользу третьего лица САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в соответствии со статьей 965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба.

С учетом изложенного, суд возлагает на ООО «УК «Партнер Плюс» ответственность за причиненные САО «ВСК» убытки., поскольку установление судом, исходя из материалов дела, факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию инженерных сетей дома, возлагает на ответчика обязанность компенсировать САО «ВСК» понесенные страховой компанией убытки в размере 79 682 рубля 79 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 187 рублей расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Плюс» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 79 682 (семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 79 копеек в порядке суброгации, а также 3 187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2021 №37712.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

А.В. Лиходиенко