Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А63-6671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6671/2019
г. Ставрополь
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «Антарес», ИНН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью предприятию «Кавминлифт», ИНН <***>, г. Минеральные Воды

об обязании ответчика возвратить истцу 3 подъемника на лестничные марши для инвалидов на сумму 174 300 руб.,

об обязании ответчика возвратить истцу 4 подъемника на лестничные марши для инвалидов на сумму 1 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.10.2017,

в отсутствие истца,

установил следующее: закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «Антарес», г. Москва обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятию «Кавминлифт», г. Минеральные Воды об обязании ответчика возвратить истцу 3 подъемника на лестничные марши для инвалидов на сумму 174 300 руб., об обязании ответчика возвратить истцу 4 подъемника на лестничные марши для инвалидов на сумму 1 120 000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора № 12 от 28.12.2010 истцу не возвращены 3 подъемника на лестничные марши для инвалидов на сумму 174 300 руб., 4 подъемника на лестничные марши для инвалидов на сумму 1 120 000 руб., переданные истцом ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд проект мирового соглашения, подписанный от имени истца.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании 10.06.2019 отрицает возможность заключения мирового соглашения, указав, что спорный товар не был поставлен истцом ответчику. Данный факт был предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-111084/2013.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.12.2010 между ООО предприятие «Кавминлифт» (покупатель) и ЗАО НПП «Антарес» (поставщик) заключен договор поставки № 12, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить индивидуальный подъемник на лестничные марши для инвалидов, в количестве 12 штук (товар).

ЗАО НПП «Антарес» выставлен счет на оплату товара в сумме 2 880 000 руб.

Истец произвел предварительную оплату в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 346 от 28.12.2010.

Как утверждает истец, 26.08.2011 по товарной накладной № 13, счет-фактуре № 00000319 в адрес ООО предприятие «Кавминлифт» были высланы 3 подъемника на лестничные марши для инвалидов на сумму 174 300 руб.; 02.05.2012 по товарной накладной № 4, счет-фактуре № 00000087 в адрес ООО предприятие «Кавминлифт» были высланы 4 подъемника на лестничные марши для инвалидов на сумму 1 120 000 руб.

ООО предприятие «Кавминлифт» утверждает, что в нарушение условий договора, ответчиком товар в полном объеме поставлен не был, в связи с чем ООО предприятие «Кавминлифт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 2 880 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки № 12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу № А40-111084/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении исковых требований ООО предприятие «Кавминлифт» было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности ЗАО НПП «Антарес» факта получения ООО предприятие «Кавминлифт» спорного товара.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в качестве доказательств, подтверждающих получение ООО предприятие «Кавминлифт» индивидуальных подъемников на лестничные марши для инвалидов, в количестве 12 шт., ЗАО НПП «Антарес» представлена и судами принята только ксерокопия товарной накладной № 57 от 30.05.2011. По мнению суда кассационной инстанции, представленная ЗАО НПП «Антарес» товарная накладная № 57 от 30.05.2011 г. при наличии заявления истца о том, что товар по указанной накладной не был получен, не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи товара.

Кроме того, наличие только товарной накладной, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

При новом рассмотрении дела № А40-111084/2013, с учетом указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы установил отсутствие поставки товара по договору № 12 от 28.12.2010, и решением от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 удовлетворил требования ООО предприятие «Кавминлифт» и взыскал с ЗАО «НПП «Антарес» в пользу ООО предприятие «Кавминлифт» сумму предоплаты в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том, что ЗАО НПП «Антарес» не представлены дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у него товара в количестве, необходимом для поставки ООО предприятие «Кавминлифт», а также дополнительные доказательства, подтверждающие факт пропуска транспортных средств, принадлежащих истцу, в указанные производственные помещения для вывоза полученного товара. А наличие только товарной накладной, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче ЗАО НПП «Антарес» указанного товара ООО предприятие «Кавминлифт».

Истец в настоящем деле - ЗАО «НПП «Антарес» считает, что покупатель - ООО предприятие «Кавминлифт», получив по решению суда полную сумму аванса, возврат ранее поставленного ему товара на общую сумму 1 294 300 руб. не произвел, соответственно, на стороне ООО предприятие «Кавминлифт» возникло неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судебными актами по делу № А40-111084/2013 был установлен факт отсутствия поставки ЗАО НПП «Антарес» товара - индивидуальных подъемников на лестничные марши для инвалидов, в количестве 12 шт. ООО предприятию «Кавминлифт» по договору № 12 от 28.12.2010, следовательно, исковые требования ЗАО НПП «Антарес» об обязании ответчика возвратить истцу 7 подъемников на лестничные марши для инвалидов на общую сумму 1 294 300 руб. не находят своего документального подтверждения и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «Антарес», г. Москва отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина