Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А57-19610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19610/2023
13 мая 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромтехПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2022;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2023;

ИП ФИО1 - лично, паспорт обозревался,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромтехПроект» о взыскании неустойки за период с 11.03.2020 по 10.01.2023 в размере 601 894, 82 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовало снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФпо существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела,между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Промтехпроект» (арендатор) был заключен договор аренды от 28 октября 2018 года, согласно которому ООО «Промтехпроект» в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года использовало нежилые помещения общей площадью 209,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул.им. ФИО3, д. 1,4 этаж.

К обязанности арендатора согласно пункту 3.4.3 указанного договора относится своевременное внесение арендной платы. Однако ООО «Промтехпроект» не внесло полностью и своевременно арендную плату за период с июня по декабрь 2019 года и возмещение стоимости коммунальных услуг за период с марта по декабрь 2019 года, в результате чего образовались задолженности по арендной в размере 512 295 рублей и по оплате коммунальных услуг В размере 121 565 рублей 24 копейки (общий размер задолженности 633 860 рублей 24 копейки), которые были взысканы с ООО «Промтехпроект» в пользу ИП ФИО1 решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу № А57-29581/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года по делу № А57-29581/2019 ИП ФИО1 заменен на ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» в порядке процессуального правопреемства.

Согласно пункту 5.1 указанного договора за нарушение обязательства по внесению арендной платы и возмещения стоимости коммунальных услуг арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной десятой процента от суммы задолженности за каждыйдень просрочки.

Взысканная судебным актом по делу № А57-29581/2019 задолженность была частично погашена ООО «ПромтехПроект» 10 января 2023 года в размере 753 414 рублей 17 копеек, то есть до настоящего времени не погашена задолженность в размере 0 рублей 20 копеек. За период с 11 марта 2020 года по 10 января 2023 года ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» на сумму задолженности по договору аренды (512 295 рублей 00 копеек) и сумму задолженности по коммунальным платежам (121 565 рублей 24 копейки) начислены пени в размере 601 894 рубля 62 копейки. Общий размер задолженности с учетом не погашенной задолженности в размере 0 рублей 20 копеек - 601 894 рубля 82 копейки.

ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» в адрес ООО «ПромтехПроект» 26 апреля 2023 года была направлена претензия о погашении задолженности и уплате пени за просрочку платежей в добровольном порядке, которая была оставлена ООО «ПромтехПроект» без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ООО «ПромтехПроект» в пользу ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» пени за период с 11.03.2020 по 26.09.2021 в размере 358 136, 58 руб. и мораторные проценты с 27.09.2021 по 10.01.2023 в размере 80 951, 77 руб., а всего 439 088, 35 руб.

Судом указанные уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

В силу пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление №88), положениями пункта 4 статьи 63, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, учитывая положения статьи 213.1 Закона о банкротстве, проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответственно процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедуры реализации имущества гражданина.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (абзац 2 пункта 7 Постановления №88).

В пункте 9 Постановления №88 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

В соответствии с частью 1 стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. Явка указанного лица в судебное заседание обеспечена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что решением суда, как и договором цессии не передано право требования по договору аренды от 28.10.2018. По мнению ответчика именно из прав по договору аренды может вытекать право стороны на начисление договорной неустойки или начисления мораторных процентов, права переданные по решению суда и указанные в договоре цессии не включают в себя права требования по договору аренды от 28.10.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 по делу №А57-29581/2019 с ООО «ПромтехПроект» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды от 28.10.2018 по арендной плате за июнь-декабрь 2019 года в размере 512295 руб., задолженность по коммунальным услугам за март-декабрь 2019 года в размере 121565,24 руб., пени за просрочку внесения оплаты по договору аренды от 28.10.2018 в размере 102246 руб. 17 коп., с последующим начислением пени по дату фактической уплаты задолженности; пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период март, июнь-декабрь 2019 года в размере 17307,96 рублей.

Определением от 23.06.2021 в рамках дела №А57-29581/2019 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 на Общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом установлено, что между Первоначальным кредитором – ИП ФИО1 и Новым кредитором - ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» заключен договор цессии от 01.04.2021, в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромтехПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемому далее «Должник», в размере 753414 рублей 37 копеек, включающее сумму задолженности по арендной плате за июнь-декабрь 2019 года в размере 512295 рублей 00 копеек, задолженность по коммунальным платежам за март, июнь-декабрь 2019 года в размере 121565 рублей 24 копейки, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06 мая 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 102246 рублей 17 копеек с последующим начислением пени на дату фактической уплаты, пени за просрочку внесения коммунальных платежей за период с 24 апреля 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 17307 рублей 96 копеек. Согласно п. 2. договора действительность уступаемого права требования подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу № А57-29581/2019.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования Договора цессии от 01.04.2021 суд приходит к выводу, что третьим лицом истцу уступлено право требования, основанное не на обязательстве, вытекающем из договора аренды от 28.10.2018, а право требования исполнения обязательства, возникшего из решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 по делу № А57-29581/2019, то есть требование, основанное не на обязательстве, вытекающем из договора аренды, а основанное на вступившем в законную силу решении суда.

Требование истца по настоящему делу основано на задолженности по договору аренды от 28.10.2018.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» о взыскании с ООО «ПромтехПроект» пени за период с 11.03.2020 по 26.09.2021 в размере 358 136, 58 руб. и мораторных процентов с 27.09.2021 по 10.01.2023 в размере 80 951, 77 руб., а всего 439 088, 35 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А57-19610/2023 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 782 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова