Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А51-14370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2418/2025
14 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Имтекс»: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 26.09.2023;

 от ООО «Близар»: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 11.03.2025,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Близар»

на решение от 24.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025

по делу № А51-14370/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Близар»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690014, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Терминал ФЕСКО Гайдамак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690065, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>, этаж 1, оф. 103), KOREA ORIENT LINE CO. LTD, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Имтекс» ФИО4

о взыскании 7 881 344 руб. 28 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Близар» (далее - ООО «Близар», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имтекс» (далее – ООО «Имтекс», ответчик) о взыскании                                                    7 881 344 руб. 28 коп. убытков (в том числе, 7 532 113 руб. - ущерба, причиненного грузу истца в процессе его перевозки морским транспортом, 349 231 руб. 28 коп. - дополнительных расходов истца в связи с повреждением груза).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терминал Феско Гайдамак» (далее - ООО «ТФГ»), KOREA ORIENT LINE CO. LTD, ликвидатор ООО «Имтекс» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Близар» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  то, что суды необоснованно не применили абз. 3 п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26, что привело к вынесению незаконного решения. Считает, что принятие ООО «Близар» обязанности по креплению груза в контейнере не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку груз перевозился не в контейнере, а в трюме морского судна. Указывает, что именно ООО «Имтэкс» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по морской перевозке груза истца из порта Пусан (Республика Корея) в порт Владивосток (Российская Федерация), и поскольку груз был поврежден в период его морской перевозки, именно ООО «Имтэкс», как экспедитор, является лицом, обязанным к возмещению предъявленных к взысканию убытков, независимо от вины либо при доказанности им самим оснований для освобождения от ответственности. Так же считает, что судами необоснованно возложено бремя доказывания наличия оснований для наступления ответственности ООО «Имтэкс» на истца. Выражает несогласие с тем, что принятие истцом на себя обязанности по упаковке груза (при отсутствии в деле доказательств повреждения груза вследствие ненадлежащей упаковки) является основанием для освобождения ООО «Имтэкс» от ответственности в виде возмещения убытков.


В возражениях на кассационную жалобу ООО «Имтэкс» не согласилось с доводами заявителя, считает принятые судебные акты законными и не подлежащими отмене, указывает, что доводы кассационной жалобы в целом выражают несогласие истца с выводами судов и фактически направлены их переоценку.

По ходатайствам представителей сторон судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители приняли участие в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО «Близар» (покупатель) и HANJU EUROFORM Co. Ltd (продавец) заключен контракт № BLIZ- HANJU-KRW-020223 от 02.02.2023 (далее - контракт), согласно которому продавец принял обязательство поставить и передать в собственность покупателю на условиях FOB BUSAN, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях контракта строительную опалубку и комплектующие (далее - товар).

В соответствии с пунктом 4.3. контракта доставка товара осуществляется покупателем за свой счет. Фирма-перевозчик и ее агенты, осуществляющие доставку, определяются покупателем.

Между ООО «Близар» (клиент) и ООО «Имтекс» (экспедитор) заключен договор от 01.06.2022 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № ИМБ06 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого экспедитор принял обязательство по поручению, за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором и дополнительным соглашением к нему услуг, связанных с международными и внутренними перевозками грузов клиента, всеми видами транспорта, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора.

Согласно пункту 1.3. договора основанием для оказания экспедитором услуг является поручение клиента на оказание конкретных видов услуг, оформленное в письменном виде или электронном виде. Поручение клиента считается принятым экспедитором к исполнению с момента его получения экспедитором на электронную почту, а также отправленное посредством связи, в которой стороны согласовывают конкретный перечень услуг.

Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора на ООО «Имтекс» как на экспедитора возложены обязанности по организации или осуществлению перевозки груза клиента любым видом транспорта, организации работ по приемке и обработке груза клиента, оформлению необходимых товаротранспортных документов, организации погрузки груза на транспорт перевозчика для дальнейшего следования в пункт назначения по маршруту перевозки.

В соответствии с пунктом 2.3.7. договора клиент обязан обеспечить упаковку, размещение и крепление груза в контейнере, гарантирующие сохранность груза во время обработки и перевозки контейнера, до момента передачи контейнера к выгрузке получателю. В случае необходимости дополнительного крепления груза, клиент обязан письменно сообщить об этом экспедитору, для привлечения специализированного подрядчика. Если клиент письменно не уведомил о такой необходимости, то клиент гарантирует, что груз размещен и закреплен надлежащим образом, в соответствии со всеми нормами, стандартами и требованиями технических условий, предъявляемых для такого вида груза, гарантирующих его устойчивость и сохранность во время перевозки.

Из пункта 2.3.9. договора следует, что в обязанности клиента входит осуществить за свой счет загрузку контейнера, с момента передачи порожних контейнеров, в соответствии с установленными нормами времени.

Согласно пункту 5.9. договора экспедитор не несет ответственность за ущерб или расходы, вызванные неправильной укладкой или креплением груза в контейнере, на трале и не отвечает по претензиям и искам, связанным с недостачей груза в контейнере, если пломбы отправителя или таможни не были повреждены и груз принят перевозчиком без замечаний.

Согласно коносаменту № KOLVL230309009 от 10.03.2023 груз 10.03.2023 был помещен на морское судно M/V V LUCKY (далее - судно), которое 11.03.2024 вышло из порта Пусан (Республика Корея, порт отправления) и 14.03.2023 прибыло в порт Владивосток (Российская Федерация, порт назначения).

В акте сдачи-приемки № 473 от 10.03.2023, подписанном сторонами и счете № 353 от 10.03.2023, содержащем ссылку на коносамент № KOLVL230309009 от 10.03.2023, отражены следующие услуги: вознаграждение экспедитора за организацию морской перевозки Пусан - Владивосток, ген. груз 398,34 м3 стоимостью 10 000 руб.; океанский фрахт Пусан - Владивосток, ген. груз 398,34 м3» стоимостью 2 924 079 руб. 92 коп.

ООО «Близар» платежным поручением от 17.03.2023 № 4032 оплатило счет № 353 от 10.03.2023.

По прибытию груза в пункт назначения, до момента его выгрузки и принятия, заявителем обнаружено хаотичное размещение груза в грузовых помещениях судна, а также частичное повреждение груза, что подтверждается актом от 15.03.2023, подписанным представителями ООО «ТФГ», ООО «Си Роуд Логистик» и капитаном судна, актом-извещением № KOLVL230309009 от 17.03.2023, подписанным капитаном судна и представителем ООО «ТФГ», сюрвейерским рапортом ООО «Фейр Телли Сервис» № 31.03/23 от 31.03.2023.

Из акта экспертизы № 1106/10 от 12.05.2023 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» следует, что сумма ущерба, причиненного грузу в процессе его перевозки морским транспортом, составляет 7 532 113 руб.

Также в связи с повреждением груза заявитель вынужден был понести ряд дополнительных расходов - на оплату работ по сбору, паллетированию и хранению опалубки в сумме 117 164 руб. 48 коп., на оплату работ по переборке опалубки в сумме 151 666 руб. 80 коп., на оплату сюрвейерских услуг ООО «Феир Телли Сервис» (сюрвейерский рапорт № 31.03/23 от 31.03.2023) в сумме 44 400 руб., на оплату экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (акт экспертизы № 1106/10 от 12.05.2023), в сумме 36 000 руб.

ООО «Близар» посчитав, что ущерб, причиненный грузу и понесенные им в связи с повреждением груза дополнительные расходы, являются его убытками, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Имтэкс» обязательств экспедитора, обратилось к экспедитору с претензией от № 27/06 от 27.06.2023, в которой предложило ООО «Имтекс» в досудебном порядке оплатить ущерб  в общей сумме 7 881 344 руб. 28 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения, помимо общих обязательственных норм, подлежат регулированию положениями главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила № 554) и положениями самого договора.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

При этом на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что обязанность по доставке груза на борт морского судна согласно контракту возлагалась на компанию HANJU EUROFORM Co. Ltd, обязанность по надлежащему размещению и креплению груза согласно договору - на ООО «Близар», контроль за надлежащей упаковкой и размещением груза на борту морского судна в обязанности экспедитора не входил, и поскольку груз был принят перевозчиком KOREA ORIENT LINE CO. LTD без замечаний, экспедитор в силу пункта 5.9. договора освобождается от ответственности.

Суд апелляционной инстанции, в целом поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Имтекс» приняло на себя обязательство по международной перевозке груза из порта Пусан в порт Владивосток и по заключению договора морской перевозки с KOREA ORIENT LINE CO. LTD, принимая во внимание  положения пунктов 5,7,8,9,12,17 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Правила 554) и отсутствие в материалах дела экспедиторской расписки, подтверждающей получение обществом «Имтэкс» груза до его помещения на судно, критически оценив при этом представленные истцом письмо KOREA ORIENT LINE CO. LTD от 18.01.2024 и заявку на организацию предоставления услуг, связанных с перевозкой грузов № 0603 от 06.03.2023 (отсутствие оригинала заявки в материалах дела), пришел к выводу об отсутствии у ООО «Имтэкс» в рамках спорных правоотношений обязанности по выполнению морской перевозки груза из порта Пусан в порт Владивосток.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так же в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления № 26 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Признаками ручательства экспедитора за исполнение договора перевозки является определенное в договоре содержание обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное осуществление поиска перевозчика, заключение с перевозчиком договора на условиях по своему усмотрению, выбор транспортного средства, указание в заявке стоимости услуг, включающей ставку за перевозку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146 по делу № А21-2566/2018).

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения относительно их применения, положения договора, учитывая вывод апелляционного суда о непринятии ООО «Имтэкс» обязательств перевозчика, а также учитывая непринятие им ручательства за перевозчика, суд округа поддерживает выводы о том, что на ООО «Имтэкс» не подлежит возложению ответственность за повреждения, причиненные грузу во время морской перевозки из порта Пусан в порт Владивосток.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до отправления его в адрес грузополучателя, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, за которые экспедитор не отвечает, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, далее - Обзор от 20.12.2017).

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что условиями  контракта именно  на продавца возложена обязанность по упаковке товара таким образом, чтобы обеспечить полную сохранность товара, предохранять его от повреждений при транспортировке всеми видами транспорта с учетом перевалок, погрузочно-разгрузочных работ, хранения на складе при соблюдении условий хранения, а также предохранять товар от атмосферных влияний.

В письме от 20.08.2024 HANJU EUROFORM Co. Ltd сообщило о надлежащем выполнении всех действий, направленных на передачу груза на M/V V LUCKY для его дальнейшей транспортировки покупателю ООО «Близар», а также указало на упаковку груза в заводскую пленку, помещение его в паллеты и скрепление металлической лентой. Согласно письму такая упаковка является стандартно применяемой для данного вида грузов и достаточна для обеспечения сохранности такого груза при его перевозке любыми видами транспорта (морская, воздушная линия, автомобили), а также его перевалки в портах и на складах.

Установленное (с учетом положений пункт 5.9 договора) позволило судам прийти к выводу о том, что именно на истца и его контрагента - компанию HANJU EUROFORM Co. Ltd возлагалась обязанность по упаковке, размещению и креплению груза таким образом, чтобы обеспечить сохранность груза во время обработки и перевозки контейнера, до момента передачи груза к выгрузке получателю.

При таких обстоятельствах  суд округа так же соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 15 ГК РФ  не доказан необходимый состав для взыскания убытков, а именно не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А51-14370/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева


Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга