Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А66-668/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года

Дело №

А66-668/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭМС» ФИО1 (доверенность от 01.10.2024),

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А66-668/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет», адрес: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭМС», адрес: 119017, Москва, Пятницкая <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 20 814 912,82 руб. задолженности по договору от 05.03.2022 № 18012703 на поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - Договор), 3 893 156,84 руб. неустойки, начисленной за период с 24.01.2023 по 25.03.2024, а также договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, исчисляемой с 26.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны реальность поставки и наличие на стороне Компании неисполненного обязательства – представленные в дело копии товарных накладных не являются надлежащими доказательствами, в материалах дела отсутствуют универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 29.06.2023 № 585/3271, от 21.07.2023 № 585/3761, на которые ссылаются суды. Кроме того, Компания ссылается на акт сверки от 10.01.2024, согласно которой сумма задолженности ее перед истцом на 31.12.2023 меньше, чем взысканная судами, на 171 859,09 руб.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям Договора общество с ограниченной ответственностью «Электросистем» (правопреемником которого является Общество) приняло на себя обязательство поставить Компании по ранее согласованной заявке товар, а Компания (покупатель) обязалась принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью Договора.

В пункте 1.2 стороны согласовали, что заявка делается устно, посредством электронной почты, электронного магазина, либо путем подписания спецификации. Соответствие поставленного товара условиям заявки или спецификации удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора покупатель обязан перечислить деньги за поставленный товар в течение 30-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе «назначение платежа» отдельной строкой номер договора, либо номер УПД, либо номер счёта, по которому получен товар, либо номер спецификации. В случае указания иного назначения платежа, не предусмотренного настоящим пунктом, и неполучения от покупателя письменного уточнения назначения платежа, заверенного банком плательщика в течение 3-х дней после поступления оплаты, оплата за полученный товар будет отнесена продавцом на ранее образовавшуюся задолженность.

При задержке оплаты более срока, указанного в пункте 5.1 Договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 Договора).

Лимит задолженности, установленный в пункте 5.2 Договора, составляет 20 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по Договору Общество поставило Компании товары различных наименований на общую сумму 27 909 945,39 руб. на основании УПД от 06.04.2024 № 585/1566, от 05.05.2023 № 585/2132, от 10.05.2023 № 585/2194, от 15.05.2023 № 585/2313, от 23.05.2023 № 585/2472, от 07.06.2023 № 585/2798, от 16.06.2023 № 585/3004, от 19.06.2023 № 585/3033, от 21.06.2023 № 585/3089, от 29.06.2023 № 585/3271, от 21.07.2023 № 585/3761, от 01.02.2023 № 585/399, от 02.02.2023 № 585/406, от 02.02.2023 № 585/407, от 16.08.2023 № 585/4351, от 30.08.2023 № 585/4654, от 03.09.2023 № 585/4742, от 04.09.2023 № 585/4743, от 04.09.2023 № 585/4748, от 04.09.2023 № 585/4749, от 05.09.2023 № 585/4752, от 06.09.2023 № 585/4777, от 06.09.2023 № 585/4785, от 06.09.2023 № 585/4797, от 15.09.2023 № 585/4963, от 15.09.2023 № 585/4982, от 15.09.2023 № 585/4984, от 15.09.2023 № 585/4991, от 18.09.2023 № 585/5015, от 19.09.2023 № 585/5044, от 19.09.2023 № 585/5045, от 20.09.2023 № 585/5049, от 25.09.2023 № 585/5169, от 25.09.2023 № 585/5170, от 28.09.2023 № 585/ 5227, от 03.10.2023 № 585/5317, от 03.10.2023 № 585/5318, 03.10.2023 № 585/5331, от 03.10.2023 № 585/5335, от 04.10.2023 № 585/5337, от 06.10.2023 № 585/5399, от 06.10.2023 № 585/5406, от 06.10.2023 № 585/5412, от 12.10.2023 № 585/5530, от 13.10.2023 № 585/5558, от 13.10.2023 № 585/5559, от 23.12.2022 № 585/6989, от 28.02.2023 № 585/829, от 10.03.2023 № 585/998.

Ссылаясь на неоплату Компанией в установленные сроки в полном объеме поставленных товаров и неудовлетворение досудебной претензии от 18.12.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал исковые требования Общества обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как предусмотрено статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили факт поставки Обществом спорных товаров и принятия их Компанией. Суды учли, что представленные Обществом в материалы дела в подтверждение факта поставки товаров передаточные документы носят двухсторонний характер, подписаны либо электронной подписью, либо сотрудниками Компании с проставлением оттиска печати организации. При этом суды приняли во внимание, что о фальсификации каких-либо из представленных документов ответчик не заявлял.

Доводы кассатора о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Доводы Компании о непредставлении истцом УПД от 29.06.223 № 585/3271 и от 21.07.2023 № 585/3761 опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести сверку задолженности. Однако до вынесения решения суда стороны так и не представили требуемый акт сверки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчик суд не представлял.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара суды сочли требования Общества обоснованными и удовлетворили иск. Взыскание с Компании в пользу Общества неустойки по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, также является правомерным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Указанный стандарт предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ суды обеспечили сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном распределении бремени доказывания с применением норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться и с заявлением в дополнении к кассационной жалобе Компанией новых доводов относительно фактических обстоятельств дела (наличие нескольких договоров поставки). В силу абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с состоявшимися по делу судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А66-668/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая