Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А14-14924/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-14924/2020

« 11 » февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 11.02.2021.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры «Евпаторийский центр культуры и досуга», Республика Крым, г.Евпатория (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Воронеж-автоматика», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 251 893, 12 руб. пени

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Воронеж-автоматика», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Евпаторийский центр культуры и досуга», Республика Крым, г.Евпатория (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 337, 50 руб. штрафа, 147 097, 30 руб. убытков, 35 303, 34 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от заказчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от подрядчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Евпаторийский центр культуры и досуга» (далее - заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Воронеж-автоматика» (далее - подрядчик) о взыскании 251 893, 12 руб. пени по контракту от 23.08.2017.

Определением суда от 04.09.2020 к совместному рассмотрению принят встречный иск закрытого акционерного общества «Воронеж-автоматика» о взыскании 24 337, 50 руб. штрафа, 147 097, 30 руб. убытков, 35 303, 34 руб. процентов (пени) (с учетом принятого судом уточнения).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От подрядчика поступили письменные дополнения.

В материалы дела от заказчика поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.

От заказчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы согласно приложению к ходатайству.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт от 23.08.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие работы: проектно-сметные работы по капитальному ремонту здания МБУК «Евпаторийский центр культуры и досуга» в соответствии с техническим заданием – приложение №1 к контракту (п.1.1 контракта).

Место выполнения работ: Обследование – <...>. Проектные работы – по месту нахождения подрядчика (п.1.2 контракта).

Согласно п.2.1 контракта цена контракта, определенная по итогам открытого конкурса, составляет 885 000 руб. с учетом НДС.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на основании следующих документа:

- акта сдачи – приемки проектной документации;

- счета-фактуры (счета) (п.3.1 контракта).

Оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком полного пакета документации, указанной в п.3.1. Основанием для оплаты является подписанный заказчиком акт приемки-сдачи выполненных работ, указанной в техническом задании и выставленные подрядчиком счет, «положительного» заключения государственной экспертизы (п.3.1.1 контракта).

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные п.1.1 контракта с даты заключения контракта до 25 ноября 2017 года (п.4.1 контракта).

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.09.2017 об увеличении цены контракта на 10% , что составляет 88 500 руб., в связи с выявленной, в результате первичного обследования здания МБУК «Евпаторийский центр культуры и досуга» и проведенных расчетов увеличенной потребности объекта в тепловой энергии для дополнительного проектирования (документация) проведения капитального ремонта существующих котельных с заменой оборудования. Общая цена контракта составляет – 973 500 руб., в том числе НДС.

Работы подрядчиком выполнены и сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2018 на общую сумму 973 500 руб. Между сторонами также подписан акт №1 приема-передачи рабочей документации от 21.03.2018.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 21.03.2018 №73 и потребовал оплаты пени.

В ответе на претензию (от 10.04.2017 №89/19) подрядчик сообщил, что работы были выполнены в соответствии с п.17 технического задания в срок до 25.11.2017, о чем свидетельствует письмо – согласование, подписанное Главой администрации города Евпатории от 28.11.2017.

Также подрядчик сообщил, что 27.11.2017 разработанная документация была передана на рассмотрение в ГАУ РК «Государственная Строительная Экспертиза», рассмотрение документации продолжалось до 16.03.2018 и завершилось выдачей положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления заказчиком настоящего иска в порядке ст. 12.4 контракта.

Подрядчик, в свою очередь, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании затрат на услуги по проведению государственной экспертизы по контракту, штрафа и пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 23.08.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд. Однако, соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах, в регулировании подрядных отношений для государственных и муниципальных нужд в части не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса РФ (Определение ВС РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-5904/13, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2017 г. по делу N А14-3962/2016).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании п.4.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные п.1.1 контракта с даты заключения контракта до 25 ноября 2017 года.

Таким образом, проектная документация подлежала разработке и передаче заказчику не позднее 25 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 6.1 контракта сдача работ осуществляется в следующем порядке: 6.1.1 подрядчик в течение одного рабочего дня с даты получения положительных заключений экспертизы, указанных в п. 5.1.4 контракта передает заказчику документы в количестве и комплектности, указанных в техническом задании (приложение № 1к контракту) и 2 экземпляра акта приемки-сдачи выполненных работ, подписанные со своей стороны.

Из материалов дела усматривается, что результат работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту здания МБУК «Евпаторийский центр культуры и досуга», указанный в пункте 1.1 контракта, был передан заказчику только 21.03.2018.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленным истцом актом сдачи-приемки выполненных работ б/н от 21.03.2018 и актом приема-передачи рабочей документации от 21.03.2018.

Пунктом 7.2 государственного контракта N 22-15 от 24.03.2015 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Доводы ответчика о том, что в срок выполнения работ не включается срок получения положительного заключения экспертизы, судом отклоняются ввиду следующего.

Из условий контракта от 23.08.2017 года усматривается обязанность получения подрядчиком положительного заключения экспертной оценки проектных решений и положительного заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, в соответствии с действующим законодательством и передачи заказчику данных заключений (п.5.1.4, п.6.1.1 контракта, п. 4 и 5 раздела 19 Технического задания).

Положение о том, что срок проведения экспертизы проектной документации не включается в общий срок выполнения работ, контрактом не предусмотрено. В связи с этим, получение положительного заключения экспертной организации являлось неотъемлемой частью надлежащего выполнения работ по указанному контракту, подлежавшей выполнению в установленный срок.

Ссылка подрядчика о том, что в контракт включена обязанность подрядчика по получению положительного заключения экспертизы без установления срока выполнения данной обязанности противоречит положениям ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, предусматривают помимо фактического выполнения работ такое обязательное действие, как сдача подрядчиком заказчику выполненной работы по акту.

В рассматриваемом случае акт подписан сторонами 21.03.2018. Доказательств сдачи работ заказчику и/или передачи комплекта проектной документации ранее указанного срока суду не представлено.

Доводы о завершении работ ввиду их согласования с главой администрации города Евпатории 28.11.2017 №4664/02-29 судом отклоняются, поскольку согласование проектной документации с администрацией не свидетельствует о сдаче результата работ заказчику. Более того, в контракте указана обязанность подрядчика согласовать проектную документацию с заказчиком и при необходимости со всеми заинтересованными контролирующими, надзорными организациями (инстанциями), соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления в соответствии с техническим заданием, однако условия контракта не связывают исполнение данной обязанности с надлежащим завершением работ по договору.

Доводы подрядчика о том, что установленного заказчиком срока недостаточно для проведения проектных работ и получения государственной экспертизы судом отклоняются.

Как следует из п.4.1 контракта общий срок выполнения работ составляет 94 календарных дня.

Согласно пункту 19 Положения N 427, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 проверка сметной стоимости проводится в предусмотренный договором срок, который не может быть более 30 рабочих дней.

Таким образом, у подрядчика остается 52 календарных дня на выполнение работ. При этом, судом отмечается, что проектно-сметная документация, являющаяся предметом договора, готовится на капитальный ремонт уже построенного здания и имеющего соответственно проект и иную документацию на здание в целом.

Доказательств того, что установленного контрактом срока явно недостаточно, и заказчик, устанавливая сроки выполнения работ по контракту, злоупотреблял своими правами, суду не представлено.

Ссылка подрядчика на то, что срок проведения экспертизы может быть продлен, судом отклоняется, поскольку в силу п.20 Положения N 427, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 продление срока обуславливается исключительно внесением изменений в сметную документацию на стадии проверки сметной стоимости.

Указанные изменения, как правило, связываются с недостатками первично предоставленной сметной документации. Обязанность учитывать в сроке выполнения работ, срок на устранение недостатков подрядчиком, не обоснованна.

При этом, если внесение изменений в сметную документацию было бы обусловлено внесением заказчиком изменений в проектную документацию, то подрядчик не лишался бы права представлять соответствующие доказательства с целью исключения данного периода из просрочки.

Доказательств того, что продление срока экспертизы было связано с действиями заказчика, подрядчиком не представлено.

На основании п. 10.5 контракта истцом начислена неустойка в размере 251 893, 12 руб. за период с 26.11.2017 года по 20.03.2018 года.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10. 4, 10.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и по день фактического исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком и определяется по установленной формуле.

Проверив представленный заказчиком расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями контракта.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не заявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, исковые требования Муниципального бюджетного учреждения культуры «Евпаторийский центр культуры и досуга» о взыскании 251 893, 12 руб. пени по контракту от 23.08.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении встречного искового заявления судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование встречного иска подрядчик ссылается на следующие обстоятельства.

08.12.2017 года между ЗАО «Воронеж-автоматика» и ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» был заключен Договор возмездного оказания услуг № 91-1341-17 на сумму 147 097, 30 руб.

Подрядчик оплатил услуги по проведению государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости из объекта капитального строительства (платежное поручение № 388 от 15.12.2017).

16.03.2018 подрядчиком было получено положительное заключение Государственной экспертизы №91-1-1341-17 о достоверности определения сметной стоимости.

14.08.2020 подрядчик направил заказчику претензию с №118/20 с требованием оплатить услуги по проведению государственной экспертизы.

Возражая против требований о взыскании расходов по проведению государственной экспертизы, заказчик сослался на твердую цену контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно дополнительному соглашению от 28.09.2017 общая цена контракта составляет 973 500 руб., в том числе НДС.

Как следует из представленных смет к контракту и дополнительному соглашению, в цену контракта не входила обязанность заказчика по перечислению подрядчику расходов на проведение государственной экспертизы.

Тем не менее, согласно п.п.3 п. 19 Технического задания, являющегося Приложением № l к контракту заказчик оплачивает затраты на прохождение экспертизы с целью получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, контрактом предусмотрена обязанность заказчика по оплате расходов на государственную экспертизу непосредственно экспертной организации.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требование подрядчика о взыскании расходов по государственной экспертизе в размере 147 097, 30 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом учтено, что проведение государственной экспертизы необходимо для завершения и возможности сдачи подрядчиком работ по договору, имело для заказчика потребительскую ценность и принято заказчиком без возражений.

На сумму стоимости проведения государственной экспертизы заказчиком начислены пени за период с 16.12.2017 по 24.11.2020 в размере одно трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки (п.10.1, 10.2 контракта).

Поскольку судом не усматривается установление сторонами обязанности по контракту по оплате подрядчику стоимости услуг по государственной экспертизе, применение п.10.1, 10.2 контракта к данным правоотношениям не обоснованно.

При этом, судом учитывается, что подрядчик аналогичным образом квалифицировал рассматриваемые правоотношения, поскольку стоимость экспертизы он просит взыскать не виде задолженности по контракту, а в виде убытков.

В части взыскании штрафа в размере 24 337, 50 руб. по п.10.3 контракта за неисполнение обязанности по оплате государственной экспертизы экспертному учреждению суд исходит из следующего.

Судом установлено, что подрядчиком не представлено доказательств извещения заказчика о завершении работ по проектированию, о заключении договора с экспертной организацией, о сроках оплаты по данному договору.

Заказчиком неоднократно подавалось ходатайство об истребовании в том числе требования подрядчика о необходимости оплатить проведение экспертизы по заключенному договору с экспертной организацией.

Поскольку, заказчик ссылался на не извещение его о сроках оплаты экспертизы, а подрядчиком не представлено доказательств его извещения, то с учетом принципа добросовестности, оснований для взыскания с заказчика штрафа за неисполнение обязанности по оплате экспертному учреждению судом не усматривается.

Возможность взыскания штрафа за невозмещение подрядчику стоимости услуг по проведению экспертизы, судом отклоняется по основаниям, аналогичным при отказе во взыскании пени.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 147 097, 30 руб. задолженности. В остальной части требований следует отказать.

При подаче первоначального иска заказчиком по платежным поручениям № 692339 от 31.03.2020 и № 641497 от 22.07.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 8 038 руб., что составляет размер государственной пошлины по первоначальному иску.

На основании статьи 110 АПК РФ, с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 8 038 руб. расходов по государственной пошлине.

При подаче встречного иска, подрядчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению №101 от 03.09.2020 в сумме 2 000 руб.

Исходя из уточненных требований, размер государственной пошлины по встречному иску составляет 7 135 руб.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска, государственная пошлина относится на заказчика в размере 5 076 руб., на подрядчика - 2 059 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, с заказчика в доход федерального бюджета следует взыскать 5 075 руб. государственной пошлины, с подрядчика – 59 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета, с закрытого акционерного общества «Воронеж-автоматика» в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Евпаторийский центр культуры и досуга» подлежит взысканию сумма 104 795, 82 руб. (251 893, 12 руб. – 147 097, 30 руб.).

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения культуры «Евпаторийский центр культуры и досуга», Республика Крым, г.Евпатория (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Воронеж-автоматика», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично, отказать в части требований штрафа и пени.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Воронеж-автоматика», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Евпаторийский центр культуры и досуга», Республика Крым, г.Евпатория (ОГРН <***>, ИНН <***>) 104 795, 82 руб. неустойки и 8 038 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Воронеж-автоматика», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 59 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Евпаторийский центр культуры и досуга», Республика Крым, г.Евпатория (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 5 075 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская