Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А59-6258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6258/2019
г. Южно-Сахалинск
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2020, решение в полном объеме изготовлено 27.02.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650114000246, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305650127700082, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр- кт Победы, д. 62Б)

о возврате ИП ФИО2 имущества (пристройки из ПВХ материалов) принадлежащего ему на праве собственности

при участии:

истца ФИО2, его представителя ФИО4 по доверенности от 17.10.2019;

от ответчика ИП Пак Г.А: Пак Е.В. по доверенности от 01.12.2019;

в отсутствие представителя ответчика ООО «ЖЭУ-2».

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП Пак Г.А.), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление – 2» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-2») о возврате ИП ФИО2 имущества (пристройки из ПВХ материалов) принадлежащего ему на праве собственности.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом указано следующее.

С 1 февраля 2016 года по договору аренды с ответчиком истцом было арендовано помещение, расположенное по адресу: <...>. Истцом в целях комфорта посетителей салона «Бьюти Лайн», находящегося по адресу: <...>, в котором истец осуществлял свою предпринимательскую деятельность, была установлена пристройка (пластиковая из ПВХ материалов), которая принадлежит истцу на праве собственности. Данная пристройка установлена под козырьком дома, с тыльной стороны дома.

Территория, где установлена пластиковая пристройка, относится к общему имуществу многоквартирного дома. ИП Пак Г.А. никакого отношения к данной территории не имеет.

Истцом указано, что ИП Пак Г.А. сменила замки в данной пристройке, на претензию истца о ее возврате ответила отказом.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Пак Г.А. в отзыве и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что никогда не препятствовали демонтажу пристройки, ввиду отсутствия интереса в ее сохранении. Кроме того, представитель ответчика сообщила суду, что фактически не имеет возможность препятствовать демонтажу пристройки, ввиду ее нахождения с наружной стороны здания жилого дома, к которой у ответчика отсутствует доступ.

Ответчик ООО «ЖЭУ-2» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1093/2018 от 30.10.2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП Пак Г.А. о взыскании стоимости имущества (пристройки из ПВХ материалов) принадлежащего ему на праве собственности отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А59-1093/2018 установлено, что 01.02.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3

(арендодатель, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Нагорным Юрием Антоновичем (истец, арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилое помещение), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование на условиях, указанных в настоящем договоре, нежилое помещение общей площадью 34,0 кв.м, распложенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 53.

Истцом в целях комфорта посетителей салона «Бьюти Лайн», находящегося по адресу: <...>, в котором истец осуществлял свою предпринимательскую деятельность, была установлена пристройка (пластиковая из ПВХ материалов), которая принадлежит истцу на праве собственности. Данная пристройка установлена под козырьком дома, с тыльной стороны дома.

11 октября 2016 года в период действия договора аренды, истец, приехав вместе с сотрудниками салона, не смог открыть дверь своим ключом, поскольку ответчик сменила замки в двери пристройки.

В ответ на претензию истца о возврате пристройки или денежных средств за нее, ИП Пак Г.А. ответила отказом, поскольку полагала, что спорная пристройка является неотделимым улучшением принадлежащего ей имущества, которое истец произвел без согласия арендодателя, в связи с чем, со ссылкой на пункт 2.3 договора аренды отказала истцу в возмещении стоимости пристройки.

В дальнейшем, по утверждению истца ИП Пак Г.А. передала ключи от данной пристройки ООО «ЖЭУ-2».

Истец, полагая, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Следовательно, в предмет доказывания входит выяснение обстоятельств наличия у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным

судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано фактического наличия у ответчика спорного имущества на момент рассмотрения настоящего спора.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что считает, что чужое незаконное владение спорным имуществом ООО «ЖЭУ-2» заключается в том, что последний истцу не выдает ключ от спорной пристройки, при этом, в чем заключается незаконность владения спорной пристройкой ИП Пак Г.А. пояснить не смог.

При этом, истцом не представлено доказательств обращения в ООО «ЖЭУ-2» с требованием о предоставлении ключа.

Кроме того, судом принимается во внимание, что спорная пристройка представляет собой навес, собранный из ПВХ конструкций, который пристроен к жилому дому по адресу: <...>, ввиду чего ее демонтаж не представляет собой какой-либо сложности и не требует наличие ключа.

Доказательств того, что истец пытался произвести демонтаж спорного имущества, а ответчик ему в этом препятствовал в материалы дела не представлено.

Поскольку, истец не доказал нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчиков, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650114000246, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников