Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А40-311994/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-311994/18-7-2539
г. Москва
12 августа 2019 года
Резолютивная часть объявлена 06.08.2019

Полный текст решения изготовлен 12.08.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело

ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ПАО "МОССТРОЙПЛАСТМАСС", Центральный Банк РФ, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора»

о признании сделки недействительной,

При участии:

От истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 21.12.2018г., ФИО3, паспорт, доверенность от 21.12.2018г., ФИО4, паспорт, доверенность от 21.12.2018г.

От ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 28.05.2019г., ФИО6, паспорт, доверенность от 28.05.2019г.

От 3-го лица УК Фонда консолидации банковского ордера: ФИО7, паспорт, доверенность от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мытищинский пластик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Банку «ТРАСТ» (ПАО) с участием 3-их лиц ПАО «МОССТРОЙПЛАСТМАСС», Центральный Банк РФ, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» о признании недействительной сделки Банка «ТРАСТ» по одностороннему увеличению процентной ставки до 14% годовых по срочной задолженности по кредитному договору № <***> на открытие кредитной линии от 04.10.2016, заключенному с ООО «Мытищинский пластик».

ПАО «МОССТРОЙПЛАСТМАСС» и Центральный Банк РФ в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей ПАО «МОССТРОЙПЛАСТМАСС» и Центрального Банка РФ в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016г. между АО «РОСТ БАНК» и ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК» был заключен кредитный договор № <***> на открытие кредитной линии.

По условиям кредитного договора заемщику была открыта кредитная линия в размере лимита кредитования 65 000 000,00 долларов США для предоставления займа ООО «Бизнес-центр «Парус» с целью рефинансирования ссудной задолженности ООО «Бизнес-центр «Парус» по кредитному договору № <***> от 26.03.2015г., заключенному с АО «Россельхозбанк» и приобретения истцом 100% долей ООО «Бизнесцентр «Парус».

Пунктом 1.3. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 7% годовых по срочной задолженности. Дополнительным соглашением № 2 от 15.09.2017г. к кредитному договору размер процентной ставки за пользование кредитом был уменьшен до 5,5% годовых по срочной задолженности, начиная с 01.09.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие сделки: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-И/1 от 15.03.2017г. между АО «РОСТ БАНК» и ООО «Бизнес-центр «Парус»; договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-И/2 от 21.12.2017г. между АО «РОСТ БАНК» и ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК»; договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-И/3 от 28.12.2017г. между АО «РОСТ БАНК» и ПАО «Мосстройпластмасс»; договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-И/4 от 28.12.2017г. между АО «РОСТ БАНК» и ПАО «Мосстройпластмасс»; договор залога доли № <***>-3/2 от 31.08.2017г. между АО «РОСТ БАНК» и ПАО «Мосстройпластмасс»; договор поручительства № <***>-П/2 от 31.10.2016г. между АО «РОСТ БАНК» и ПАО «Мосстройпластмасс»; а также ПАО «Мосстройпластмасс» выдал бенефициару АО «РОСТ БАНК» независимую гарантию № <***>-П/2/НГ от 31.10.2016г.

11.08.2017г. ООО «Бизнес-центр «Парус» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК».

02.07.2018г. АО «РОСТ БАНК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Национальный Банк «Траст».

Истец ссылается на то, что в период действия кредитного договора заемщик добросовестно и полном объеме исполнял свои обязательства перед кредитором, в том числе своевременно, без просрочек, осуществлял погашение основной задолженности и уплату предусмотренных договором процентов.

30.11.2018г. истец получил уведомление от ответчика (исх. № ГО-14-1863 от 15.11.2018г.) о применении штрафных санкций, за нарушение ковенантов, предусмотренных п.п. 3.3. кредитного договора и увеличении действующей процентной ставки в 2,5 раза до максимального уровня в размере 14% годовых по срочной задолженности. При этом, срок применения новой процентной ставки был установлен с 26.11.2018г.

Ссылаясь на то, что увеличение процентной ставки является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Договор признается заключенным, когда согласованы его существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Стороны согласуют условия, в том числе, посредством совместной разработки и согласования условий договора путем переговоров или иным способом. Например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля его заключить (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

На момент подписания кредитного договора истец не выражал свое несогласия с его условиями, в связи с чем, клиент самостоятельно принимает на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления событий, предусмотренных его условиями (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2016 по делу № А36-6984/2015). В дальнейшем, в части положений п. 3.3.2 Кредитное соглашение не было признано незаключенным.

При заключении Кредитного договора Заемщику была установлена ставка за пользование кредитом 7 % годовых (п. 1.3 Кредитного договора).

Впоследствии дополнительным соглашением №2 к Кредитному договору от 15.09.2017 г. процентная ставка по кредиту была снижена до 5,5 % годовых с 01.09.2017 г.

Согласно п. 3.3.2 кредитного договора размер процентной ставки может быть увеличен банком в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) не более чем в два раза по отношению к процентной ставке по кредиту, установленной на дату заключения договора в случае нарушения заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по кредиту, условий договора либо иного договора, в соответствии с которым Банку предоставлено обеспечение кредита (договора залога, поручительства, и т.д.).

В соответствии с нормами ст.421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определения его условий, кроме установленных в законе или иных правовых актах ограничений

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ размер и порядок получения процентов за пользование займом устанавливается сторонами в договоре, каких-либо ограничений по возможности изменения процентной ставки в связи с определенными обстоятельствами в законодательстве РФ не содержится.

В силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанных норм следует, что ответчик вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

Так, указанная возможность предусмотрена п. 3.3 договора, в частности в п.3.3.3 в связи с нарушением условий договоров.

Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, таким образом, принял все предложенные ему условия, в том числе о возможности одностороннего увеличения Банком процентной ставки.

Следовательно, условия п.3.3 (в том числе п.3.3.2) Кредитного договора о возможности увеличений процентной ставки за пользование кредитом соответствуют положениям законодательства РФ и не оспариваются Истцом.

В свою очередь истец допустил нарушения условий договора, что следует из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 5.1.6 договора заемщик обязуется обеспечить обороты Заемщика совместно с ООО «Бизнес-центр «Парус», ПАО «Мосстройпластмасс», ООО «Престиж» по расчетным счетам в ПАО «БИНБАНК»: 50 % ежемесячных кредитовых нетто-поступлений, начиная с января 2017 года и 100 % ежемесячных кредитовых нетто-поступлений, начиная с мая 2017 года.

В соответствии с п. 1.4, 1.5 договора поручительства №1380КЛТ6-П/2 от 31.10.2016 г. поручитель ПАО «Мосстройпластмасс» был осведомлен обо всех условиях кредитного договора (в том числе, и об обязательствах обеспечить поступление 100 % от своей ежемесячной выручки в ПАО «БИНБАНК») и был согласен с ними, в том числе о случаях, когда банк может повысить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке в связи с нарушениями условий кредитного договора.

Ссылка истца на то, что зачисление на сторонний счет в ПАО «СБЕРБАНК» было только 1 раз со стороны одного контрагента, признана судом несостоятельной, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, так, в июле 2018 г. - было зафиксировано 51 поступлений на счета в ПАО «СБЕРБАНК», в августе 2018 г. - 36 поступлений.

Таким образом, нарушения п.5.1.6 кредитного договора носили массовые характер и повторялись с периодичностью со стороны различных контрагентов, вместе с тем, ни истцом, ни ПАО «Мосстройпластмасс» не предпринималось каких-либо действий для недопущения таких нарушений.

Кроме того, согласно п. 8.1.5 договора основаниями для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору является невыполнение заемщиком и/или лицом, предоставившим обеспечение по кредиту, обязательств по соответствующим договорам.

Так, в нарушение п. 5.1.7 договора ипотеки от 15.03.2017 № 1380 КЛ/16-И1 проведена перепланировка предмета залога без получения согласия Банка.

Истец полагает, что указанные обстоятельства не нарушают права банка, поскольку выполненные истцом работы не затронули внешних границ и несущих стен здания, позволила более разумно и эффективно использовать площади подвала и четвертого этажа здания. В подтверждение своей позиции истец предоставил заключение ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» по исследованию факта перепланировки здания, расположенного по адресу : г. Москва, ул.1 Тверская-Ямская, д.23, стр.1, а также справки, подтверждающие увеличение числа арендаторов и прибыли за счет дополнительной арендной платы, полученной вследствие произведенной несогласованной перепланировки.

Суд критически относится к представленным истцом доказательствам, поскольку они не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств применительно к существу настоящего спора, так как допустимыми доказательствами по увеличению арендной платы за счет произведенной перепланировки могут являться договоры аренды.

Суд также принимает во внимание, что согласно представленному истцом в банк реестру по состоянию на июнь 2019 г., с подавляющим большинством арендаторов, указанных в справках, договоры аренды были заключены задолго до произведенной перепланировки, в связи с чем ссылки истца на увеличение доходов от сдачи в аренду новых помещений, появившихся в результате перепланировки, не соответствуют действительности.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста банка, выполненное по представленному истцом проекту перепланировки, из которого следует, что предполагаемая перепланировка не соответствует градостроительным нормам, угрожает безопасности жизни и здоровью людей, ставит под угрозу целостность и сохранение в натуре предмета залога, существенно снижает его ликвидность в случае возможного обращения взыскания, в связи с чем, не может быть согласована банком.

Таким образом, согласование представленной в банк документации по предполагаемой перепланировке предмета залога не представлялось возможным ввиду множества нарушений, ухудшающих состояние предмета залога.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений ФЗ «Об ипотеке» (ст.8 ФЗ «Об ипотеке»).

В соответствии с п.5.1.7 Договора ипотеки №<***>-И/1 от 13.03.2017 залогодержатель обязался получить предварительное письменное согласие банка перед осуществлением перепланировки предмета залога.

Также залогодержатель был осведомлен и согласен с возможностью повышения процентной ставки по кредиту при наличии указанных в договоре оснований (п.3.2 договора ипотеки).

Указанные условия договора ипотеки соответствуют нормам законодательства РФ и согласованы сторонами.

Осуществление перепланировки не согласованной в установленном договором порядке и без соответствующих разрешений компетентных органов является существенным нарушением условий Договора ипотеки.

Таким образом, учитывая установленные судом нарушения истцом условий договора, в соответствии с п.3.3.2 кредитного договора банк правомерно повысил процентную ставку за пользование кредитом до установленного сторонами размера.

Кроме того, измененная в сентябре 2017 г. процентная ставка по кредитному договору была существенно ниже средних (минимальных) ставок по кредитам.

Дальнейшие действия истца по нарушению условий заключенных договоров, привели к тому, что банк в целях недопущения дальнейших нарушений, воспользовался своим правом, установленным в договоре, на увеличение процентной ставки по кредиту.

При этом интерес Банка как добросовестного участника гражданского оборота и разумность его действий по повышению процентной ставки заключается в возврате кредита и получении платы в виде процентов за его использование (ст.819 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно данным финансовой отчетности истца, начиная с 1 квартал 2018 г. его финансовое состояние является плохим, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, чистые активы в течении 2018 года постоянно снижались, на 01.10.2018 являлись отрицательными и составляли - 1 634 460 тыс. руб.

Расчет чистых активов произведен в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 28 августа 2014 г. N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации, на основании финансовой отчетности ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК».

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК» за 9 месяцев 2018 года Заемщиком получен убыток в размере -409 351 тыс. руб. (стр.2400). За период с 01.10.2017 по 01.10.2018 Заемщиком получен убыток в размере -489 386 тыс. руб. (убыток за четвертый квартал 2017 года составляет -80 035 тыс.руб. (стр. 2400 отчета о финансовых результатах за 2017 года (-110 207 тыс.руб.) минус стр. 2400 отчета о финансовых результатах за январь -сентябрь 2017 года (-30 172 тыс.руб.)).

Кроме того, усматривается превышение более чем в 10 раз предоставленных кредитов над величиной среднеквартальной выручки за последние 12 месяцев.

Так, сумма ссудной задолженности перед Банком на 01.10.2018 составляет 64 275 тыс. долларов США или 4 215 836 тыс.руб. (по официальному курсу ЦБ РФ на 29.09.2018). Среднеквартальная выручка за 12 месяцев в период с 01.10.2017 по 01.10.2018 составляет 201 199 тыс.руб.

Данные факты подтверждаются бухгалтерскими балансами истца на 01.10.2017, 01.01.2018, 01.04.2018, 01.07.2018, 01.10.2018, отчетами о финансовых результатах за январь-сентябрь 2017 г., январь - декабрь 2017 г., январь - март 2018 г., январь - июль 2018 г., январь - сентябрь 2018 г.

Согласно измененным условиям Кредитного договора с 26.11.2018 ставка за пользование кредитом составляет 14 % годовых. Истец, в настоящем судебном процессе возражает против ставки в указанном размере, поскольку, по его мнению, она является незаконной.

В то же время, с ноября 2018 по настоящее время Банком «ТРАСТ» от Истца были получены денежные средства в размере 3 509 864,10 Долларов США, которые были перечислены с целью погашения процентов по Кредитному договору уже по новой процентной ставке (14% годовых).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что истец не заявлял возражений в момент уплаты процентов по Кредитному соглашению по новой ставке, действия истца вступают в противоречие с заявленными требованиями, поскольку если сделка является ничтожной, то отсутствуют основания для погашения задолженности по процентам в повышенном размере.

Следовательно, воля истца была направлена на исполнение оспариваемого договора.

Таким образом, Истец не вправе ссылаться на недействительность односторонней сделки по установлению ставки за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 35, 36, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Огородникова