Постановление от 4 февраля 2024 г. по делу № А56-95706/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-95706/2018
04 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.28

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой;

при участии судебном заседании:

от ФНС России: представителя ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40900/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Киви Биз» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-95706/2018/тр.28 по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сател»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сател» несостоятельным (банкротом).

Определением 22.10.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 21.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) арбитражный суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 – члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020.

Решением от 06.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, , утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №124(7086) от 17.07.2021.

Определением от 22.11.2022 арбитражный суд по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сател», утвердив новым конкурсным управляющим ФИО4 – члена союза арбитражных управляющих «Авангард».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220(7421) от 26.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Киви Биз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подала в суд заявление о включении требования в размере 62 099 359 руб.в реестр требований кредиторов ООО «Сател».

Определением от 31.10.2023 арбитражный суд учёл требование кредитора как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, признанных обоснованными и включённых в реестр ООО «Сател» после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущества должника по ликвидационной квоте. Этим же судебным актом суд прекратил производство по заявлению в части требования кредитора в размере 6000 руб.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, конкурсный управляющий кредитора ФИО2 направила апелляционную жалобу, настаивая на том, что она действует в интересах кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киви Биз», а потому такое требование не подлежит понижению в очерёдности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней требований не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Киви Биз» вступившим в законную силу определением от 19.04.2023 по обособленному спору №А56-108/2021/сд.5 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительной сделкой по перечислению обществом «Киви Биз» в пользу общества «Сател» 62 093 359 руб. 69 коп. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника по настоящему спору этой суммы денежных средств, а также 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего банкротного дела конкурсный управляющий ООО «Киви Биз», руководствуясь положениями статей 100 и 134 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении требования, установленного вступившим в силу поименованным судебным актом, в реестр требований кредиторов должника.

Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также при установлении требований подлежит определению и порядок их удовлетворения, который непосредственно зависит от квалификации требования.

Установление требований кредитора к должнику по результатам оспаривания сделки в деле о банкротстве кредитора не является основанием для исключения из общих правил квалификации заявленных требований, в частности, определения очередности их удовлетворения.

При оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020).

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования по смыслу правовой позиции пункта 3 Обзора 2020, вывод о мотиве платежа - предоставление компенсационного финансирования - может быть сделан в случае, если такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора 2020, очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена и в том случае, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 3.4 Обзора 2020 года отражено, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.

Означенная правовая позиция сформулирована для случая, когда под влиянием бенефициара группы подконтрольное ему общество (плательщик) перечислило денежные средства концерну (получателю), находящемуся в ситуации имущественного кризиса. Суд признал операции по перечислению денежных средств компенсационным финансированием, сославшись на пункт 3.1 Обзора 2020.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 №305-ЭС23-17943 не может быть априорно применено к спорным правоотношениям, так как в этом судебном акте вышестоящий суд прямо указал на то, что доводов о наличии в действиях должника признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре 2020, в судебных заседаниях заинтересованными лицами не заявлялось, судами не установлено. Тем самым имела место отличная от настоящего спора ситуация, а вышестоящая инстанция не исключила возможность субординирования требования кредитора в ситуациях, аналогичных рассматриваемой.

Кроме того, апелляционная инстанция приняла во внимание подход Арбитражного суда Северо-Западного округа, высказанного в постановлениях от 11.12.2023 по обособленным спорам №А56-16071/2021/тр.8 и А56-16071/2021/тр.10.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции констатировал, что в обособленном споре №А56-108/2021/сд5 подтверждена заинтересованность (аффилированность) кредитора ООО «Киви Биз» к ООО «Сател», поскольку в период с 12.12.2018 по 21.02.2018 участником ООО «Киви Биз» являлось ООО «Сател» с 100 % долей в уставном капитале общества. В период с 21.02.2018 по 06.12.2018 участником ООО «Киви Биз» являлось ООО «Сател» с 33,3 % долей в уставном капитале общества, Нортаун Менеджмент Инк с 66,7% . С 06.12.2018 по настоящее время ООО «Сател» владеет 11,1 % долей в уставном капител, Нортаун Менеджмент Инк 22,2% и ООО «Линкс» с 66,7 % долей в уставном капитале. Согласно материалам этого спора, ООО «Киви Биз» перечисляло в пользу ООО «Сател» денежные средства по договору, целесообразность и природа платежей была не установлена.

Арбитражный суд дал правильную оценку доводам уполномоченного органа и позиции конкурсного управляющего ООО «Киви Биз» ФИО2 относительно заинтересованности ООО «Киви Биз» перед ООО «Сател», и что данные платежи носили компенсационный характер, что подтверждается пассивностью кредитора заявителя по не принятию мер по взысканию задолженности задолго до банкротства, а также финансовым анализом ООО «Сател» за период с 31.12.2017 по 31.12.2019, исходя из которого с 2017 года финансовые показатели должника не позволяли в должной мере погашать задолженности перед контрагентами, кроме того, расходы общества значительно превышали доходы.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Все установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности за счёт собственных средств (без финансовой поддержки должника по настоящем делу) поддерживать текущую деятельность. Вопреки доводам апеллянта, иные доказательства опровергающие сомнения арбитражного суда не представлены.

В силу пункта 3.1 Обзора 2020 при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования, полученного от аффилированного лица, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае, учитывая факт аффилированности кредитора по отношению к должнику, что перечисление денежных средств произошло в ситуации объективного имущественного кризиса должника, данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении кредитором по существу финансирования должника, соответственно, об отнесении на кредитора риска удовлетворения его требований, установленного банкротным законодательством.

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-95706/2018/тр.28 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова