Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А06-8561/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8561/2017
г. Саратов
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Адмирал»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 года по делу №А06-8561/2017, принятое судьей Баскаковой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Адмирал» (далее - истец) обратилось с иском к государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1000000 руб., составляющих обеспечительный платеж по договору оказания охранных услуг от 06 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 года с государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Адмирал» взыскан 1000000 руб. в возврат обеспечительного платежа по договору от 06 мая 2016 года, а также 25000 руб. – в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

В остальной сумме требования о судебных расходах – оставлено без удовлетворения.

С Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Адмирал» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО Частная охранная организация «Адмирал» полагает незаконным решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 75000 руб., доказательства чрезмерности расходов не представлены, ГПАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в своей жалобе, что арест счетов и безакцептное списание финансовых средств со счетов ГП АО «ПАТП № 3», а также арест касс предприятия привели к невозможности своевременно и в полном объеме производить платежи, включая ООО ЧООО «Адмирал», взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 06 мая 2016 года между Государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3 (Заказчик) и ООО ЧОО «Адмирал» (Исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг, по пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

К договору оказания охранных услуг от 06 мая 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение 17 апреля 2017 года, с внесением изменений.

По пункту 1.2 дополнительного соглашения от 17 апреля 2017 года к договору оказания охранных услуг от 06 мая 2016 года - Исполнитель обязуется охранять принадлежащие Заказчику объекты и имущество, а также обеспечить безопасность на следующих объектах транспортной инфраструктуры:

Автовокзал – <...> - 4 круглосуточных поста, 1 дневной пост;

Дополнительные кассы автовокзала – <...> – 1 круглосуточный пост, 1 дневной пост;

Автостанция «Большие Исады» - <...> – 1 круглосуточный пост;

Автокасса «ЖДВ» - <...> – 1 круглосуточный пост. Стоимость услуг по договору составляет 5292800 руб. (пункт 4.1).

По пункту 9.2 договора размер средств, вносимых в качестве обеспечения договора, составляет 20% размера начальной максимальной цены: 1 058 560 руб. по указанным в договоре реквизитам.

Срок внесения необходимых средств в течении 5 дней после определения победителя в запросе предложений и заключения договора.

Из материалов дела следует, что истец в обеспечение договора от 06.05.2016 года перечислил на счет Ответчика сумму 1000000 рублей по платежным поручениям от 23.05.2016 года № 60006, от 29.06.2016 года № 77889 и от 20.07.2016 года № 54862.

По пункту 9.5 договора Заказчик обязуется возвратить внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в течение 10 дней с момента окончания срока оказания услуг, предусмотренных договором, на расчетный счет Исполнителя.

По пункту 8.1 настоящий договор заключен сроком с 08.05.2016 г. по 08.05.2017 года.

В период действия договора истец выполнял свои обязательства, сторонами подписаны акты оказания услуг по периоду май-декабрь 2016, январь-май 2017.

Действие договора прекратилось 08.05.2017 согласно пункту 8.1.

Истец 18.07.2017 года вручил ответчику претензию с просьбой возвратить сумму в размере 1000000 руб., внесенную в обеспечение исполнения договора от 06.05.2016.

Однако, ответчик до настоящего времени возврат обеспечительного платежа не осуществил.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 1000000 руб. – обеспечительного платежа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик перечислил истцу 1000000 руб. в качестве обеспечения исполнения договора на оказание услуг.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Поскольку обязательства по договору Исполнителем исполнены, договор оказания охранных услуг от 06.05.2016 прекратил свое действие, то правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных ответчиком в качестве обеспечения исполнения данного договора - не имеется.

Учитывая изложенное, денежные средства (обеспечительный платеж) в сумме 1000000 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Адмирал» и правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг размере100000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты по таким расходам, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор № 21 от 25.10.2017 года на оказание правовых услуг, заключенный между ООО ЧОО «Адмирал» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Альфа-Союз» (Бюро), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Бюро принимает на себя обязательство об оказании в течении действия настоящего договора комплекса консультационно-правовых услуг, направленных на взыскание с контрагента Заказчика – ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», именуемое Должник, задолженности суммы внесенной в обеспечение исполнения условий договора (основного долга, расходов) образовавшейся в результате неисполнения обязательств Должником перед Заказчиком по договору б/н от 06 мая 2016 г. с дополнительным соглашением, в объеме и на условиях, определенных Сторонами в Настоящем договоре.

По пункту 4.1 Заказчик обязуется выплатить вознаграждение Бюро в размере, равному 100 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 30740 от 14.12.2017 года в сумме 100000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата представителю 100000 рублей во исполнение договора об оказании правовых услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы истцу по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела следует, что представитель истца осуществил работу: подготовлен иск, подан с документами в суд, в деле также имеется досудебная претензия. Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, факт оказания юридических услуг установлен судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Однако, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что характер заявленного спора и степень сложности дела, а также исходя из оценки объема юридических услуг, свидетельствуют о неразумности заявленного размера судебных издержек в сумме 100000 руб.

Кроме того, данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов по нему, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

В дело представлен стандартный пакет документов: договор, акты оказанных услуг, платежные поручения о перечислении обеспечительного платежа.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, с учётом судебной практики по аналогичной категории споров, суд обоснованно счел разумным и достаточным подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу в размере 25000 руб., что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, которая отвечает критериям разумности.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов или их чрезмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ГПАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» о том, что арест счетов и безакцептное списание финансовых средств со счетов ГП АО «ПАТП № 3», а также арест касс предприятия привели к невозможности своевременно и в полном объеме производить платежи подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Обстоятельств, являющихся в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ основанием для освобождения исполнения обязательства, ответчиком не указано.

Иные указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционных жалоб выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 года по делу №А06-8561/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Адмирал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиО.В. Лыткина

Т.Н. Телегина