Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А40-85267/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14.08.2019г. Дело № А40- 85267/19


Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи А.П. Стародуб - единолично. ( шифр судьи 116- 745)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием: от истца– ФИО2 паспорт, доверенность от 24.06.2019г.

от ответчика - Вольневич И паспорт, доверенность от 15.04.2019г.

рассмотрел дело по иску ООО « Катуар Девелопмент» ( ОГРН <***>) к ООО « ДиРеСтрой» ( ОГРН <***>) об обращении взыскания на имущество в счет частичного удовлетворения требования о возмещении убытков на сумму 12.051.463,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ООО « Катуар Девелопмент» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском об обращении взыскания на имущество в счет частичного удовлетворения требования о возмещении убытков на сумму 12.051.463,50 руб.

Ответчик исковые требования не признал , по основаниям , изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика , оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, между сторонами заключены договоры строительного подряда № К-ГП2017 от 20.07.2017г. на строительство 1 очереди корпусов № 33,34,35,36,37,38 ( договор № 1 )и № К-ГП2-18 от 25.07.2018г. на строительство 2 очереди корпусов № 39,40,41,42,43 ( договор № 2) .

Истец ( заказчик ) отказался от договоров , что подтверждается уведомлением об отказе от договора ( получено ответчиком 17.12.2018г.) и обратился в суд за возмещением убытков , под которыми он понимает полученные и неотработанные авансы в размере 12.051.463,50 руб.

Истец ссылается на ст.ст. 329 ,359,360 ГК РФ и поскольку на строительном объекте истца находится имущество ответчика просит обратить взыскание на имущество в счет погашения задолженности по неотработанным авансам .

Вместе с тем , требования Истца к Ответчику о возмещении убытков уже рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы в рамках судебного дела №А40-14595/19-27-136 совместно со встречным иском Генподрядчика к Заказчику , а встречный иск Генподрядчика содержит как (в рамках требований о возмещении убытков и выплате неустойки) требование о возмещении убытков Генподрядчика по Договору №2, так и виндикационный иск об истребовании из незаконного владения Заказчика имущества Генподрядчика, в том числе имущества, указанного в исковом заявлении Истца.

Суд считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты , поскольку сумма неотработанного аванса в указанном размере оспорена в рамках указанного дела и следовательно не подтверждена.

Кроме того , в рамках указанного дела еще не установлена законность основания фактического владения Заказчика имуществом Генподрядчика – в рамках указанного спора по встречному иску Генподрядчика рассматривается незаконность владения Заказчика имуществом Генподрядчика, т.е. наличие основания права удержания Заказчика. По результатам рассмотрения данного спора указанное владение может быть признано незаконным, а значит не порождающим право удержания и соответственно право на обращение взыскания на имущество, т.к. «право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании» (п.14. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66);

В рамках указанного Дела также рассматривается объём незаконно удерживаемого Истцом имущества, а также объём взаимных требований Заказчика и Генподрядчика. Как указал ответчик , объём требований Генподрядчика по встречному иску в том числе включает возмещение убытков в размере 32 920 489,61 руб. совместно по Договору 2 и Договору генерального строительного подряда №К-ГП2017 от 20.07.2017 г., а также выплату неустойки и возврат имущества. В результате рассмотрения спора объём требований Истца к Ответчику может значительно снизиться или вообще быть полностью зачтен против требований Ответчика, что в свою очередь может привести к несоразмерности стоимости удержания обеспеченному обязательству и соответственно невозможности удерживать имущество (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2016 N Ф08-3618/2016 по делу N А63-8822/2014) либо вообще отсутствию обеспеченного обязательства.

Фактически заявленные требования по настоящему делу являются обеспечительными мерами исходя из положений ст. 90 АПК РФ по отношению к делу А40-14595/19.

С учетом изложенного, суд считает , что в порядке ст. 12 ГК РФ истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 65,71 , 110,167-170,171, 176, АПК РФ арбитражный суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А.П. Стародуб